область, далее – администрация городского округа) (далее – истцы) к акционерному обществу «Коммунальная инвестиционная компания» (Московская область, далее – ответчик, общество «Коммунальная ИК»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «КБ «Фора-Банк» (далее – банк), общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭнергоАльянс» (Санкт-Петербург, далее – общество «Компания «ЭнергоАльянс»), закрытого акционерного общества «ФИНЭКО Лаб» (Москва, далее – общество «ФИНЭКО Лаб»), акционерного общества «ВТБ-Регистратор» (Москва, далее – регистратор), общества с ограниченной ответственностью «УК ЮНИТА» (далее – общество «УК ЮНИТА»), открытого акционерного общества «Агентство Информационных Систем» (Санкт-Петербург, далее – общество «АИС»), общество с ограниченной ответственностью «Гидроджет» (Москва, далее – общества «Гидроджет»), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Коммунальная ИК» от 15.01.2016; о признании недействительным договора доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенного между обществом «Коммунальная ИК» и обществом «Компания «ЭнергоАльянс», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением
интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, 01.12.2014 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Макоер» с участием акционеров: ФИО4 (16,6733% акций) и ООО «Ле'мур» (25,0033% акций), которые единогласно проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня, а именно: об изменении места нахождения общества, утверждении новой редакции устава и реорганизации хозяйствующего субъекта в форме преобразования в ООО «Макоер», определении уставного капитала последнего в размере 30 360 005 рублей. Регистратор общества констатировал наличие необходимого кворума для проведения собрания (41,6766% акций). В части порядка обмена акций ЗАО «Макоер» на доли в ООО «Макоер» было определено, что акционер – владелец голосующих акций, голосовавший против проведения реорганизации, либо не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать выкупа обществом принадлежащих ему акций. Выкупленные обществом акции или не предъявленные к выкупу погашаются. При не предъявлении к выкупу и при выкупе у акционера всех имеющихся у него ценных бумаг участие акционера в
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.12.2014 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Макоер» с участием: ФИО2 (16,6733% акций) и ООО «Ле'мур» (25,0033% акций), которые единогласно проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня, а именно: об изменении места нахождения общества, утверждении новой редакции устава и реорганизации хозяйствующего субъекта в форме преобразования в ООО «Макоер», определении уставного капитала последнего в размере 30 360 005 рублей. Регистратор общества констатировал наличие необходимого кворума для проведения собрания (41,6766% акций). В части порядка обмена акций ЗАО «Макоер» на доли в ООО «Макоер» было определено, что акционер, голосовавший против проведения реорганизации, либо не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать выкупа обществом принадлежащих ему акций. Выкупленные обществом акции или не предъявленные к выкупу погашаются. При непредъявлении к выкупу и при выкупе у акционера всех имеющихся у него ценных бумаг участие акционера в реорганизуемом обществе прекращается и в
штате общества лиц, имеющих квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра (третьего типа) и иных условий. Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» признан утратившим силу пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривавший, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор, что в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. При этом в действующем правовом регулировании сохранена общая норма о том, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Данные изменения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 2 июля
обществах владелец выкупаемых ценных бумаг, зарегистрированный в реестре акционеров общества, вправе направить регистратору общества заявление, которое содержит реквизиты его счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги. При этом заявление считается направленным в срок, если оно получено регистратором общества не позднее даты, на которую определяются (фиксируются) владельцы выкупаемых ценных бумаг и которая указывается в требовании о выкупе ценных бумаг. Согласно пункту 7 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах регистратор общества передает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, информацию о банковских счетах зарегистрированных в реестре акционеров общества владельцев выкупаемых ценных бумаг, реквизиты которых имеются у регистратора общества. Лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, выплачивает денежные средства в связи с выкупом ценных бумаг путем их перечисления на банковские счета в соответствии с информацией, полученной от регистратора общества. При отсутствии такой информации лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые
РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ЗАО "Ансет". Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ансет" от 15.06.2002г. следует, что на собрании был утвержден регистратор общества и условия договора с ним. 09.01.2003г. между ЗАО Специализированный регистратор "Владимир" и ЗАО "Ансет" был заключен договор № Ф-54. Согласно данному договору ЗАО Специализированный регистратор "Владимир", филиал "Московский", передает функции держателя реестра владельцев именных ценных бумаг эмитенту – ЗАО "Ансет. Права и обязанности держателя реестра, порядок осуществления деятельности по ведению реестра определяется действующим законодательством и вышеуказанным договором, заключенным между регистратором и эмитентом. Согласно договора, № Ф-54 от 09.01.2003г. у акционера отсутствуют права на его
– Общество), о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.06.05. Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: итоги голосования, отраженные в протоколе голосования, искажены, поскольку не указаны голоса, поданные «против», при голосовании по первому вопросу повестки дня; счетная комиссия состояла из одного человека вместо трех; нарушена процедура проведения общего собрания. Общество в отзыве на иск просил в иске отказать, поскольку голоса Акционера не могли повлиять на итоги голосования, счетная комиссия не создавалась, ее функции выполнял регистратор общества . Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.06 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: голоса Акционера не могли повлиять на принятые решения, установленные нарушение при оформлении протокола голосования в последующем были исправлены, функции счетной комиссии выполнял регистратор Общества. В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Не согласившись с доводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой
общего собрания акционеров от 23 января 2009 года (протокол № 15), которым было одобрена крупная сделка – договор поручительства с ОАО АКБ «Росбанк» № KUB/ЗК/001/09 от 23 января 2009 года в обеспечение исполнения обязательства ООО «Спектр» по кредитному договору № KUB/ЗЛ/36/07 c лимитом единовременной задолженности по кредитной линии 200 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец о проведении собрания не уведомлялся. Собрание на самом деле не проводилось, кворума для его проведения не было. Регистратор общества , который должен был выполнять функции счетной комиссии на общем собрании, на собрание не приглашался. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебное решение мотивировано тем, что количество акций, принадлежащих истцу, не повлияло бы на результаты голосования, если бы истец и принимал участие в общем собрании. Истцом не доказано наличие убытков, а равно нарушения его прав оспариваемым решением. Согласованная позиция сторон (истца, ответчика, ООО «Спектр») свидетельствует о
получения денежной компенсации за акции ОАО «ЦНИИРЭС» по стоимости, утвержденной Советом Директоров на основании стоимости, определенной независимым оценщиком, или получения доли в ООО «ЦНИИРЭС». В силу пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, или отзыв такого требования предъявляются регистратору общества путем направления по почте либо вручения под роспись документа в письменной форме, подписанного акционером, а если это предусмотрено правилами, в соответствии с которыми регистратор общества осуществляет деятельность по ведению реестра, также путем направления электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Указанными правилами может быть предусмотрена также возможность подписания указанного электронного документа простой или неквалифицированной электронной подписью. В этом случае электронный документ, подписанный простой или неквалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать предъявившего его акционера, а также количество акций каждой категории
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли привилегированных акций в натуре из счета совместного владения акций, установил: ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 о выделе доли привилегированных акций в натуре из счета совместного владения акций, указав в обоснование заявленных требований, что являются совладельцами общего лицевого счета /номер/ /данные изъяты/. Ведение реестра владельцев ценных бумаг /данные изъяты/ с /дата/ осуществляет регистратор общества - /данные изъяты/. Согласно данным общего лицевого счета /номер/ всеми его совладельцами являются следующие лица: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, которым принадлежит /данные изъяты/ привилегированных именных акций типа А, номинальной стоимостью /данные изъяты/ каждая. Акции перешли в собственность в порядке наследования от ФИО5, умершего /дата/. /дата/ один из совладельцев вышеуказанного счета - ФИО4 - умерла. Последующее наследование принадлежащей доли акций умершей никем не оформлялось. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим счетом долевого
у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества. Требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, или отзыв такого требования предъявляются регистратору общества путем направления по почте либо вручения под роспись документа в письменной форме, подписанного акционером, а если это предусмотрено правилами, в соответствии с которыми регистратор общества осуществляет деятельность по ведению реестра, также путем направления электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Указанными правилами может быть предусмотрена также возможность подписания указанного электронного документа простой или неквалифицированной электронной подписью. В этом случае электронный документ, подписанный простой или неквалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать предъявившего его акционера, а также количество акций каждой категории
Общества. На момент проведения Собрания решение единственного акционера Общества от 15.08.2014 не признано недействительным в судебном порядке. В этой связи соответствующие положения Устава были обязательны для применения при подведении итогов голосования на Собрании. Согласно пункту 4 статьи 56 Закона подсчет голосов и подведение итогов голосования, а также составление протокола об итогах голосования входит в функции счетной комиссии. Лицом, осуществлявшим на Собрании функции счетной комиссии Общества и составившим протокол об итогах голосования на Собрании, являлся регистратор Общества - АО <...>. В протоколе об итогах голосования на Собрании зафиксированы (указаны) предусмотренные пунктом 4.31 Положения сведения, в том числе о числе голосов, отданных за каждый из вариантов голосования («за», «против» и «воздержался») по каждому вопросу повестки дня Собрания, а именно: «ЗА» - <...> голосов (90 процентов); «ПРОТИВ» - <...> голосов (10 процентов); «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 голосов (0 процентов). Таким образом, в протоколе Собрания указаны недостоверные формулировки решений по всем вопросам повестки дня Собрания.
