от 29.04.1997 № 843 «О правовой регистрации здания общежития с выдачей регистрационного удостоверения» и самим регистрационнымудостоверением от 12.05.1997 № 13777 (том 1 л.д. 137 – 138). Впоследствии обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2006 серии 50 № 1298684, согласно которому право собственности на здание перешло к обществу на основании сделки от 02.07.2001 по внесению имущества в его уставный капитал при создании общества (том 4 л.д. 127). Граждане обращали внимание на соглашение от 19.10.2012 № 19/10, заключенное обществом, администрацией сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области, а также закрытыми акционерными обществами «Русстрой» и «СеленаСтайл», по которому упомянутые организации обязались выполнить работы по приведению здания в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, с последующей передачей его сельской администрации, а также выполнить работы по обустройству артезианской скважины, строительству газовой котельной для снабжения дома водой, теплом. Стороны также пришли к соглашению о переселении в реконструированное здание жильцов ветхого жилищного
02 февраля 2020 года оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО2 пояснил, что транспортное средство «ГАЗ - 2747», государственный регистрационный знак <...>, зарегистрировано на его брата Ф. однако длительное время фактически находилось в его пользовании. В феврале 2015 года за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он был лишен права управления транспортными средствами. Весной 2016 года малознакомый мужчина изготовил ему водительское удостоверение на имя ФИО1, в которое была вклеена его (ФИО2) фотография. 12 мая 2016 года ФИО2, управляя указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в районе дома № 135 по ул. Красный путь в г. Омске, которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску с целью фиксации процессуальных
раздельная приемка дома и магазина (которые на тот момент уже были построены) вызвана лишь необходимостью монтажа оборудования в магазине и о самостоятельном характере пристройки также не свидетельствует. Доказательства того, что действовавшее в 1969 году законодательство определяло правовой режим жилого дома и пристройки как раздельные объекты, суду апеллянтом также не представлено. Не нашло своего подтверждения в материалах дела и утверждение апеллянта о том, что пристройка возведена позже многоквартирного дома, поскольку решением от 11.11.1983 выдано регистрационное удостоверение на дом №14 по ул. Ильичева, а не на иной объект. Ссылки апеллянта на заключение эксперта, посчитавшего МКД и пристройку самостоятельными объектами, коллегия также отклоняет, поскольку при оценке судом первой инстанции названного заключения по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, по смыслу статей 82 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» такое заключение не имеет
14.06.2016 N 27/001/251/2016-2415, от 14.06.2016 N 27/001/251/2016-2416, от 14.06.2016 N 27/001/251/2016-2418 сведения в отношении объектов по адресам: ул. ФИО6, <...>, 136,135, ул. Серышева, <...>, отсутствуют. В соответствии с разделом "сведения о принадлежности" технического паспорта жилого дома N 3 по ул. Серышева г. Хабаровска, изготовленного ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации" управление технической инвентаризации г. Хабаровска, субъектом права спорный жилой дом обозначена Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района на основании регистрационногоудостоверения N 464 от 25.05.1987. В соответствии с разделом "сведения о принадлежности" технического паспорта жилого дома N 42 по ул. Серышева г. Хабаровска, изготовленного ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации" управление технической инвентаризации г. Хабаровска, субъектом права спорный жилой дом обозначена Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района на основании регистрационного удостоверения N 475 от 25.05.1987. В соответствии с сообщением КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 26.09.2016 N 1-17/4068 на жилой дом N 7 по ул. Серышева г. Хабаровска зарегистрировано право государственной собственности за Хабаровской квартирно-эксплуатационная частью района на
установлено, что регистрационное удостоверение выдано на основании постановления администрации от 14.03.1994 № 96 «О паспортизации строений, помещений и сооружений и выдаче регистрационных удостоверений владельцам частных домов и строений», где пункт 2 и пункт З данного постановления гласит: «Согласно оформленных технических паспортов БТИ осуществлять оценку всех строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности для налогообложения, а так же БТИ выдавать регистрационные удостоверения владельцам частных домов и строений для оформления нотариальных операций», регистрационноеудостоверение выдано на жилой дом . Спорное нежилое (административное) здание, общей площадью 214,3 кв. м инвентарный номер 63:217:002:000052790:А, литера А, а 1 не являлось и не является частным домом и строением. Решением Исполнительного комитета Ершовского районного Совета народных депутатов Саратовской области от 16.03.1992 спорное здание со всеми постройками по адресу: <...> было безвозмездно передано с баланса ветеринарной лаборатории (т. 2, л.д. 8). Доказательств строительства данного спорного объекта общественной организацией за счет собственных средств или с их привлечением
на дом ни за кем зарегистрировано не было. За время совместного проживания за счет совместных средств дом был реконструирован, в связи с чем была увеличена жилая площадь, что значительно повлекло увеличение его стоимости. Полагает, что данное обстоятельство дает ей право претендовать на признание за ней права собственности. Между тем, ответчик, после расторжения брака в 2013 году, о чем ей не было известно, без ее ведома зарегистрировал право собственности на жилой дом, предъявив недействительное регистрационное удостоверение на дом , якобы, выданное Быковским БТИ на основании постановления Красносельского поселения № <...> от 23 августа 1999 года, и продал дом ФИО4, чем были нарушены ее права на спорное имущество. Определением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года в принятии иска отказано в полном объеме со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда
жилой дом, оставшийся после смерти ее сестры – ФИО2. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра – ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Она, являясь наследницей по завещанию, приняла часть наследства, о чем нотариусом Медвенского нотариального округа ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство на жилой дом, нотариус не выдал, т.к. регистрационное удостоверение на дом было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а основанием для выдачи регистрационного удостоверения было решение № исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть регистрационное удостоверение выдано раньше, чем принято решение. В связи с чем, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что ее сестра проживала одна, ни мужа,
комнат от одной до пяти включительно от ДД.ММ.ГГГГ года. После полной оплаты денежных средств по договору, он обратился в исполнительный комитет Салехардского городского Совета народных депутатов для разрешения продать купленный им дом в личную собственность. Решением исполнительного комитета Салехардского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ему индивидуальный жилой дом был продан по остаточной стоимости. В 1989 году им были изготовлены технические паспорта на дом, а в последующем органом бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение на дом . Данным домом он владеет в течении 24 лет. Своевременно зарегистрировать свое право собственности на данный индивидуальный жилой дом в Управлении Росреестра по ЯНАО он не смог, так как полагал, что в силу указанных документов является его собственником. Также указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, были поставлены на кадастровый учет, дому присвоен кадастровый номер 89:08:010108:188, а земельному участку - 89:08:010108:775. В связи с изложенным просил признать за ним
ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в котором просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ...; уменьшить доли ответчиков в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный до 1/8 каждой; отменить регистрационные записи и свидетельства о праве на наследство по закону от ... на имя ответчиков; отменить регистрационное удостоверение на дом , выданное ... «БТИ» на имя С.В.; признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 756 кв.м по ... в .... ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просили отказать ФИО1 в исковых требованиях и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В ходе судебного рассмотрения исковые требования ФИО1 были уточнены и дополнены. Окончательно ФИО1 просит суд обязать
что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из 1/5 доли жилого дома с хозяйственными строениями расположенного по адресу: <адрес>. В установленный законом срок она вступила в права наследования и нотариусом <адрес> нотариального округа ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на приусадебный земельный участок. Свидетельство о праве на наследство на 1/5 долю жилого дома с хозяйственными строениями, нотариус не выдал, т.к. регистрационное удостоверение на дом было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а основанием для выдачи регистрационного удостоверения было решение № исполкома <адрес> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть регистрационное удостоверение выдано раньше, чем принято решение. Поскольку она приняла часть наследства после смерти мужа, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/5 долю жилого дома с хозяйственными строениями расположенный по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без
