жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-83489/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020 по тому же делу, по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от 23.10.2015 по делу № 29/2015 по иску ООО «КАРСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании денежных средств в размере 10 995 797 рублей 18 копеек и расходов по оплате третейского и регистрационного сборов , установил: последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 17.01.2029. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу. Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации посредством услуг почтовой связи заказной почтовой корреспонденцией. Из штемпеля, проставленного на конверте, следует, что в
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – международный арбитраж) от 10.03.2021 по делу № ИРК-В-16/2020 по иску учреждения к обществу о взыскании 75 236 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 27.08.2019 №№ 888/Б/2019, 887/Б/2019, 886/Б/2019, 885/Б/2019, №884/Б/2019, 889/Б/2019, от 04.02.2019 № 03/Б/2019, от 02.10.2018 № 498/Б/2018, о взыскании 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате регистрационногосбора , 64 000 рублей расходов по уплате арбитражного сбора, и по встречному заявлению общества к учреждению об отмене решения международного арбитража, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского (далее – театр), установил: решением международного арбитража от 10.03.2021 требования удовлетворены. Неисполнение обществом решения международного арбитража явилось основанием для обращения учреждения с первоначальными требованиями. Несогласие
Заявке, представленное в приложении к исковому заявлению, ответчиком получены не были. Кроме того, недоказанный истцом факт его отказа от участия в выставке не означает его отказ от исполнения Договора и не прекращает действие Договора. Из правового анализа Договора (п.п. 2.3.4-2.3.7), Заявки (п.2), являющейся неотъемлемой частью Договора, а также существа Договора, видно, что помимо обязательств ответчика по предоставлению истцу выставочных площадей, ответчиком приняты на себя обязательства в отношении организации околовыставочных мероприятий, оплата которых включена в регистрационный сбор , а именно размещение информации об истце в каталоге выставки, его аккредитация, организация и проведение официального приема (фуршета) по случаю открытия выставки, на участие в котором истцу должны быть предоставлены пригласительные билеты в соответствии с Заявкой. В соответствии с п.7.2 Договора на участие в выставке, последний действует «до полного исполнения сторонами своих обязательств» Таким образом, отказ истца от участия в выставке не прекращает обязательства ответчика в отношениях с истцом по организации околовыставочных мероприятий, и
Не соглашаясь с заявленными требованиями, организация предъявила встречный иск, указав, что 08.12.2016 общество посредством электронной почты направило в адрес кооператива коммерческое предложение на участие в выставке недвижимости с 18.03.2016 по 20.03.2016. Общество в ответ на коммерческое предложение вступило в переговоры по заключению договора на участие в VI специализированной выставке недвижимости «Ярмарка жилья». 18 декабря 2015 года общество направило кооперативу проект договора и счет на оплату 276 580 рублей, из которых 10 тыс. рублей – регистрационный сбор , 249 600 рублей – необорудованная выставочная площадь(24 кв. м), 12 480 рублей – наценка за тип стенда (угол), 4500 рублей – точка электропитания 380 Вт. Общество внесло в кассу организации 140 тыс. рублей предоплаты, подготовило проект договора на участие в выставке от 18.12.2015 № 18/А34/24, направив его кооперативу для подписания. Аналогичный договор составлен между организацией и кооперативом. Ссылаясь на несвоевременный и необоснованный отказ кооператива от участия в выставке, а также невозможность заключения договора
и К.", специализирующуюся на судебных разбирательствах дел в международных коммерческих арбитражах и третейских судах, с запросом о возможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Онежский судостроительный завод". Согласно ответа ООО "Липсанен и К.", копия которого также имеется в материалах дела, судебные разбирательства по взысканию задолженности с иностранных контрагентов должника в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма, исходя из практики ведения подобных дел, будут занимать не менее одного календарного года. Общую сумму судебных издержек, включая третейский сбор, регистрационный сбор , авансы и гонорары арбитров 000 "Липсанен и К." оценило в 38 377 евро, без расходов по оплате услуг самой компании, которые могут составить ориентировочно 80 000 евро, и любых иных расходов, включая командировочные расходы. Обращение с исками в Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма было экономически нецелесообразно, поскольку это повлекло бы для должника финансовые затраты, соразмерные сумме взыскиваемой дебиторской задолженности. Учитывая тяжелое финансовое положение должника, у него отсутствовала реальная возможность обращения в международный
№ 75-ОЗ. Одновременно ОАО «Омолонская ЗРК» обратилось в суд со встречным исковым требованием к Администрации «ОЭЗ» о взыскании излишне уплаченного регистрационного сбора в сумме 24 296 161,68 руб., с учетом заявленных уточнений просил: произвести зачет неуплаченной суммы регистрационного сбора, по состоянию на 27.11.2006 в размере 21 110 406,22 руб., исчисленной от суммы таможенных платежей, в счет переплаты регистрационного сбора в размере 23 554 953, 68 руб., исчисленной от суммы налоговых освобождений. Обязать излишне уплаченный регистрационный сбор в размере 2 444 547, 46 руб. вернуть ОАО «Омолонская ЗРК». В обоснование требований истец сослался на ст.ст. 11, 15 ГК РФ, ст.4 Федерального закона Российской Федерации «Об особой экономической зоне в Магаданской области» от 01.05.1999 № 104-ФЗ, ст. 2 Закона Магаданской области от 08.04.2000 № 118-ОЗ «О внебюджетном фонде социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности особой экономической зоны», ст.ст.4,5 Закона Магаданской области «Об особой экономической зоне в Магаданской области» от 29.06.1999 №
Также пояснила, что в результате данного нотариального действия он будет являться собственником долей в индивидуальных домах, которые оплатит, положив деньги на депозит нотариуса, но для совершения данного нотариального действия ей необходимы отчеты об оценке рыночной стоимости жилых домов. Данные отчеты им были представлены и ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 приняла от него в депозит следующие денежные суммы: - -ФИО9- как оплата доли в праве собственности на индивидуальный жилой для передачи ФИО4, зарегистрировано в реестре за №,№, регистрационный сбор -ФИО10-; - -ФИО9- как оплата доли в праве собственности на индивидуальный жилой для передачи ФИО2, зарегистрировано в реестре за №, №, регистрационный сбор -ФИО10-; - денежная сумма в размере -ФИО10- как оплата доли в праве собственности на индивидуальный жилой для передачи ФИО1, зарегистрировано в реестре за №, №, регистрационный сбор ФИО10-; - ДД.ММ.ГГГГ была принята в депозит денежная сумма в размере -ФИО10- как оплата доли в праве собственности на индивидуальный жилой для передачи ФИО3,
она разъяснила, что в результате данного действия он будет являться собственником долей в индивидуальных домах, которые оплатит, положив деньги в депозит -ДОЛЖНОСТЬ-, но для совершения данного действия ей необходимы отчеты об оценке рыночной стоимости жилых домов. После того, как им были представлены отчеты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приняла от него в депозит следующие денежные суммы: -ФИО11- как оплата 1/6 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом для передачи ФИО1, зарегистрировано в реестре за №, № регистрационный сбор -ФИО11-; -ФИО11- как оплата 1/6 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом для передачи ФИО2, зарегистрировано в реестре за №, регистрационный сбор -ФИО11-; -ФИО11- как оплата 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом для передачи ФИО3, зарегистрировано в реестре за №, № регистрационный сбор -ФИО11-; ДД.ММ.ГГГГ была принята в депозит денежная сумма в размере -ФИО11- как оплата 1/30 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом для передачи ФИО4, зарегистрировано в
что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ООО «РСП» договор №, предметом которого является предоставление Участнику программы «РСП» услуг по осуществлению Обществом юридических и фактических действий, направленных на приобретение для Участника товара автомобиля. Договор был заключен в г. Ростове-на-Дону, от имени общества действовал представитель, находящийся в г. Ростове-на-Дону. При заключении договора представитель Общества пояснил, что автомобиль будет приобретен для в самое ближайшее время - в течение месяца после заключения договора, главное чтобы он заплатил « регистрационный сбор » - процент от стоимости автомобиля и хотя бы один «чистый платеж». До уплаты регистрационного сбора представитель общества ознакомиться с текстом договора не дал, но он был настолько убедителен, что истец решил заплатить предложенные суммы и заключить договор. Так, в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцом была выплачена Обществу денежная сумма в размере 90 (девяносто) тысяч рублей путем внесения их на счет ООО «РСП» в центральный филиал банка ОАО «Уралсиб» в г. Ростове-на-Дону
