в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 об истребовании и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (далее – Общество), всей необходимой документации, касающейся деятельности последнего, а именно: подлинники учредительных документов; копии информационной базы 1С ведения бухгалтерского и налогового учета на 30.01.2019; печати Общества; факсимильную печать директора Общества; подлинники документов: паспорта самоходных машин; свидетельства о регистрации транспортных средств на следующую спецтехнику: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220 год выпуска 2013 ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190); автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG); бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета); остатки по всем счетам бухгалтерского и налогового учета; документы по учету основных средств (ОС1, ОС6, ведомость амортизации); ведомость по учету ТМЦ, в том числе на забалансовых счетах; документы о заключении результата аудита; документы по инвентаризации, проводимой в компании. Кроме того,
самоходной машины и других видов техники серии ТА номер 321472). При этом, как пояснил заявитель, договор купли-продажи сторонами не оформлялся. Однако после передачи денежных средств за приобретенный автопогрузчик прежний владелец передал товар ИП ФИО1 вместе с паспортом. В паспорте в качестве нового собственника транспортного средства указан ИП ФИО1 с проставлением оттиска печати продавца. В то же время в постановке на учет уполномоченным органом было отказано, так как договор купли-продажи не был ему представлен. Поэтому регистрация автопогрузчика за его новым владельцем не была произведена. Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидировано 16.02.2011. Поскольку у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт приобретения по сделке автопогрузчика, и федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований). Исследовав материалы дела,
Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из чего следует, что обязанность по уплате транспортного налога Налоговым кодексом Российской Федерации ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, тогда как регистрация автопогрузчика 41015.33 инвентарный № 42077, приобретенного для выполнения работ на территории организации и не эксплуатируемого на дорогах общего пользования, не производилась (справка инспекции Гостехнадзора - л.д. 9 т. 6). По объяснениям заявителя, паспорт на указанный автопогрузчик утерян и он не имеет возможности его представить. Учитывая то, что ответственность за непредставление налоговому органу документов, предусмотренная п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает только в том случае, если документ имеется в наличии, однако налогоплательщик уклоняется
о признании права собственности Российской Федерации на автопогрузчик вилочный марки ДВ 1798.33.76 (двигатель № 112814, шасси 3011801108) и признании права оперативного управления Таганрогской таможни на автопогрузчик вилочный марки ДВ 1798.33.76 (двигатель № 112814, шасси 3011801108). Истец поддержал исковые требования. Ответчик, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, но при этом указывал на то, что государственная регистрация автопогрузчика не может осуществляться без паспорта транспортного средства, который у истца отсутствует. 3-е лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В 2001 году Таганрогской таможней централизовано был получен автопогрузчик марки ДВ – 1798.33.76 (двигатель № 112814, шасси 3011801108). 01.12.2001г. автопогрузчик был поставлен на баланс Таганрогской таможни, что подтверждается
Федерации. Между тем ст. 357 НК РФ обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения этим налогом. Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.06г. № 03-06-04-04/15 обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства. Как следует из материалов дела, регистрация автопогрузчика 41015.33 инвентарный № 42077, приобретенного обществом для выполнения работ на территории организации и не эксплуатируемого на дорогах общего пользования, не производилась (справка инспекции Гостехнадзора - т. 6, л.д. 9). Налоговый орган не представил в суд доказательств, что автопогрузчик обществом использовался. Расчет налога произведен налоговым органом по аналогии, расчетным путем. Таким образом, вывод налогового органа о неуплате обществом транспортного налога в сумме 3240 руб., является необоснованным. Довод налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности
дела имеется письменное пояснение представителя заявителя о том, что Общество не оспаривает по сути исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов сумму 27000 руб. по приобретенному автопогрузчику от ЗАО «Беломортранс-С.Петербург». В отзыве на иск инспекция ссылается на неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2006г. суммы 71416 руб. (согласно книге покупок в состав налоговых вычетов включена сумма налога 27000 руб. по приобретенному автопогрузчику от ЗАО «Беломортранс – С.Петербург», и отсутствует регистрация автопогрузчика в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств; сумма 44415руб.60коп. неправомерно включена в состав налоговых вычетов по услугам, оказанным ЗАО «Беломортранс Столица» и ЗАО «Беломортранс – С.Петербург», т.к. данные услуги не связаны с объектом налогообложения). Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Архангельской области и НАО была проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2006 года. Проверкой установлено, что заявителем неправомерно включена в состав
ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы. В ходе исполнения данного судебного решения в рамках исполнительного производства на основании определения суда судебным приставом-исполнителем <дата> наложен арест на имущество ООО «ТриоТрейд», в том числе на автопогрузчик марки <данные изъяты>, заводской номер №, № двигателя №. В дальнейшем выяснилось, что указанное транспортное средство не принадлежит должнику ООО «ТриоТрейд», продано им ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> органами ГИБДД произведена регистрация автопогрузчика за ФИО2 В нарушение условий договора о залоге ООО «ТриоТрейд» не передало в ОАО КБ «Хлынов» ПТС на автопогрузчик. До настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты> ООО «ТриоТрейд» перед ОАО КБ «Хлынов» не погасило. Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ТриоТрейд» автопогрузчика ФИО2, ОАО КБ «Хлынов» ссылался на то, что должник, зная об имеющихся перед взыскателем денежных обязательствах, заключил договор купли-продажи находящегося в залоге транспортного средства с ФИО2,
использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Таким образом, поскольку регистрация автопогрузчика не была произведена надлежащим образом, что исключало его допуск к участию в дорожном движении, у суда не имеется оснований полагать, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством ФИО2 на законном основании. Представленная в материалы дела доверенность на право управления автопогрузчиком, выданная ФИО2 на имя ФИО1, не является документом, надлежащим образом передающим право владения указанным в ней транспортным средством водителю. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 выполнял на автопогрузчике работу по просьбе ФИО2 и в интересах
КоАП Российской Федерации. Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2014 г. удовлетворен протест прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Костина О.Н. Постановление консультанта – главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Республики Мордовия в Чамзинском муниципальном районе ФИО1 от 3 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 КоАП Российской Федерации, в отношении главного механика ОАО «Мордовцемент» ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения правил регистрацииавтопогрузчика модели TOYOTA 62-8FD25 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения правил регистрации автопогрузчика модели DAEWOO D 30S-3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Консультант – главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора Республики Мордовия в Чамзинском муниципальном районе ФИО1 подал в порядке надзора жалобу на решение судьи, просит его отменить. Проверив в порядке надзора судебное постановление, исходя из доводов, изложенных в жалобе,
