нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения). Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская
о расторжении договора аренды земельного участка, а также с заявлением о регистрации прекращения обременения (ограничения) на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:0020. Сообщением от 03.09.2007 отказано в государственной регистрации прекращения обременения (ограничения) на земельный участок. Суд указал, что подписание сторонами соглашения о расторжении договора является основанием для прекращения договорных отношений, а также основанием для разрешения вопроса о снятии обременения в виде аренды с имущества; арендные договорные отношения между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и арендаторами по аренде земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:0020 расположенного по адресу: <...> Октября, 101 прекратились, в связи с расторжением договора в добровольном порядке. Суды , принимая во внимание вступивший в законный силу судебный акт Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12714/2012, имеющий в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, сделали правильные выводы о том, что спорный договор аренды от 09.04.2003 от 09.04.2003 является расторгнутым, в связи с
10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам г. Челябинска (пункт 1.2 договора). Впоследствии на основании постановления Главы города Челябинска от 05.05.2004 N 734-п между Комитетом (арендодатель) и обществом "Пекарочка" (арендатор) к данному договору заключено дополнительное соглашение от 20.07.2004 N 4, в соответствии с которым условия договора изложены в новой редакции с указанием в качестве объекта аренды земельного участка общей площадью 336 кв. м из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, по адресу: ул. Героев Танкограда, 48 в Калининском районе г. Челябинска, - и цели аренды - для эксплуатации территории, прилегающей к нежилому зданию. Дополнительное соглашение от 20.07.2004 N 4 заключено на срок до 19.09.2005 (пункт 1.4), в числе прочего согласованы следующие условия: размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1), арендатор обязан своевременно и полностью вносить
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В апелляционной жалобе Академия пояснила, что при предоставлении в аренду части здания и наличии в материалах регистрационного или кадастрового дела кадастрового паспорта здания необходимость в представлении повторно кадастрового паспорта на часть здания законодательно не установлена; документы, необходимые для регистрации договора аренды, представлены в полном объеме, в том числе оригинал кадастрового паспорта здания. В отзыве на жалобу Управление Росреестра отметило, что государственная регистрация договора аренды части здания возможна лишь в том случае, если часть здания учтена в кадастре недвижимости; представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт не содержал в полном объеме сведения, необходимые для индивидуализации части здания. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы Академии, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «КОФЕЕК СПб», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии
в течение почти 8 месяцев не вносило арендную плату за него. Вместе с тем апелляционный суд полагает, что ООО «Звездное», требуя в судебном порядке взыскания с ООО «Гастрономика» убытков, в данном случае не доказало не только сам факт нарушения своего права на извлечение прибыли в виде дохода от сдачи в аренду, но и то, что данное право было нарушено именно ответчиком. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой видно, что регистрация договора аренды части здания состоялась 27.04.2021, а регистрация ареста в отношении указанного здания – 29.04.2021. При этом, как следует из этой же выписки, основанием для наложения ареста на данное имущество выступило постановление суда общей юрисдикции, принятое по материалам уголовного дела. В силу статьи 115 УПК РФ наложение ареста осуществляется на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, и производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других
общество с ограниченной ответственностью «Лунда» (далее – третье лицо, общество). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что заявителем не представлен технический план, в связи с чем государственная регистрация договора аренды части здания невозможна. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель и общество просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34
правовой экспертизы предоставленных на государственную регистрацию документов государственный регистратор установил отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет нежилого помещения, переданного предпринимателем в аренду обществу по договору от 04.11.2018 № НтгФ/59643/2018. Государственный регистратор пришел к выводу о том, что если ранее часть объекта недвижимости не была учтена в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе в виде помещения, помещений, совокупность которых и составляет часть объекта недвижимости, государственная регистрация договора аренды части здания , сооружения, помещения возможна при условии одновременного учета части такого объекта недвижимости, для осуществления которого в пакете представленных на государственную регистрацию аренды документов также должен быть представлен необходимый для государственного кадастрового учета документ - технический план. Управлением принято решение от 28.11.2018 № КУВД-001/2018-6804956/1 о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 04.11.2018 № НтгФ/59643/2018 сроком до 28.02.2019 со ссылкой на необходимость представления в регистрирующий орган технического плана арендуемого помещения, составленного по результатам кадастровых
регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются. Из смысла вышеприведенных норм следует, что, если ранее часть объекта недвижимости не была учтена в ЕГРН, в том числе в виде помещения, помещений, совокупность которых и составляет часть объекта недвижимости, государственная регистрация договора аренды части здания , сооружения, помещения возможна при условии одновременного учета части такого объекта недвижимости, для осуществления которого в пакете представленных на государственную регистрацию аренды документов также должен быть представлен необходимый для государственного кадастрового учета документ - технический план. Как следует из отзыва административного ответчика 05.12.2018 на основании заявления ФИО5, действующего по доверенности в интересах ФИО1, от 27.11.2018 и технического плана здания от 27.11.2018, подготовленного кадастровым инженером, общая площадь здания была изменена с 3821,9 кв.м.
адресу: <адрес>, помещение <адрес> путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения (л.д.159-160). В обоснование указано, что согласно п.4.1 и 4.3 договора у ответчика возникла обязанность в срок не позднее 15 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование помещением в сумме 1500 руб. В связи с невнесением оплаты ответчику начислены пени в размере 0,1% за просрочку и неисполнение обязательств. Ответчик ФИО1 обратился с встречным иском к ОУИЗО, в котором просил принять решение о регистрации договора аренды части здания № 6 от 16 октября 2018 года, заключенного между сторонами, признать недействительным п.6.1 договора аренды части здания № 6 от 16 октября 2018 года. В обоснование указал, что данный договор подлежит государственной регистрации, от которой ОУИЗО уклоняется. Поскольку ФИО1 является более слабой стороной договора, а условия государственного контракта определяет ОУИЗО, то он был лишен права повлиять на размер неустойки в размере 0,1%, который является несправедливым. Пункт договора, ее предусматривающий, является недействительным как
п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановила регистрацию указанного договора аренды, поскольку с заявлением не представлен документ (межевой план, технический план и другое), необходимый для государственного кадастрового учета части помещения. По мнению административного истца, действия государственного регистратора препятствуют реализации права сторон заключенного договора аренды на осуществление его государственной регистрации, поскольку отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о передаваемой части недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания , описание части здания, передаваемой в аренду, в представленных на регистрацию документах имеется, в отношении здания кадастровый учет произведен. Административный истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области просил суд признать незаконным решение государственного регистратора Межмуниципального отдела по Кулебакскому, Навашинскому и Выксунскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации договора аренды муниципального имущества № от
