Регистрация договора аренды нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений , принадлежащих на праве собственности городскому округу – городу Барнаулу. При этом суды правильно приняли во внимание, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 26, пункту 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее

обстоятельства в обоснование своего иска. Кроме того, судами установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занял спорное помещение до регистрации права собственности ФИО2 (06.12.2012) на основании незарегистрированного договора аренды, что ФИО1 не оспаривается. При принятии решения суды руководствовались положениями статей 609, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений », информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, арбитражные суды исходили из обоснованности требования взыскания арендной платы за период до 31.07.2013 в связи с доказанностью фактического

в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предприниматель ФИО1 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 12.05.2014 № 6/14. Однако регистрирующим органом со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) принято решение от 15.08.2014 № 11/011/2014-325 об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются

г. Москва02.12.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2019 по делу № А43-47791/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИГО» (далее – общество) к управлению о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.03.2018, формализованного в уведомлении № 52/266/301/2018-1199 от 01.11.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Территориальная инвестиционная компания «Старый Нижний Новгород», УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 и постановлением суда округа от 02.08.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомпания» (далее – Общество) о признании недействительным письма- уведомления Общества от 06.02.2019 № 03 о расторжении с 12.08.2019 договора от 28.01.2016 аренды нежилого помещения; признании указанного договора аренды действующим; применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:000000:6696 и записи об обременении вещного права арендой в пользу Общества; взыскании 3 300 561 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Арбитражный суд Калининградской области решением от 08.06.2020 признал недействительной сделку - письмо-уведомление Общества от 06.02.2019 № 03 о расторжении договора

<...> этаж, пом. 1; 453118, <...> этаж, пом. 1; 453128, <...>; 453120, <...>, пом. № 6В; 453130, <...>. Судами установлено, что в ходе экспертизы в рамках переоформления лицензии министерством получена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.04.2021 № КУВИ-002/2021-31051742, на основании которой на исключаемый объект установлено ограничение прав и обременение с 26.12.2020 сроком на 5 лет в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регул Стр» по адресу: <...>, государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 10.12.2020 прошла 26.12.2020 (№ 02:56:030105:2494-02/142/2020-2. Руководствуясь положениями статьями 308, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 14 постановления Пленума от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды верно заключили, что для третьих лиц, а также в публичных

материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе рассмотрения заявления общества о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на межведомственный запрос получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) от 04.04.2021 № КУВИ-002/2021-31051742, согласно которой на исключаемый объект установлено ограничение прав и обременение с 26.12.2020 сроком на 5 лет в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регул СТР» по адресу: <...>, государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 10.12.2020 прошла 26.12.2020 № 02:56:030105:2494-02/142/2020-2. Руководствуясь пунктом 3.17 Административного регламента проверено соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) посредством анализа информации в ЕГАИС. По результатам процедуры экспертизы представленного заявления о переоформлении лицензии составлено заключение от 29.04.2021, где отражено установленное обстоятельство нарушения

в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> лит. А пом. 9-Н, с кадастровым номером 78:31:0001181:1209, на основании договора купли-продажи нежилого фонда от 19.05.2015, заключенного с ФИО4 Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 08.06.2015. Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документов усматривается, что 16.04.2019 произведена государственная регистрация договора аренды нежилого помещения по адресу: <...> лит.А пом.9-Н, заключенного между истцом ФИО2 и ООО «Траттория Стефано» (арендатором), срок действия договора установлен с 01.04.2019 по 15.04.2020, помещение передано арендатору по акту от 25.02.2019 приема-передачи недвижимости к указанному договору, цель использования помещения – заведение общественного питания. В силу пункта 3.1 Договора, ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 675 000 руб., НДС не облагается, в связи с получением арендодателем уведомления о возможности применения патентной системы налогообложения; Арендная

течение 30 (тридцати) календарных дней с даты прекращения или расторжения договора, выплачивает арендодателю штраф в размере постоянной части арендной платы за 6 (шесть) месяцев. В соответствии с пунктом 8.9. договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений по указанному договору аренды без замечаний. 25.03.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю) произведена государственная регистрация договора аренды нежилого помещения № 539-27 от 19.02.2019. 10.08.2021 по инициативе ООО «Розничные технологии 27» (первоначальный арендатор), заключено тройственное соглашение о перенайме по договору аренды нежилого помещения № 539-27 от 19.02.2019 (письмо от 10.08.2021). Согласно пункту 1 и 2 соглашения от 10.08.2021 ООО «Розничные технологии 27» (первоначальный арендатор) передает ООО «Доброторг» (ответчик, новый арендатор) с 01.09.2021 свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения № 539-27 от 19.02.2019 без изменения объекта аренды и целевого назначения.

№ 73056, по условиям которого арендодатель передает арендатору часть здания (нежилое помещение п3), принадлежащее ему на праве собственности. Объекту недвижимости присвоен условный (кадастровый) номер 52-52-10/059/2009-026. Характеристика части здания (нежилого помещения п3) – Нижегородская область, город Дзержинск, <...> нежилое; общая арендуемая площадь 39,90 квадратного метра, целевое назначение – офис. Срок договора определен с 03.10.2011 до 03.10.2021 (пункт 1.4 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы, перечисляемой арендатором, составляет 5944 рубля. Государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от 03.10.2011 № 73056 произведена 18.01.2012 в установленном законом порядке. Спорное нежилое помещение располагается в здании по адресу город Дзержинск, <...> кадастровый номер 52:21:0000163:1675, площадью 687,2 квадратного метра на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Застроенная площадь земельного участка – 324,5 квадратного метра. Истец указал, что права на земельный участок под нежилым помещением ответчиком не оформлялись. По мнению истца, ответчик пользовался земельным участком площадью 18,84 квадратного метра (площадь земельного участка пропорциональная

либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заявляя настоящие требования, истец указал, что регистрация договора аренды нежилого помещения , заключенного 26.02.2016г. между ФИО2 и ООО «Дорадо», проведена по заведому ложному документу. Вместе с тем, неоднократно заявляя требования с 2018 года о взыскании арендных платежей по данному договору, ФИО1 признавал его действительным и не высказывал позиции, что его регистрация недействительна, т.е. фактически соглашался с тем, что свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия <данные изъяты> № от 03.11.2011г) не являлось заведомо ложным документом, на основании которого прошел регистрацию договор аренды. При

осуществление доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), сестринскому делу. Указанная медицинская деятельность ведется в медпункте – помещении из 3-х комнат, расположенном на 1 этаже административного здания. При проверке наличия у общества принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям, выявлено следующее. В нарушение требований п. 2 ст. 651 ГК РФ отсутствует государственная регистрация договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор считается незаключенным. Дополнительное соглашение к договору (об изменении срока аренды на период менее года) в период проверки предоставлено не было. Для проведения медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) использовался тестер дыхания на алкоголь Drivesafe (заводской номер D58160), в отношении которого не были представлены документы, подтверждающие законное основание его использования. Оказалось, что это был личный тестер работника медпункта без каких-либо документов, подтверждающих соответствие данного прибора установленным требованиям, работоспособность