дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Управлением Росреестра в установленный законом срок была произведена государственная регистрация договора ипотеки , учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества «Частный кредит», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых действий Управления Росреестра незаконными. Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал
следующее недвижимое имущество: - нежилое здание общей площадью 2705,6 кв.м и земельный участок площадью 1374 кв.м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 36а, лит. В, и - нежилое здание общей площадью 37,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 36, лит. Л. Кроме того, 31.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в пункте 1.2 которого уточнили содержание условий о способах обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств. Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена 07.10.2014 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу № А56-60995/2013. Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 по настоящему делу за Собинбанком признан статус залогового кредитора по включенным требованиям. Полагая, что в результате заключения договора ипотеки и дополнительного соглашения № 1 Собинбанку как одному из конкурсных кредиторов оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами,
Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бокова Владимира Алексеевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2015 по делу № А75-11862/2014, по заявлению предпринимателя к Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и по Тюменской области о признании незаконными действий по регистрации договора ипотеки от 07.10.2005 № 6552/2, с участием третьих лиц: открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Телегина Татьяна Георгиевна, установил: решением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2015 и округа от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие государственной регистрации договора ипотеки , что влечет его ничтожность. Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на отсутствие государственной регистрации договора ипотеки , что влечет его ничтожность. Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
целях деятельности, полномочиях руководителя и документ о государственной регистрации юридического лица; представителю – явиться в судебное заседание. 7. При подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражный суд предлагает третьему лицу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, совершить следующие процессуальные действия: а) составить в письменной форме отзыв на исковое заявление с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ и включить в него ответы на следующие правовые вопросы: Осуществлялась ли государственная регистрация договора ипотеки № 11/08-11 от 29.02.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «АВС-ГАЗ»? Осуществлялась ли государственная регистрация дополнительного соглашения от 8.05.2008 к договору ипотеки № 11/08-11 от 29.02.2008? Осуществлялась ли государственная регистрация дополнительного соглашения № 2 от 1.10.2008 к договору ипотеки № 11/08-11 от 29.02.2008? Осуществлялась ли государственная регистрация договора ипотеки № 11/09-23 от 16.03.2009, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «АВТО-7»? Осуществлялось ли погашение регистрационной записи
исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Профметаллбилдинг» по кредитному договору от 23.03.2012 № 3012-0151 на сумму 31250000 рублей, предоставил ООО «Костромаселькомбанк» (залогодержатель) в последующий залог недвижимое имущество (нежилые строения) и земельный участок, расположенные по адресу: г. Костроам, ул. Галичская, 118, на общую сумму 65236000 рублей. В пакете приложенных к заявлениям необходимых документов, в том числе, представлен договор ипотеки от 23.03.2012 № 8112-0269 и кредитный договор от 23.03.2012 № 3012-0151. 03.04.2012 Управлением произведена государственная регистрация договора ипотеки от 23.03.2012 № 8112-0269, о чем в ЕГРП на указанные объекты недвижимости внесена соответствующая запись об обременении. 12.04.2012 директор ООО «Промтехмонтаж» Шейкин Е.В. и представитель ООО «Костромаселькомбанк» Шиц Н.А. обратились в Управление Росреестра по Костромской области с заявлениями о регистрации договора ипотеки от 09.04.2012 № 8112-0344. В соответствии с условиями данного договора ООО «Промтехмонтаж» (залогодатель), в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Профметаллбилдинг» по кредитному договору от 09.04.2012 № 1112-0197 на
в части объектов долевого строительства (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве): квартиры со строительным номером 5 (номер подъезда - 2, этаж - 1, количество комнат - 3, общая площадь - 82,63 кв. м) и квартиры со строительным номером 8 (номер подъезда - 2, этаж - 2, количество комнат - 3, общая площадь - 82,63 кв. м) в строящемся многоквартирном доме по адресу: 155900, Ивановская область, г. Шуя, пл. Комсомольская, д. 10. Государственная регистрация договора ипотеки и государственная регистрация ипотеки произведены 28.05.2014 г., номер регистрации 37-37-10/150/2014-306. Стороны договора залога № 1 пришли к соглашению, что оценочная стоимость предмета залога составляет 6046528,37 руб., для целей залога применяется дисконт в размере 35 процентов, залоговая стоимость предмета залога составляет 3930243,44 руб. (п. 1.3 договора залога № 1). В пункте 8.2 договора залога № 1 стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том
5.2. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» конкурсный кредитор Администрация городского округа город Рыбинск и должник оформляют и подписывают договор об ипотеке в течение 30 календарных дней с момента погашения в соответствии с графиком (приложение № 3 к настоящему мировому соглашению) требований конкурсного кредитора Пановой Елены Леонидовны. При этом права залогодержателя (конкурсного кредитора Администрации городского округа город Рыбинск) удостоверяется закладной. Государственная регистрация договора ипотеки и закладной производится за счет Должника в течение 10 календарных дней с момента подписания договора об ипотеке и закладной. В целях заключения договора об ипотеке и закладной в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должник за свой счет производит независимую рыночную оценку имущества, указанного в пункте 5.1 настоящего мирового соглашения в срок до даты, определенной пунктом 5.2. настоящего мирового соглашения. 6. РАСТОРЖЕНИЕ МИРОВОГО
Сергей Васильевич заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) № (номер) от (дата), согласно которого Копылов С.В. передал в залог Банку следующее имущество: - магазин, нежилое сооружение, общей площадью 965,6 кв.м., этажность - 3, инв. (номер), микрорайон (адрес), Тюменская область, Россия. Кадастровый (условный) номер объекта: (номер); - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под магазин «Стройматериалы», общая площадь 897 кв.м, адрес объекта: (адрес) Кадастровый (условный) номер объекта: (номер) 16.02.2013 произведена государственная регистрация договора ипотеки , номер регистрации (номер) и государственная регистрация ипотеки, номер регистрации (номер). В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № (номер) от (дата) Банк и Копылов Сергей Васильевич заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) № (номер) от (дата), согласно которому Копылов С.В. передал в залог Банку следующее имущество: - магазин, назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 767,4 кв.м., инв.(номер), лит. (адрес) адрес объекта: (адрес) Кадастровый (или условный) номер объекта: (номер); - земельный участок
(ПАО) о признании недействительной регистрации договора ипотеки, признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что 23.07.2013 года между ООО «Разлив» и банком был заключен кредитный договор. В обеспечение указанного кредитного договора между банком и истцом был заключен договор ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора была произведена 24.07.2013 года. Решением Правобережного районного суда г. Липецка было обращено взыскание на указанное недвижимое имущество. Впоследствии истцу стало известно, что регистрация договора ипотеки произведена на следующий день после подачи документов на основании представленного от ее имени заявления об ускорении. Однако она это заявление не писала. Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности регистрации договора ипотеки, что в свою очередь является основанием для признания зарегистрированного права собственности банка на указанное нежилое помещение отсутствующим В судебном заседании истец Крюкова Н.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой
которыми осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новым графикам платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Пыжьянова А.И. в соответствии с заключенным договором поручительства Номер изъят от 29.12.2012, согласно п.2.2 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - земельного участка по адресу: <адрес изъят>, участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юг. Государственная регистрация договора ипотеки объекта недвижимости произведена 21.01.2013 за Номер изъят. Данное недвижимое имущество оформлено в собственность Бородулиной И.Ф. Право собственности подтверждается: договором купли-продажи земельного участка от 29.12.2012, свидетельством о государственной регистрации права Номер изъят от 21.01.2013, кадастровый Номер изъят. Кроме того, 08.11.2016 согласно условиям реструктуризации в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлено следующее недвижимое имущество: - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Государственная регистрация договора ипотеки № 209399/1 от 08.11.2016 произведена 22.06.2017 за Номер
рублей 45 копеек. Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный Г.М.М. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - Комплекс КРС, (назначение: сельскохозяйственное, 1-этажный, общей площадью 3307,6 кв.м., инв №, лит. А, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: УР, , принадлежащий на праве собственности Г.М.М., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 18-АБ 090284), предоставленный ОАО « в лице Сарапульского отделения № по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ( регистрация договора ипотеки в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ №), находящийся у последнего или других лиц, и установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11074000,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный Г.М.М. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: - арочный склад, (назначение: , расположенный по адресу: УР, , принадлежащий на праве собственности Г.М.М., о чем выдано свидетельство
