Регистрация договора субаренды в росреестре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено судами, 01.09.2013 г. между ООО «Бизнес Перспектива» (арендатор) и партнерством (субарендатор) заключен договор № БП-50/13 долгосрочной субаренды помещения 4Н №№ 230-236 общей площадью 171,9 кв. м на восьмом этаже здания бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. А. Границы передаваемого в аренду помещения выделены цветом на фрагменте поэтажного плана бизнес-центра, являющегося приложением № 3 к договору. Партнерство обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 03.03.2014 г. о государственной регистрации договора субаренды. Управление Росреестра сообщением от 25.04.2014 г. №88/006/2014-90 уведомило партнерство об отказе в государственной регистрации договора на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сославшись на то, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с упомянутым законом. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что поскольку на момент обращения партнерства в регистрирующий орган за государственной

в момент проведения правовой экспертизы документов, то он обязан самостоятельно запросить необходимые документы, а в случае их непредставления для государственной регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц (статья 19 Закона № 122-ФЗ). Учитывая, что у управления Росреестра имелась необходимость получения достоверных сведений, он был обязан самостоятельно запросить данные документы. Помимо этого, отказывая в государственной регистрации договора субаренды в связи с непредставлением заявителем подлинного договора аренды земельных долей, управление Росреестра не установило, что нотариально заверенная копия этого договора не содержит всю необходимую информацию. Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований

вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 10 лет». 16.01.2020 указанное дополнительное соглашение представлено в регистрационный орган от имени ФИО4 представителем ФИО5, в подтверждение полномочий представлена нотариальная доверенность от 10.04.2018 (в доверенности указан ФИО4). Уведомлениями от 29.01.2020 Росреестр уведомил ИП ФИО6 КФХ ФИО3, ИП ФИО6 КФХ ФИО4, ФИО5 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.11.2019, поскольку в ходе правовой экспертизы установлено, что по данным реестра 17.12.2014 зарегистрирован договор субаренды земельного участка от 20.11.2014 между ООО «Красный Пахарь» и ФИО3, следовательно, ФИО4 не является стороной данной сделки. 29.04.2020 Росреестром выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.11.2019 по аналогичным мотивам. 23.05.2020 от ФИО4 в лице представителя ФИО5 поступило заявление о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.11.2019. Согласно уведомления Росреестра от 25.05.2020 регистрационные действия приостановлены до 23.08.2020. 14.07.2020 ФИО4 в лице представителя ФИО5 в регистрационный орган представлено дополнительное соглашение от 01.11.2019 к соглашению

«Залеский», что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Дельта-Строй» и ООО Специализированный застройщик «Дубрава». Заявитель жалобы также считает действия Управления Росреестра по УР незаконными, так как в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации), Управлением был зарегистрирован договор субаренды земельных участков и дополнительное соглашение к нему в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741, указывает, что на момент регистрации права субаренды ООО СЗ «Дубрава» на земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 Управлением Росреестра по УР не были рассмотрены ранее поданные ООО СЗ «Рентек Залесный» документы на государственную регистрацию прав в отношении тех же самых объектов недвижимости (тех же самых земельных участков), данным доводам судом первой инстанции оценка не дана. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике направлены письменные возражения на апелляционную жалобу,

срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц (статья 19 Закона № 122-ФЗ). Учитывая, что у управления Росреестра имелась необходимость получения достоверных сведений, он был обязан самостоятельно запросить данные документы. Однако ни у АО «Омский бекон», ни у дольщиков, ни у иных лиц управление Росреестра не запрашивало подлинный договор аренды земельный долей, не предлагало заявителю устранить нарушения. Помимо этого, отказывая в государственной регистрации договора субаренды в связи с непредставлением заявителем подлинного договора аренды земельных долей, управление Росреестра не установило, что нотариально заверенная копия этого договора не содержит всю необходимую информацию. В связи с изложенным отказ в государственной регистрации договора субаренды лишь из-за представления заявителем нотариально заверенной копии договора аренды земельных долей не может быть признан правомерным. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое без учета указанных норм материального права и обстоятельств дела, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрирован договор субаренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 3 от 04.12.2008, номер регистрации 63-63-01/351/2009-389, дата регистрации: 11.01.2010 и запись о государственной регистрации имеет статус актуальной. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный договор субаренды также прекратил свое действие. Доводы Управления Росреестра по Самарской области обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с договором субаренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 3 от 04.12.2008 ФИО1, ФИО2 (арендаторы) и ТСЖ «Действие» (субарендатор) заключили договора аренды для завершения строительства жилых домов. Таким образом, как ФИО1, ФИО2 по договору аренды, так и ТСЖ «Действие» по договору субаренды приняли спорный земельный участок для целей завершения строительства

суда общей юрисдикции от 20.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд. В апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО7, указывается, что в ходе рассмотрения спора суд установил, что общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу передачи земельных участков в субаренду не проводилось. Доказательств, что сделка была одобрена участниками общей долевой собственности, не представлено. Регистрация договора субаренды в Росреестре не является доказательством, что участники долевой собственности знали или должны были знать о заключении договора субаренды между Л.Н.М. и ООО «Луч», возможностей получить сведения о данной сделке они не имели. Договоры субаренды между ООО «Луч» и Л.Н.М. фактически не исполнялись, сделки была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Целью являлось сокрыть истинного пользователя земельными участками. Заявители указывают, что если бы им было известно о передаче арендных прав от КФХ

ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО1 являлась единственным участником КФХ. С момента заключения договора субаренды земельного участка данный земельный участок КФХ обрабатывался. В 2018 году данный земельный участок был только распахан и культивирован, посадка сельхозкультур не производилась. В регистрации договора субаренды в Росреестре по Тульской области истец ответчику отказал. С заявлением об понуждении зарегистрировать договор субаренды земельного участка ФИО1 к ООО «Воловская горная компания» не обращалась. В сентябре 2018 он, как представитель ФИО1, обращался к истцу и пытался внести в кассу предприятия оплату по договору субаренды земельного участка наличными денежными средствами, но денежные средства у него принимать отказались. Полагает, что в связи с тем, что Общество стало собственником земельного участка, то с ФИО1 доложен был

этом предмет, подлежащий передаче в субаренду, определенный в договоре субаренды, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно идентификации имущества, подлежащего передаче в субаренду, что следует из их разъяснений чертежей земельных участков и их частей. Сомнений относительно предмета, подлежащего передаче в субаренду, определенного в договоре субаренды, не имелось и у должностных лиц Росреестра при получении заявлений представителя истца о постановке на учет части участка, подлежащего передаче в субаренду, и регистрации договора субаренды. В случае сомнений относительно определенности предмета сделки, должностные лица Росреестра в силу закона были бы обязаны приостановить постановку подлежащей передаче в субаренду части участка № на учет и регистрацию договора аренды, предложить такие недостатки устранить, и в случае не устранения этих нарушений, отказать в совершении таких действий именно по указанному основанию, но не по тем основаниям, которые послужили причинами приостановлений регистрационных действий по заявлениям ФИО6 В силу указанных обстоятельств довод встречного иска относительно неопределенности предмета сделки судом принят