О.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Сорокина А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Хлякина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - Управление Росреестра по Московской области) об оспаривании решения от 20 января 2020 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью 659 кв. м, расположенные по адресу: <...>, СНТ «<...>», участок <...>. С целью внесения изменений в сведения о площади, количестве этажей и местоположении границ данного дома она в Управление Росреестра по Московской области представила технический план, согласно которому площадь дома составила 131 кв. м. Решением административного ответчика от 20 января 2020 г. в учете
№ 18/114/001/2019-5745 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) по договору дарения объектов электросетевого хозяйства от 30.12.2019. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ «Институтский» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации назначено на 19.10.2021на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Удовлетворены ходатайства СНТ «Институтский», управления и общества об
что подтверждается свидетельством II-НИ №567346. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на имущество: земельный участок, кадастровый номер 18:08:019011, площадь 636+/-17,66 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использование: садоводство, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ «Ошмес», дата государственной регистрации - 09.08.2004, здание жилое, кадастровый номер 18:08:019011:2315, площадь 87,2 кв.м, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ «Ошмес», дата государственной регистрации 23.10.2020. Как верно отмечено судом, дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ «Ошмес», к объекту индивидуального жилого строительства не относится, поскольку построен на земельном участке с видом разрешенного использование: садоводство. Согласно отметке в паспорте должника адресом его регистрации является: Удмуртская Республика, г. Ижевск. Согласно пояснениям должника, по адресу жилого дома в СНТ она не проживает; квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, является фактическим местом проживания для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, а также ее родителей, для которых
государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу № А12-61050/15 принят отказ ООО «Объединенная УК» от исполнения (в части получения жилых помещений) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных ООО «Объединенная УК» с ООО «СтройКат»: от 11.08.2014 № 11082014/1ЮГ; от 12.08.2014 № 12082014/1ЮГ; от 13.08.2014 № 13082014/1ЮГ. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройКат» включено требование ООО «Объединенная УК» в размере 254 016 000 руб., как обеспеченное залогом права аренды земельного участка кадастровый номер 34:35:030115:217, расположенном по адресу: между микрорайоном №2 и СНТ «Изобилие»,
район, СНТ «Волжанка-1», уч. 32, дата государственной регистрации права собственности - 06.02.2015; 9) земельный участок, общей площадью 1330 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:31, по адресу: <...> уч. 67А, дата государственной регистрации права собственности - 10.09.2013; 10) нежилое здание, общей площадью 80,8 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1069, по адресу: <...> уч. 67А, дата государственной регистрации права собственности - 17.02.2016; 11) жилой дом, общей площадью 41 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: <...>, дата государственной регистрации права собственности - 09.12.2014; 12) нежилое здание, общей площадью 28 кв. м, кадастровый номер 64:32:083311:944, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, СНТ «Волжанка-1», уч. 32, дата государственной регистрации права собственности - 06.02.2015; 13) земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: <...>, дата государственной регистрации права собственности - 09.12.2014; 14) нежилое здание, общей площадью 30,9 кв. м, кадастровый номер 64:09:060601:1046, по адресу: <...> уч. 67А, дата государственной регистрации права собственности -
заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 15.08.2022 об отказе в государственной регистрации права собственности на имущество, обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Банка на имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:07:1041006:16, садовый дом с кадастровым номером 47:07:1041006:36, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 39-ый км Мурманского шоссе, СНТ «Дружба, на основании заявления о государственной регистрации права собственности на указанное имущество от 03.06.2017 года (вх. №47/112/022/2017-3261,3262) и представленных документов. Решением суда от 21.05.2023 требования Общества удовлетворены в отношении Управления. Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование
стало известно о наличии соответствующего имущества. Заявление требования о признании за апеллянтом статуса залогового кредитора в отношении спорных объектов недвижимости после закрытия реестра требований кредиторов обусловлено объективными и уважительными причинами, в связи с чем пропуск срока не связан с виновным поведением кредитора и на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за несвоевременное осуществление должником государственной регистрации на объекты недвижимости, в связи с чем требование ФИО1 подлежит признанию в качестве обеспеченного залогом следующего имущества: - помещение, нежилое, садовый дом с кадастровым номером 24:24:1256001:664, по адресу: Красноярский край, Манский р-н, д. Малый Кускун, СНТ «Березка», д. 32; - помещение, нежилое, садовый дом с кадастровым номером 24:24:1256001:665, по адресу: Красноярский край, Манский район, д. малый Кускун, СНТ «Березка», дом 31. Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части
городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., при секретаре Хачатурян А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8605/19 по иску ФИО1 к председателю правления СНТ « Загорново» ФИО2, третьему лицу : ФИО3 об обязании выдать выписку, взыскании компенсации морального вреда,- установил: ФИО4 обратился в суд с иском к председателю правления СНТ « Загорново» ФИО2, третьему лицу : ФИО3 об обязании выдать выписку из книги общества садоводов о регистрации дома в СНТ « Загорново» о том, что с момента постройки и до <дата> владельцем <адрес> являлся ФИО5, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000рублей. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является сыном и наследником умершего <дата> ФИО5 У отца был <адрес> СНТ «Загорново» по адресу: <адрес> Для оформления и регистрации дома в БТИ нужна выписка из книги общества садоводов о регистрации дома в СНТ «Загорново» о том, что с момента
Янь срока исковой давности на предъявление иска, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции применяя положения ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит верными выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Доводы кассационных жалоб о не принятии во внимание наличие улучшений спорного дома, а также наличие регистрации ответчика в спорном доме, не являются основаниям к отмене судебных постановлений, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика и третьего лица, при этом исходя из основания и предмета заявленного иска, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является членом СНТ , поскольку собрание на котором ее принимали в члены СНТ является ничтожным, направлены на оспаривание состоявшегося 9 ноября 2020 г. решения Свердловского районного суда г. Иркутска, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений. Вопреки доводам кассационных жалоб выводы
и подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>, заявления ФИО1 о государственной регистрации права собственности от 29 ноября 2019 года, декларации об объекте недвижимости от 28 ноября 2019 года, технического плана задания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома из деревянного бруса, кадастровый №, общей площадью 53,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», участок №. Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом из деревянного бруса, кадастровый №, общей площадью 53,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Солнечная поляна», участок №, отраженную в Едином государственном реестре недвижимости, за № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска СНТ «Солнечная Поляна» (прежнее наименование ДНП «Покровский») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отказано. В остальной части иск СНТ «Солнечная Поляна» (прежнее наименование ДНП «Покровский») к ФИО1, ФИО2 оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм
