закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого
но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. При этом имущество, находящееся в государственной
государственного кадастрового учета и прекратить право собственности общества на указанный объект недвижимости, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»: ФИО1, ФИО2 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей заявителя кассационной
обременения недвижимого имущества. Статьей 81 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П указал, что необходимость обеспечения реального и эффективного действия института государственной регистрации на основе принципов, перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может не приниматься во внимание при истолковании норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что должно предполагать особые условия (ограничения) виндикации недвижимого
таких случаев содержится в пункте 2 указанной статьи, согласно которому одним из них является обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право
в размере 366 948 руб., начислены пени в размере 23 683,78 руб. Заявитель счел указанное решение необоснованным. Аргументируя свою позицию, предприятие, руководствуясь, положениями пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), пунктов 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 № 91, пункта 1 статьи 131, статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что государственная регистрация федерального имущества за предприятием на праве оперативного управления не проведена. Ссылаясь на судебные акты по делу №А68-10749/2014, заявитель указывает, что отсутствуют правовые основания для постановки на учет спорного объекта в качестве основных средств, поскольку не завершены работы по реконструкции охранного объекта в 2011-2012, в силу чего не могла быть сформирована первоначальная стоимость объекта в первом квартале 2012 года. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для невключения стоимости спорного объекта в основные средства и неначисления
район, улица ФИО2 3, площадью 427,50 кв.м. /ИНОН 03499999000607/ входит в состав федерального имущества, находящегося в Казне Российской Федерации, реестровый номер 03499999. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности /пункт 3/. Поскольку регистрация федерального имущества произведена как ранее возникшего права собственности, в целях предотвращения незаконного выбытия федерального имущества из казны Российской Федерации, суд вынес правильное решение об освобождении его от ареста. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3305/07-С35 оставить без изменения, кассационную
свидетельством от 28.05.2003 г., выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области (л.д. 11). Вместе с тем, из содержания технических характеристик соответствующего объекта, имеющихся у регистрирующего органа и представленных обществом, не следует однозначное нахождение нежилого помещения общей площадью 88,2 кв.м. (бомбоубежища) в составе соответствующего имущества, право собственности на которое зарегистрировано указанным выше свидетельством. Кроме того, суд, изучив состав документов, представленных с заявлением о регистрациифедеральногоимущества , считает обоснованными и правомерными действия ответчика, а также отсутствующими какие-либо основания для отказа в регистрации определенного права. Необходимо также принять доводы Управления о наличии неразрешенного спора о праве между третьим лицом, представляющим интересы Российской Федерации, и заявителем. Дополнительно следует учесть, что исходя из документов, представленных Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (акта обследования от 15.04.2004, учетной карточки защитного сооружения гражданской обороны – убежища № 72/56 от 07.08.2006г.),
постановке объекта на кадастровый учет в таком случае также надлежит отказать. Согласно п.3.3.4 и п.3.3.5 Положения о Министерстве государственного имущества Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской обл. от 01.10.2021 N 659-пП, к полномочиям Министерства относится в частности совершение юридически значимых действий, связанных с имуществом Пензенской области, составляющим государственную казну Пензенской области, осуществление действий по государственной регистрации права собственности Пензенской области в соответствии с действующим законодательством. Осуществление кадастрового учета федерального имущества, имущества граждан, государственная регистрация федерального имущества , к полномочиям Министерства – ответчика по делу, не относится. Однако, по делу судом установлено, что спорный объект «Усадебный дом княгини Долгоруковой» относится к федеральной собственности, а часть помещений в нем, в виде квартир, находятся в собственности граждан. К таким выводам суд приходит по следующим нижеприведенным основаниям. В ст.4 ГК РСФСР, действовавшей до 1 января 1995 года, было установлено, что гражданские права и обязанности возникают в частности из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР
зарегистрированы быть не могут. Определением Югорского районного суда от 17 октября 2011 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. В отзыве на исковые требования представитель третьего лица руководитель территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФИО3 указал на отсутствие в реестре федерального имущества сведений о спорном объекте, но поскольку ФГУП «Почта России» зарегистрировано в г.Москве, то соответственно и регистрация федерального имущества осуществляется там же. В судебном заседании истец Ч. и ее представитель ФИО1 требования поддержали. Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО4 иск не признал, привел доводы, аналогичные письменному отзыву. Югорский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО1, истец Ч. с ним не согласилась. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно применены нормы ст.ст.15, 16 ЖК РФ к правоотношениям,
2013 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия прокуроров г. Новокузнецка Платова М.И., Центрального района г. Новокузнецка ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд нарушил сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ст. 125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в постановлении суда отсутствует номер дела, нет ссылок на листы дела, жалоба рассмотрена в отсутствие прокуроров Платова М.И. и ФИО3 Полагает, что бездействия указанных прокуроров способствовали: - мошенничеству при регистрациифедеральногоимущества оптового предприятия И, зарегистрированного, как муниципальное имущество; - получению прибыли другими лицами за счет ее доли имущества в предприятии И; - невозможности приватизировать до настоящего времени квартиру <адрес>; - невыплате ее мужу монетизации льгот; - мошенничеству должностных лиц Пенсионного фонда РФ по <адрес>; - нарушению ее конституционных прав начальником главпочтамта Г и должностными лицами почтового отделения 654063 г. Новокузнецка; Кроме того, указывает, что судьи Центрального суда г. Новокузнецка с 2004 года по ее
