Регистрация иностранных юридических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в направлении названной компании копии кассационной жалобы. Суд по интеллектуальным правам повторно письмом от 27.07.2015 предложил обществу «Ватергрупп» в установленный срок представить доказательства направления кассационной жалобы третьему лицу, поскольку счел недостаточным обоснованием отсутствия необходимости в направлении копии кассационной жалобы представление нотариального протокола осмотра доказательств от 10.07.2014 и принт-скрин интернет-сервиса WebCheck service, поскольку не представляется возможным проверить актуальность данных сведений на момент подачи кассационной жалобы ввиду отсутствия в распоряжении суда открытых источников информации о регистрации иностранных юридических лиц , отвечающих принципу публичной достоверности. Кроме того суд указал, что лишен на данной стадии возможности оценить относимость отраженных в распечатке сведений к привлеченной к участию в деле компании Гранд. Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2015 кассационная жалоба возвращена обществу «Ватергрупп», поскольку в установленный срок не были представлены доказательства направления копии кассационной жалобы третьему лицу - компании Гранд. Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 определение от 17.08.2015 оставлено без изменения. Общество «Ватергрупп»

наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1 статьи 1473 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках (абзац в редакции на дату регистрации общества в ЕГРЮЛ). Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица. Аналогичные нормы содержатся в статье 4 Федерального закона от 08.02.1998

Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым. В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. 01.07.2004 принят Закон Украины № 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений», согласно статье 4 которого обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц , международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 указанного Закона, вступивших в силу с 01.01.2013, вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации. Вещные

в регистрации транспортных средств. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона № 124-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые до 01.01.2015 не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является то, что должником- юридическим лицом может быть только лицо, зарегистрированное в качестве юридического лица и имеющее место нахождения на территории Российской Федерации. В соответствии с абз.3 п.1 ст.43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п.2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно представленным суду сведениям налогового органа от 20.02.2013 г. « Регистрация иностранных юридических лиц , осуществляющих деятельность в РФ через постоянное представительство» иностранное юридическое лицо- фирма «СТЯАШ» зарегистрировано в стране- Турция. На территории Российской Федерации фирмой «СТЯАШ» открыто представительство. На данное обстоятельство указывают сведения налогового органа от 20.02.2013 г. «Регистрация иностранных юридических лиц, осуществляющих деятельность в РФ через постоянное представительство», разрешение №5471-10 от 06.12.2010, свидетельство №18378.1 от 24.04.2012 г. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет

эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. Между тем из приложенных истцом к исковому заявлению доказательств апелляционный суд не усматривает доказательств, подтверждающих наличие у ответчика юридического статуса иностранной организации по праву Республики Кипр, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств направления досудебной претензии не по адресу регистрации иностранного юридического лица в Республики Кипр, являются преждевременными. В пункте 23 Постановления Пленума № 23 также даны разъяснения, что при установлении юридического статуса иностранной организации арбитражный суд учитывает, что доказательства, подтверждающие постоянное место нахождения организации для целей налогообложения, не являются достаточными для установления ее личного закона и процессуальной дееспособности. Таким образом, изложенные разъяснения не исключают определение постоянного места нахождения иностранного юридического лица по месту налогового резидентства. Как указано в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики

суда от 30.05.2019 заявление Компании принято к производству. В жалобе ФИО2 просит определение суда от 30.05.2019 отменить, заявление компании о признании должника несостоятельным (банкротом) возвратить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, заявителем не устранены нарушения, допущенные при подаче заявления. Считает, что полномочия представителя кредитора Тереховой Н.К. не подтверждены материалами дела. Полагает, что документы, представленные кредитором в подтверждение регистрации иностранного юридического лица , не соответствуют требованиям пункта 9 части 1 статьи 126, статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отмечает, что в представленных распечатках судебных актов отсутствуют данные должника, а также не отражена сумма задолженности, распечатки не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ; к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии либо отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы

п. 1 ст. 39.12 ЗК РФ, что подтверждается копией заявки на участие в аукционе от 26.04.2016, принятой 27.04.2016, платежным поручением о внесении задатка. Основанием для отклонения заявки истца, как это следует из протокола от 27 апреля 2016 года № 1 о признании претендентов участниками аукциона, явилось отсутствие нотариально заверенных копий представленных документов. Между тем, указанные выше нормы права не устанавливают специальных требований к форме представляемых документов (кроме формы заявки и перевода документов о регистрации иностранного юридического лица ), равно как и не устанавливают обязанность истца представлять иные документы, кроме заявки и документа, подтверждающего внесение задатка. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявка истца соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам торгов, оснований для ее не допуска к участию в аукционе не имелось. В связи с этим ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что комиссия по продаже муниципального имущества правомерно приняла решение об отклонении заявки ООО «Брянская мясная

если заявка на участие в аукционе подписана лицом, не являющимся заявителем, а также если заявка на участие в аукционе и документы представлены лицом, не являющимся заявителем. Положения ЗК РФ, а также аукционная документация не содержат запрет на подачу заявки другим лицом, действующим в интересах участника торгов. Отсутствует в указанных положениях и требование о заверении заявителем копий документов, подаваемых в составе заявки на участие в торгах (за исключением перевода на русский язык документов государственной регистрации иностранного юридического лица ). Форма заявки на участие в аукционе содержала наименование заявителя – ФИО3, а также включала в себя указание лица, действующего от ее имени – ФИО2. Документом, подтверждающим полномочия лица, на осуществление действий от имени заявителя, приложенным в составе заявки, является доверенность. В связи с чем комиссия пришла к выводу о неправомерности принятого аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ФИО3 Распоряжением главы администрации Белохолуницкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ

если заявка на участие в аукционе подписана лицом, не являющимся заявителем, а также, если заявка на участие в аукционе и документы представлены лицом, не являющимся заявителем. Положения ЗК РФ, а также аукционная документация не содержат запрет на подачу заявки другим лицом, действующим в интересах участника торгов. Отсутствует в указанных положениях и требование о заверении заявителем копий документов, подаваемых в составе заявки на участие в торгах (за исключением перевода на русский язык документов государственной регистрации иностранного юридического лица ). Форма заявки на участие в аукционе содержала наименование заявителя – ФИО3, а также включала в себя указание лица, действующего от ее имени – ФИО2. Документом, подтверждающим полномочия лица, на осуществление действий от имени заявителя, приложенным в составе заявки, является доверенность. В связи с чем комиссия пришла к выводу о неправомерности принятого аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ФИО3 Распоряжением главы администрации Белохолуницкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ

городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДП «Диора» ООО «Ларк» отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 259-263, т. 3 л.д. 52-55). Отказывая ДП «Диора» ООО «Ларк» в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, будучи иностранной организацией, поставленной на учет в налоговой службе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не обладает правом на обращение в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные заявителем документы о регистрации иностранного юридического лица ДП «Диора» ООО «Ларк» свидетельствуют только об идентичности его наименования с наименованием ответчика. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 3