законодательство при государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не возлагает на регистрирующий орган обязанности выяснять, имелось или не имелось у предпринимателя обязанности по представлению сведений в орган пенсионного фонда; подпункт "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" императивно предписывает регистрирующего органу убедиться в соблюдении предпринимателем положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на дату подачи заявления. По делу N А06-7323/2018 индивидуальный предприниматель К.Т.Л. (далее - ИП) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2018 N 1735А, об обязании инспекции рассмотреть заявление ИП от 27.02.2018. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП обратилась с кассационной жалобой, в которой просила вынесенные судебные акты
к исковому заявлению прилагаются: выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. В представленной истцом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 20.03.2015 указано о признании регистрации ИП недействительной (присвоение более одного ОРГН), при этом сведения о том, что статус индивидуального предпринимателя ФИО1 утрачен, не указано. Аналогичная информация о признании по решению регистрирующего органа ошибочной записи о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя содержится в информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц, сформированной по состоянию на 20.04.2015. В связи с необходимостью установления факта является ли ФИО1 действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд считает необходимым истребовать у
ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя инспекции. Пояснил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Свободного от 23.03.1998 свидетельство за № 5239. Инспекцией 27.09.2004 внесена запись об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП, зарегистрированном до 01.01.2004. Пояснил, что предприниматель с 19 июля 2001 прописан в г. Белогорске, в связи с этим налоговым органом регистрация предпринимателя признана недействительной от 25.01.2005 на основании решения регистрирующего органа, внесена запись в ЕГРИП о признании государственной регистрации ИП недействительной . Указал, что предпринимателем за 2004-2005 годы представлено 18 налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, по указанным декларациям решения не выносились. Выездных налоговых проверок в отношении предпринимательской деятельности ФИО1 не проводилось. Пояснил, что 01.06.2004 по заявлению налогоплательщика была произведена государственная регистрация в качестве ИП в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 3 по Амурской области, которая действительна до настоящего момента. Считает, что выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 проведена правомерно в соответствии со
государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи за основным государственным регистрационным номером <***>. 26 июля 2017 г., при обращении в обслуживающий банк, по причине блокировки расчетного счета, Истец узнал о том, что 29 сентября 2016 г. Регистрирующий орган принял решение об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРИП и внес соответствующую запись в ЕГРИП за государственным регистрационным номером 416774602929047 о признании недействительной записи о государственной регистрации (ОГРНИП <***>), указав причину внесения записи в ЕГРИП «Признание регистрацииИПнедействительной (наличие судимости)». В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в нарушение абзаца 1 пункта 12 Приказа Минфина России от 18.02.2015 N 25н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам» Регистрирующий орган не уведомил в письменной
принятием им соответствующего решения. Также ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер в ПФР 077-043-100346) был зарегистрирован в МИ ФПС России № 7 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя с 06.05.2009 и состоял на регистрационном учете в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском районе Самарской области (далее - Управление в Красноярском районе), 09.02.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был исключен из ЕГРИП в связи с признанием регистрацииИПнедействительной (ошибочной) на основании решения регистрирующего органа. Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В силу части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой,
регистрации №. Письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ просил исключить двойную регистрацию, зачесть все ранее произведенные взносы (отчисления) в ПФ и налоги в счет адвокатской деятельности, поскольку обращался в Пенсионный фонд и МиФНС № 15 для регистрации Адвокатского кабинета № один раз в ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по отчислениям до момента прекращения деятельности не имел. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УПФ по Ставропольскому району известило, что зачет отчислений в счет Адвокатской деятельности возможен в случае признания регистрации ИП недействительной . ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление из Управления МЮ РФ по Самарской области, о прекращении статуса с ДД.ММ.ГГГГ В ПФ рассчитали сумму отчислений в ПФ за ДД.ММ.ГГГГ (до момента прекращения деятельности) в сумме: <данные изъяты> которые он оплатил по квитанциям № В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Представитель ответчика МИФНС № 15 по Самарской области ФИО2 иск не признала представила суду отзыв, в котором указано, что действия налогового органа законны и
прав, свобод и законных интересов. Обжалуемое постановление ГУ ОПФР по РД в Ленинском районе г. Махачкалы № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в ответчиком не представлены допустимые достоверные доказательства того, что обжалуемое постановление направлялось истцу. В отсутствие допустимых доказательств направления истцу оспариваемых постановлений суд приходит к выводу о том, что истицу о нарушении своих прав стало известно только после обращения обжалуемого постановления к исполнению, после чего он обратился в суд за признанием решения о регистрацииИПнедействительным . В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Порядок взыскания с налогоплательщиков страховых взносов, пеней и штрафов был
адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, произвести восстановительный ремонт помещения. ДД.ММ.ГГГГ. письмо прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ. состоялась неудачная попытка вручения письма адресату, после чего «10» июля 2017 г. письмо выслано отправителю. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в ЕГРИП внесена запись № о признании регистрации ИП недействительной в связи с присвоением более одного ОГРНИП. Таким образом, Ответчик при заключении договора аренды ввел истца в заблуждение, предоставив недействительное свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ то есть на дату расторжения договора аренды, задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы составила 88 696, 80 руб. и исчисляется следующим образом: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 600 рублей; - за период с ДД.ММ.ГГГГ
налога, пени за счет имущества ФИО1 не подлежат исполнению в связи с неправомерностью принятия решения налоговым органом о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества административного истца. Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно выписки из ЕГРИП от 10.03.2020 № <№...> ОГРНИП № <№...> ФИО1 утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 № 76 ФЗ, дата прекращения деятельности 01.01.2005. Причина внесения записи в ЕГРИП – признание регистрации ИП недействительной (присвоение более одного ОГРНИП). Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (без-действие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или
