установил, что ИП ФИО1 соблюдала условия предоставления субсидии, в том числе целевым образом израсходовала предоставленные денежные средства, обеспечила выполнение мероприятий бизнес-плана. Отчасти мероприятия по развитию бизнеса выполнены сверх показателей, предусмотренных в договоре от 17.04.2012, и в более ранние сроки. Отчетность о целевом расходовании средств предоставлена в департамент до 01.06.2012. Отчетность о ходе выполнения бизнес-плана представлена путем помещения в почтовый ящик, расположенный в здании администрации Смоленской области. Суд отклонил представленные департаментом сведения электронного журнала регистрацииисходящейкорреспонденции в связи с неотносимостью к категории корреспонденции и к периоду, когда у предпринимателя возникла обязанность представить отчет. Руководствуясь статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.04.2012 № 594/2 о предоставлении субсидии, суд пришел к выводу, который в дальнейшем был подержан судом кассационной инстанции, что у департамента отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора и для истребования денежных средств от предпринимателя. Содержание судебных актов
«НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.: журнала операций по счету «Касса», журнала операций с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналов регистрации входящей и исходящейкорреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл
– ЕГРЮЛ) записи о регистрации общества, присвоении идентификационного номера налогоплательщика, постановке на учет в Пенсионном фонде Российской Федерации, фонде обязательного медицинского страхования, Фонде социального страхования Российской Федерации); - протоколов общих собраний участников общества, проведенных с момента создания общества, а также решений иных органов управления общества; - хозяйственных договоров общества с приложениями, изменениями, дополнениями к ним, в том числе: договора об уступке права требования кредитора от 22.07.2013 с дополнительным соглашением к нему, акта приема-передачи векселей от 22.07.2013, простых векселей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югорский Край» (далее – компания) серии ВВ № 000001 на сумму 50 000 000 рублей и серии ВВ № 000002 на сумму 21 263 287 рублей 02 копейки, составленных 22.07.2013 по адресу: 199718, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 24, лит. А, пом. 2Н, сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2015, место платежа – Санкт-Петербург; - всей входящей и исходящейкорреспонденции общества; - внутренних локально-нормативных
в удовлетворении иска исходя из следующего. От общества 17.09.2019 в адрес ОССП поступило ходатайство об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.09.2018, ходатайство зарегистрировано 17.09.2019 за входящим номером 56720/19 и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, которым в законодательно установленный срок 01.10.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, направленное заявителю 02.10.2019, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 02.10.2019 (общее количество 198 отправлений), книгой регистрацииисходящих документов от 01.10.2019; на списке корреспонденции , направляемой почтовой связью от 02.10.2019, проставлен штамп отделения почтовой связи от 02.10.2019, свидетельствующий о том, что обжалуемое постановление направлено ответчиком заявителю в сроки, установленные действующим законодательством; ненаправление такого постановления в суд, выдавший исполнительный документ, не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя, так как не лишает его права на обжалование постановления; доказательства нарушения прав должника по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием) в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к
7.12.2015 г.; в показаниях свидетелей Л.Л. К.Ч. К. показаниях самого ФИО1; - в ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И-2016-ГД/14- 5505 от 07.10.2016 г., приведены - в протоколе осмотра предметов от 5.12.2016 г.; электрофотографических копиях, соответственно, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Т<...> (т.2 л.д.82-169), журнала регистрации участников повторного собрания (т.З л.д.73-94), протокола несостоявшегося повторного собрания (т.З л.д.95-97); показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. свидетеля И. - в ответе на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14- 81 от 19.10.2016 г., приведены - в копиях страниц журнала исходящейкорреспонденции ЗАО Корпорации «Т<...>»; ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И2016-ГД/44-5693 от 19.10.2016 г., журнале исходящей корреспонденции ОАО «Т<...>»; показаниях представителя ОАО «<...> Христенко А.А. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение закона, выразившееся в не исследовании указанных в кассационных жалобах документов, не повлияло по вышеприведенным причинам, на
материалов 4 очередь, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ООО «Союзагрокомплект-1». На нежилое здание (трансформаторная подстанция рынка строительных материалов), нежилое здание (газовая котельная) зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомлект». Документов, подтверждающих право собственности на нежилое здание «Парк офисов» не представлено, в связи с чем заключение договора аренды не представляется возможным (л.д. 26). В качестве доказательств направления указанного письма представлена распечатка из программы, в которой осуществляется регистрация исходящей корреспонденции КУИиЗО г. Челябинска (л.д. 27-28). При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции дал критическую оценку представленным Комитетом доказательствам направления письма в адрес заявителя, которым отрицался факт его получения. Не установив доказательств совершения заинтересованным лицом предусмотренных пунктом 6 статьи 39.17 действий, суд удовлетворил заявленные ООО «Союзагрокомплект-1» требования. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного
ноября 2015 года и дополнительное соглашение № 2 от 20 октября 2015 года, квитанция от 10 ноября 2015 года. Дополнительным соглашением № 1 от 31 июля 2015 года сторонами договора № 15/08 от 25 мая 2015 года предусмотрено оказание поверенным юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, ведение учета и регистрации исходящей корреспонденции доверителя в ходе исполнения договора, указанные услуги оценены сторонами в 20000 рублей. Суд считает, что ведение учета и регистрация исходящей корреспонденции доверителя в ходе исполнения договора является вспомогательной функцией поверенного, не влекущего взыскание денежных средств с ФИО2 За составление отзыва на апелляционную жалобу подлежит взысканию 5000 рублей, поверенный участия в суде апелляционной инстанции не принимал. Дополнительным соглашением № 2 от 20 октября 2015 года сторонами предусмотрено оплата поверенному в размере 20000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, представление устных и письменных консультаций, исследование доказательств, ознакомление с материалами дела, за осуществление выписок и копий,
что согласно входящему штампу исполнительный лист серии ФС № 005041045 поступил в Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю 24.06.2015. В тот же день судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 38135/15/22053-ИП в отношении должника ФИО3 Согласно письменным пояснениям Судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленные законом сроки, передано для регистрации и последующей отправки, сотруднику Новоалтайского МОСП, в обязанности которого входит регистрация исходящей корреспонденции и внутренних документов, ведение журнала регистрации исходящей корреспонденции, формирование реестров, отправка корреспонденции. Указанные документы включены в реестр почтовых отправлений 25.06.2015. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит отправка исходящей корреспонденции; судебный пристав-исполнитель обязан своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п. 3.5.11 должностному регламенту судебного пристава-исполнителя). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 38135/15/22053-ИП направлена взыскателю (конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Скаут-2»), должнику (ФИО3), а также суду, выдавшему исполнительный
новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Однако до истечения срока действия договора аренды ответчик направил истцу уведомление от 13.11.2012 года № ХЮ-2/2288 о прекращении договора аренды с 01.02.2013 года. В доказательство направления уведомления простым письмом ответчиком представлены реестр на отправку почтовой корреспонденции, заверенный органом почтовой связи, регистрация исходящей корреспонденции ответчика. Во исполнение своих обязательств по возврату имущества арендодателю ответчиком направлено уведомление от 23.01.2013 года о подписании 2 экземпляров актов приема-передачи имущества от 21.01.2013, с просьбой вернуть подписанные экземпляры ответчику. В доказательство направления уведомления простым письмом ответчиком представлены реестр на отправку почтовой корреспонденции, заверенный органом почтовой связи, регистрация исходящей корреспонденции ответчика. Таким образом, правомерны доводы ответчика о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия. Кроме того, ответчик также
копией журнала регистрации исходящей корреспонденции. Таким образом, доводы адвоката в этой части находит несостоятельным...». Постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 20 марта 2014 г., согласно штампу на конверте, отправлено следователем 8.04.2014 г. и получено адвокатом 10.04.2014 г.. Следовательно, следователь во время рассмотрения жалобы адвоката в Якутском городском суде, предоставил в суд не верную информацию и ввел суд в заблуждение. И в связи с этим, суд пришел к неправильному выводу. Кроме того, регистрация исходящей корреспонденции не является доказательством о направлении вышеуказанного постановления адвокату. В материалах дела отсутствует доказательство, того, что постановление следователя от 20 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката было направлено адресату, и что адресатом было получено. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы адвоката в суде первой инстанции, следователем не было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 20 марта 2014 года. Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,
его отменить по следующим основаниям: Суд необоснованно проигнорировал требования п.п. 4.3.4.1. и 4.3.4.3. Инструкции по делопроизводству в Следственном комитете РФ, утвержденной Приказом СК РФ № 40 от 18.07.2012 г. Суд необоснованно поверил ФИО4 в части того, что он лично направил заявителям информацию о принятом им решении. Представленные ФИО4 копии страниц из журнала учета исходящей корреспонденции не могут служить доказательством надлежащего информирования заявителей, путем отправления простых почтовых отправлений, так как в журнале осуществляется только регистрация исходящей корреспонденции , но не регистрируются документы, подтверждающие отправку корреспонденции. Доказательств наличия реестра и накладных об отправке простых почтовых отправлений ФИО4 суду не представлено. Отсутствие накладных и реестра отправленной корреспонденции является доказательством того, что письма в адрес заявителей не отправлялись. Суд необоснованно отказал заявителям в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств предоставленных ФИО4 ксерокопий страниц из журнала учета исходящей корреспонденции. Суд не проверил доказательства направления ответа заявителям в тридцатидневный срок. Бездействие ФИО4, не выполнившего
28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторных почерковедческих экспертиз. Постановлением Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2017 года жалоба М. оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным действие (бездействие) начальника СГ ОМВД России по Вейделевскому району, выраженное в недоведении до сведения стороны защиты постановления от 28 апреля 2017 года. Указывает на то, что регистрация исходящей корреспонденции в книги учета не подтверждает факт направления копии документов стороне защиты. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны
