сведений о создании и государственной регистрации новых региональных отделений, за текущий год Партией не зарегистрировано ни одного регионального отделения, то есть меры по устранению выявленных нарушений административным ответчиком не предпринимались. Довод апелляционной жалобы о том, что ни административный иск, ни приложенные к нему документы не содержат сведений о вынесении в адрес Партии или ее региональных отделений предупреждений об устранении нарушений, не влияет на законность вынесенного решения. Как уже отмечалось выше, несоответствие Партии требованиям подпункта «а» пункта 2 статьи 3 Закона о политических партиях является самостоятельным основанием для ее ликвидации, не связанным с предварительным вынесением предупреждений об устранении допущенных нарушений. В связи с этим нельзя принять во внимание также ссылку административного ответчика в обоснование приведенного довода на абзац третий пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64, поскольку в данном абзаце содержатся разъяснения, касающиеся порядка подачи административного исковогозаявления о приостановлении деятельности политической партии,
по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор. Как усматривается из административного искового заявления общественная организация указывает на нарушения, допущенные избирательной комиссией при регистрации кандидатов ФИО1, К., ФИО2 и ФИО3 на должность Губернатора Омской области, несоблюдение ею требований, установленных постановлением Избирательной комиссии Омской области от 09 июня 2023 года № 28/293-7 и подвергает сомнению законность регистрации данных кандидатов. Отказывая в принятии административного исковогозаявления , судьи нижестоящих судов, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, пришли к верному выводу о том, что требования общественной организации фактически направлены на оспаривание решений избирательной комиссии о регистрации названных выше лиц в качестве кандидатов на должность Губернатора Омской области, тогда как ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» право на обращение в суд с данными требованиями, в том числе в защиту неопределенного круга лиц, федеральным законодательством не предоставлено. Кассационная
и 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и государственный кадастровый учет недвижимого имущества производит Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся федеральным органом исполнительной власти, которая осуществляет свою деятельность, в том числе через территориальные органы (пункты 1, 4 5.1.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457). Как следует из содержания административного исковогозаявления , ФИО1, действующий как физическое лицо в целях защиты своих интересов, иных требований, кроме признания незаконными действий Управления Росреестра по Республике Мордовия, не заявлял, то есть спор возник по вопросу исполнения и применения законов в сфере кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимого имущества, где отношения не основаны на равенстве сторон, следовательно, заявленные требований вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и
быть передано истцу. Судами правомерно установлено, что договор уступки права требования составлен с целью создания видимости правовых последствий в виде передачи права требования к должнику, учитывая отсутствие предъявления взысканий к должнику на протяжении продолжительного периода (12.10.15 – должником и ООО «Енисей» подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о сдаче выполненных работ (КС-2), 02.11.15 - между ООО «Енисей» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, 26.03.20 – регистрация искового заявления в Московском районном суде г. Рязани по делу № 2-1007/2020 о взыскании с должника задолженности по спорному договору). При этом суды верно сослались на то, что в судебном порядке, истец, действовал сознательно в ущерб должнику и кредиторам, ради включения его требования в реестр, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Довод истца о том, что исполнение
ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно высоким ввиду следующего. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 27.10.2014 (л.д. 70) следует, что размер вознаграждения был определен сторонами договора №13-14 исходя из количества потраченного представителем времени (за один час работы – 7 000 руб.), а именно: изучение и анализ первичных документов, представленных клиентом для обоснования правовой позиции по делу – 3 часа; подготовка искового заявления – 2 часа; регистрация искового заявления и прилагаемых к нему документов и направление их в суд через электронную систему – 1 час; регистрация ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 15.09.2014 и от 10.10.2014 и направление их в суд через электронную систему – 1 час. Между тем, разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется не количеством потраченного представителем времени, а ценностью оказанной им юридической услуги. При определении разумного размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд
следует, что сумма в размере 30 000 руб. включает в себя стоимость следующих услуг: изучение документов, представленных заказчиком, анализ правовой ситуации, разработка вариантов решения проблемы – 2 500 руб.; подготовка досудебного заявления по контракту № 93 – 2 500 руб.; предъявление и регистрация досудебного пакета документов в МКУ «УЖКХ» - 3 500 руб.; представление интересов заказчика в МКУ «УЖКХ» по вопросу выплаты по контракту – 3 500 руб.; составление искового заявления, предъявление и регистрация искового заявления у ответчика, направление иска в суд – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде – 11 000 руб. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории
по настоящему договору: - изучение и правовая оценка документов, предоставленных Клиентом, разработка юридических рекомендаций, правовой позиции, систематизация и хранение документов, предоставленных Клиентом, устное консультирование Клиента по вопросам связанным с рассмотрением судом (судами) дела с участием Клиента, ознакомление с материалами дела - от 7000 рублей; -предъявление иска в суд (составление проекта искового заявления, изготовление фотокопий прилагаемых к иску документов, отправка копии искового заявления лицам, участвующим в деле, оплата суммы государственной пошлины за подачу иска, регистрация искового заявления (встречного иска) в суде) - от 15000 рублей; - подготовка необходимого пакета документов для приобщения к материалам дела составление жалобы/ходатайства, заявления об обеспечительных мерах - от 2000 рублей; -составление письменных пояснений, заявлений об уточнении исковых требований, мотивированного отзыва - от 5000 рублей; - представительство интересов Клиента в заседаниях арбитражного суда первой инстанций - от 8000 рублей за заседание; - предъявление апелляционной жалобы в интересах клиента: составление проекта апелляционной жалобы, изготовление копий документов прилагаемых
30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия 15.11.2021 № Исх-ДИО/15052 с требованием о необходимости в течение 30 дней произвести платежи. Поскольку с настоящим иском Департамент обратился в суд 01.03.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте, а не 02.03.2022 как ошибочно указано ответчиком (02.03.2022 согласно штампу на исковом заявлении произведена регистрация искового заявления судом), то следует признать, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.01.2019 по 27.02.2019 (тридцать дней предшествующих подаче иска) заявлено истцом в пределах срока исковой давности. Выводы суда относительно того, что возражения Департамента на заявление ответчика о применении срока исковой давности до принятия резолютивной части не поступили, являются ошибочными, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в
Управление Росреестра по <адрес> предоставило материалы регистрационного дела на домовладение по <адрес> в <адрес>, которое содержит копию решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 92), согласно которому за ФИО2 было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, согласно справке Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в архиве Заводского районного суда <адрес> по результатам проверки установлено, что в соответствующем алфавитном указателе за 1973 год отсутствует регистрация искового заявления ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества. Под номером 2-1984-73 имеется регистрация искового заявления ФИО4 к ФИО9 о снижении размера алиментов, при этом решение суда по данному гражданскому делу не сохранилось ввиду истечения длительного срока, а также имевшем место затоплением архивного помещения, после которого большая часть судебных дел и документов пришла в негодность. Таким образом, в производстве Заводского районного суда <адрес> гражданское дело 2-1984-73 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества не находилось,
неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичная позиция имеется у Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается Решением от <дата> по делу <номер>; у Пятого Арбитражного апелляционного суда, что подтверждается Постановлением от <дата> по делу <номер> Таким образом, с учетом положений о пропуске исковой давности, поскольку регистрация искового заявления прошла <дата>., то период взыскания основной задолженности не может быть определен ранее <дата> Отсюда следует, что требования о взыскании основной задолженности и пени за период с <дата> по <дата> не основаны на законе. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается
консультации было озвучено, что взысканная неустойка гарантированно составит не менее 380 000 рублей, только исходя из этой информации Истец согласился заключить с Ответчиком Договор. Договор об оказании юридических услуг с ООО «Единый Центр» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, изначально подготовленное исковое заявление было подано Ответчиком не по подсудности, в Ново-Савиновский районный суд, что еще раз свидетельствует о некомпетентности юристов ООО «Единый Центр», Далее иск был подан в Вахитовский районный суд, согласно определению Ново-Савиновского районного суда. Регистрация искового заявления прошла только 09.01.2019г. Все это время (более 3-х месяцев) Истец ожидал получение подготовленного искового заявления, чтобы подать его в суд. Исковое заявление о взыскании пени с ООО «Казанские окна» было подготовлено с допущением многочисленных ошибок, неоднократно подлежало возврату по ошибке юристов ООО «Единый Центр». Судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Казанские окна» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, юристы ООО «Единый Центр» предупреждали Истца (ФИО) о том, что на судебное заседание идти не
подало в суд исковое заявление, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.08.2023 г. № У-23-84450/5010-003. Одновременно подачей искового заявления, АО «ГСК «Югория» подало ходатайство о восстановлении срока на его подачу. В обоснование ходатайства указано, что ранее, 13.09.2023 г., АО «ГСК «Югория» через ГАС «Правосудие» уже подавало исковое заявление об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.08.2023 г. № У-23-84450/5010-003. Однако, 14.09.2023 г. регистрация искового заявления была отклонена. О том, исковое заявления, направленное посредством ГАС «Правосудие», отклонено, заявитель узнал лишь 25.09.2023 г., после выхода его представителя ФИО2 из очередного отпуска. Определением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-84450/5010-003 от 22.08.2023 о взыскании неустойки. Исковое заявление возвращено
3) Конституции РФ. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. суд исходит из следующего. Согласно договора оказания юридических услуг № 2903-01/18 от 29.03.2018 г., заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (исполнитель), в соответствии с которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. из расчета: 2 000 руб. – правовой анализ представленной заказчиком документации, 3 000 руб. – подготовка и регистрация искового заявления в суде, 10 000 руб. – представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, учитывая, что при рассмотрении дела было проведено четыре судебных заседаний, из которых представитель истца ФИО4 участвовала только в одном судебном заседании от 09.10.2018 года, с учетом составления представителем истца двух уточненных исковых заявлений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в
