запрошенного сообщения может быть продлен на основании ходатайства о продлении срока представления запрошенных дополнительных материалов, поданного заявителем в течение семи месяцев со дня направления уведомления о необходимости сообщения о выборе заявки, по которой испрашивается государственная регистрация. До начала рассмотрения ходатайства необходимо проверить соблюдение условий представления ходатайства: оно должно быть представлено в течение установленного трехмесячного или семимесячного срока со дня направления по заявке запроса или копий противопоставленных заявке материалов либо со дня направления уведомления о соглашении или выборе заявки. Ходатайство, представленное с нарушением указанных условий, рассмотрению не подлежит. Уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства направляется не позднее истечения одного месяца с даты поступления заявления. Рассмотрение ходатайства о продлении срока представления запрошенных дополнительных материалов начинается с проверки уплаты пошлины за совершение юридически значимого действия. Срок проверки уплаты пошлины составляет две недели со дня поступления ходатайства в подразделение, осуществляющее его рассмотрение. Проверка уплаты пошлины проводится посредством межведомственного информационного взаимодействия Роспатента с Казначейством России.
о принятии заявления ОО Заявление принял: / / / / должность подпись ФИО Дата . . Регистрация в конфликтной комиссии Заявление принял: / / / / должность подпись ФИО Дата . . Регистрационный номер в конфликтной комиссии Форма 2-АП-ГВЭ Протокол рассмотрения апелляции по результатам ГВЭ N - - регион <*> Предмет <*> N п.п. в комиссии Информация об апеллянте Регион <*> Предмет <*> Дата подачи апелляции Наименование региона Наименование предмета . . ППЭ <*> Аудитория <*> Дата рассмотрения апелляции . . Образовательная организация <*> Фамилия <*> Имя <*> Отчество <*> Документ, удостоверяющий личность <*> Апелляция рассматривается в присутствии апеллянта (его законных представителей) ДА НЕТ Предоставлены апелляционные материалы Изображения Листы распознавания Дата распечатки <*> Бланка регистрации Бланка регистрации . . Бланка ответов Бланка ответов Исполнитель Дополнительных бланков ответов Дополнительных бланков ответов _____/_____________ Протоколов проверки Протоколов проверки Работа N <*> Информация листов распознавания соответствует информации, внесенной в бланки: ДА НЕТ ДА
остаются на местах. Для переноса ответов слабовидящих участников ГИА с увеличенных бланков на бланки стандартного размера рекомендуется назначать специально обученных (ассистентов, по возможности из числа тифлопереводчиков. В присутствии общественных наблюдателей (при наличии) и уполномоченного представителя/члена ГЭК ассистенты переносят ответы на задания экзаменационной работы участников экзамена с масштабированных (увеличенных) бланков ответов N 1 и бланков регистрации на стандартные бланки ответов N 1 и бланки регистрации в полном соответствии с заполнением участниками экзамена. Организаторы должны следить за сохранением комплектации выданных экзаменационных материалов. Если будет нарушена комплектация ИК, проверка работы участника экзамена окажется невозможной. При переносе ответов на бланки стандартного размера в поле "Подпись участника" ассистент пишет "Копия верна" и ставит свою подпись. По окончании переноса ответов слабовидящих участников экзамена на бланки стандартного размера организатор формирует стопки материалов: бланки регистрации (стандартные) - для участников ЕГЭ; бланки регистрации (увеличенные) - для участников ЕГЭ; бланки ответов N 1 (стандартные); бланки ответов N 1 (увеличенные);
(по форме 3-РЦОИ) 1. Сканирование ( регистрация в процессе проведения сканирования) Оператор сканирования 2. Распознавание в фоновом режиме Администратор проекта 3. Верификация Оператор верификации, старший верификатор (при необходимости) 4. Автоматизированная загрузка данных в РИС Администратор проекта 10. Сканирование и распознавание материалов 10.1. Оператор сканирования обеспечивает сканирование машиночитаемых форм ППЭ, а также всех бланков ЕГЭ. 10.2. Все бланки ЕГЭ из всех ППЭ проходят операцию сканирования после обработки машиночитаемых форм ППЭ 13-02 МАШ из тех же ППЭ и (или) аудиторий ППЭ. 10.3. Оператор сканирования проводит сканирование полученных бланков в соответствии с "Правилами для оператора сканирования" (Приложение 4). 10.4. Оператор сканирования проводит регистрацию в РИС отсканированного пакета бланков и передает оригинальные отсканированные бланки ответственному за хранение ЭМ сотруднику РЦОИ (ППОИ) на хранение. 10.5. Приоритет обработки разных типов бланков определяет администратор проекта в соответствии с графиком работы предметных комиссий. 10.6. По мере поступления в РЦОИ протоколов проверки экспертами ПК развернутых ответов участников ЕГЭ
решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о достаточности представленных кандидатом Шалимовой Н.В. подписей избирателей для ее регистрации не основан на материалах дела, поскольку достоверность и действительность всех представленных кандидатом подписей окружной избирательной комиссией надлежащим образом не проверялась, о чем свидетельствует выявление 15 недействительных подписей избирателей в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции не учел ее доводы о том, что некоторые подписи избирателей подделаны. Не приняты во внимание недействительность подписей избирателей, содержащихся в подписном листе 9 папки № 8, а также всех подписей избирателей в подписном листе 17 папки № 18. Согласно заключению эксперта-почерковеда 91 подпись избирателей выполнена одними и теми же лицами. Ведомость проверки подписных листов в папке № 3 подписана неустановленным лицом, расшифровка подписи проверяющего отсутствует. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с подписными листами в ходе судебного заседания. Относительно доводов,
норм части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица. Помимо этого, указание в распоряжении заместителя руководителя административного органа адреса проверяемого земельного участка ( <...>) противоречит содержанию письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 08.05.2019, копия которого была представлена Шкабаро Ю.И. в материалы дела, согласно которому в адресе земельного участка в Государственном кадастре недвижимости внесены ошибочные сведения: <...>. Позднее в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> внесена запись об адресе: <...> (л.д. 289). Ограничившись установлением обстоятельств, связанных с неизвещением названного лица о проведении в отношении него проверки , назначенной распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 04.09.2018 № 15-1241-р, судья Кунцевского районного суда города Москвы не исследовал вопрос о том, являлась ли законной деятельность должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки
закона или иных правовых актов. В силу части 1 статьи 26, абзаца четвертого части 1, части 3 статьи 44 Закона об общественных объединениях общественное объединение может быть ликвидировано по решению суда на основании заявления федерального органа государственной регистрации в том числе в случае неустранения в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Минюстом России на основании его распоряжения от 14 сентября 2017 г. № 1190-р в период с 16 октября по 13 ноября 2017 г. проведена плановая документарная проверка деятельности Организации. По результатам этой проверки выявлены нарушения административным ответчиком действующего законодательства и положений Устава, установлено осуществление им, помимо деятельности, направленной на достижение уставных целей, также деятельности, не предусмотренной Уставом, обнаружено нецелевое расходование средств Организации. В статье 42 Закона об общественных объединениях закреплено, что в случае нарушения общественным объединением Конституции
Российской Федерации. С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования о взыскании убытков, а также ходатайство ООО «Оптима» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Росси. В этой связи коллегией отклоняются доводы УТ МВД России по ДФО о взыскании судом первой инстанции убытков с ненадлежащего ответчика являются. Коллегией также признан необоснованным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что с учетом регистрации материалов проверки КУСП № 917 от 09.09.2014 в Находкинском ЛО МВД России на транспорте судом первой инстанции необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УТ МВД России по ДФО. При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 № 248, Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ на районном уровне, утвержденному Приказом МВД России от 21.04.2011, УТ МВД
л.д. 38-29), акт исследования (осмотра) денежных средств от 02.12.2015 (т. 1 л.д.40, 41), акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 02.12.2015 (т. 1 л.д. 42,43), представлена копия товарного чека (т. 1 л.д. 34). 02.12.2015 также были отобраны письменные пояснения самого предпринимателя, его знакомых Поповой О.П., Хазиахметовой Г.С., Усмановой И.М., и дяди Исаева М.А.О. по обстоятельствам реализации товара в ходе контрольной закупки (т. 1 л.д. 27-33) и направлено заявление о разрешении на регистрациюматериаловпроверки для принятия решения в порядке ст. ст. 144, ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы проверки зарегистрированы, им присвоен номер 7503/3222 (т. 1 л.д. 19). В ходе проведения доследственной проверки органом внутренних дел направлены письма от 08.12.2015 в адрес представителей правообладателей, на основании полученных ответов от них сделан вывод об отсутствии доказательств неоднократного совершения правонарушения либо причинения правообладателям крупного ущерба, в связи с чем 02.03.2016 оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Альшеевскому району вынесено
и осуществления правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. На таможенный пост 27.07.2018 поступила служебная записка отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, согласно которой для однозначной идентификации и классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов. Также на таможенный пост 31.07.2018 поступила служебная записка ОРО с информацией о том, что проводятся мероприятия по установлению рыночной стоимости для принятия решения о регистрацииматериалапроверки по факту незаконного перемещения через таможенную границу алкогольной продукции, предусмотренные статьей 200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В КУСП-1 за № 91 Псковской таможни 03.08.2018 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть по факту незаконного перемещения через таможенную границу Союза «спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции пищевого сырья, имевшую контакт с древесиной дуба», следующей в
этого невозможно дать оценку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что: - не просил суд искать утраченные материалы, - выражает несогласие с выводом суда, что не уведомление о приобщении материала проверки ОСП № 7 от 01.02.2016 к материалам СО не нарушает права на доступ к правосудию и не наносит ущерб Конституционным правам знать состояние дел в заявлении о преступлении, - выражает несогласие с выводом суда, что не регистрация материалов проверки ОСП № 7 от 01.02.2016 в КУСП СО не нарушает их прав, что также противоречит межведомственному приказу от 29.12.2005 п. 4, 14, 24, приказу СК РФ № 72 п. 30. Утверждает о нарушении судьей ст. 15 УПК РФ, ст.ст. 18, 45, 46, 47 Конституции РФ. Обращает внимание, что фактически суд не принял решение по жалобе, так как не указал принять к производству жалобу, либо отказать в принятии. Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
