в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Ссылаясь на то, что общество «Аквилон» незаконно размещает обозначения «АКВИЛОН» и «AQUILON», сходные до степени смешения с его товарными знаками, на производимых товарах (надувных лодках) и реализует данную продукцию потребителям, а также использует их в своем фирменном наименовании при осуществлении таких видов деятельности, как «строительство прогулочных и спортивных судов», «ремонт и техническое обслуживание судов и лодок», являющихся аналогичным тем, которыми занимается истец, а иные ответчики предлагают к продаже и реализуют через свои торговые точки и посредством интернет-сайтов продукцию (надувные лодки), маркированную вышеуказанными товарными знаками, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что общество «Аквилон» начало производство и реализацию надувных моторныхлодок под коммерческим обозначением «АКВИЛОН»/»AQUILON» с 2012 года, а с февраля 2014
- моторная лодка с подвесным лодочным мотором, суд находит необоснованными, поскольку по данным Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области» от 26.04.2012, судового билета, выданного ФИО1, лодка «Феникс» снята с учета 25.04.2012 по заявлению должника в связи с утерей. Доказательства фактического наличия моторной лодки «Феникс» с подвесным лодочным мотором уполномоченный орган не представил. Государственная регистрация моторной лодки , является административным актом, носящим разрешительный характер, доказательством фактического наличия у должника имущества не является. Учитывая, что все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено, должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; ИП ФИО1 фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется, арбитражный суд считает возможным завершить конкурсное производство в отношении ИП
должника не имеется сведений о судимости на территории Российской Федерации, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации. Также заявитель указал, что не является учредителем юридических лиц, не имеет долей в уставных капиталах; не является индивидуальным предпринимателем; на данный моменту должника акции и ценные бумаги отсутствуют, не имеет прав на результаты интеллектуальной деятельности. Из описи имущества заявителя следует, что у ФИО1 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу регистрации, моторная лодка (находится в угоне). Заявитель указывает, что за последние три года сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделок на сумму свыше трехсот тысяч не совершал. ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, не состоит на учете в службе занятости. В материалы дела заявителем представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход ФИО1 в 2019 году составил 227 246 руб. 44 коп., в 2020 году – 193 224
позиции должником, а в своем отзыве, который должник не смог представить, он ответил на все пункты встречного иска, в том числе о причинах неизвещения службы судебных приставов о прекращении права собственности на имущество, о принятии мер по снятию транспортного средства с учета; суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2022 № 32-КГ21-24-К1, в том числе то, что государственная регистрация не может подтверждать право собственности; должником подан самостоятельный иск к ФИО6 о принятии мер по постановке на учет моторнойлодки и взыскании транспортного налога. Кредитор ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, с 07.05.2009 за должником в Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России (далее – ГИМС МЧС России) зарегистрирована моторная
<данные изъяты> рублей в Момской районной торговой конторе «ИндигирТорга», тогда в магазине договора купли продажи не оформлялись, купил по товарному чеку, документы не сохранились, иных документов лица, участвующие в деле не оформляли. Представитель ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Республике Саха (Якутия) руководитель Момского инспекторского участка ФИО2 пояснил, что 22 мая 2014 г. ФИО1 обратился в Момский инспекторский участок с заявлением о регистрации указанной моторной лодки, ФИО1 было отказано, ввиду отсутствия необходимых документов. Регистрация моторной лодки осуществляется на основании документов на лодку либо судового билета, на основании которого можно проверить наличие данной лодки в базе данных. Лодка, которую приобрел истец, никаких документов, а также судового билета не имеет, лодка была проверена по базе данных. На борту лодка имеет заводской номер и год выпуска. На учете в Момском инспекторском участке не состоит, в угоне не числится. Возражений относительно заявления ФИО1 не имеет. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в девяностых годах
Установление данного факта ему необходимо для признания права владения, пользования и распоряжения данной лодкой и мотором, в том числе для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Старший государственный инспектор по маломерным судам Момского инспекторского участка с.Хонуу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Саха (Якутия)» ФИО3 пояснил, что ФИО1 обратился в Момский инспекторский участок с заявлением о регистрации указанной моторной лодки, ему было отказано, ввиду отсутствия необходимых документов. Регистрация моторной лодки осуществляется на основании документов на лодку либо судового билета, на основании которого можно проверить наличие данной лодки в базе данных. Пояснил, что на учете в Момском инспекторском участке данная лодка не зарегистрирована, в угоне не числится. Возражений по иску не имеет, на имущество никто не претендует. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим к удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ – гражданские права и обязанности возникают
№, с подвесным лодочным мотором Yamaha F100 Delt, мощностью 100 л.с., заводской №, недействительной (ничтожной). Применить последствия недействительности сделки. Истец, ответчик по встречному иску ПСА в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что регистрация моторной лодки не была осуществлена поскольку истец не посчитал нужным этого делать. В инспекцию не обращались. Встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Указал, что товар покупателю был передан, денежные средства продавцом получены. О мнимости речь не может и идти. Ответчик, истец по встречному иску СВВ первоначальные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО15,
в рабочем состоянии, в розыске не значится. Факт приобретения данного имущества могут подтвердить свидетели. Истец просит признать за ним право собственности в отношении указанного имущества. В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что купил мотор в №0. у Кузьмина Г.В., который приходится его родственником, все это время использовал мотор по назначению, однако в последнее время ужесточились требования ГИМС, а т.к. на мотор нет документов, то в их отсутствие регистрация моторной лодки затруднительна. Просит иск удовлетворить. Ответчик с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что купил мотор в Финляндии 5 лет назад, два года его использовал, затем продал истцу. Он претензий в отношении мотора не имеет. В судебном заседании допрошены свидетели Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
на имущество не заявляли. Установление данного факта ему необходимо для признания права владения, пользования и распоряжения данной лодкой, в том числе для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Старший государственный инспектор по маломерным судам ГУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» Момский инспекторский участок ФИО4 пояснил, что ФИО1 обратился в Момский инспекторский участок с заявлением о регистрации указанной моторной лодки, ему было отказано, ввиду отсутствия необходимых документов. Регистрация моторной лодки осуществляется на основании документов на лодку либо судового билета, на основании которого можно проверить наличие данной лодки в базе данных. Пояснил, что на учете в Момском инспекторском участке данная лодка не зарегистрирована, в угоне не числится. Возражений по иску не имеет, на имущество никто не претендует. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в 2000 году действительно продал ФИО1, принадлежащую ему старую металлическую лодку «ОБЬ М», с заводским номером №,
