Регистрация недвижимости по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не возникли. При этом ФИО1 участвовала в торгах как агент, действуя в интересах общества, право собственности которого было заявлено на государственную регистрацию. Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 131, 218, 447, 448, 551, 990, 996, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 21, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218?ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание условия агентского договора , договора купли–продажи, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу № А55?6934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Контакт?Сервис», в котором дана оценка заключенной по итогам торгов сделки, учитывая отсутствие законодательно установленного запрета на участие в торгах через агента, пришли к выводам о том, что отказ управления в государственной регистрации не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества. Доводы управления,

122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о том, что Управление незаконно отказало Кооперативу в государственной регистрации перехода к покупателю (ФИО2) права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и во внесении изменений в ЕГРН в отношении права аренды земельного участка в связи с переменой лиц в договоре аренды от 17.10.2012, и обязали Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кооператив путем осуществления регистрационных действий. Суды исходили из следующего: продажа спорного имущества Кооператива была осуществлена на торгах в форме публичного предложения, проведенных на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в которых от имени покупателя - ФИО2 участвовал его агент на основании агентского договора от 05.10.2017 № 05/10-01; Кооператив заключил договор купли-продажи имущества с ФИО2 как с победителем торгов; поскольку Кооператив при обращении в Управление для

документы на государственную регистрацию сделок по реализации объектов, принадлежащих принципалу, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем административным органом не учтено, что договор участия в долевом строительстве представляет собой двустороннюю сделку, которая возлагает на каждую сторону определенные права и обязанности, связанные, в том числе, с ее заключением, оформлением и регистрацией. Соответственно, указанные выше действия ООО Агентство «Сити-Недвижимость» осуществляет от имени принципала, то есть ООО АПРИ «Флай Плэнинг», в связи с чем, как обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе, ООО Агентство «Сити-Недвижимость» в рамках агентского договора выполняло обязанности ООО АПРИ «Флай Плэнинг» как заказчика по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.08.2014 № А-1332/14, то есть по заключению договора, сбору пакета документов для его регистрации и непосредственно регистрации со стороны застройщика. Однако, поскольку в обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.08.2014 № А-1332/14 не входило осуществление

Фонда. В свою очередь, МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» использовала полученные от Фонда денежные средства в размере 32 500 000 руб. по целевому назначению, в рамках исполнения обязательств по агентскому договору. Однако у МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» возникли сложности с регистрацией права собственности на приобретенное имущество и исполнением агентского договора в связи с наличием арестов на указанное имущество, ранее наложенных на имущество АНОО ВО «УРФЮИ». Переход прав на недвижимое имущество к МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» (и соответственно, переход права собственности к Региональному Общественному Фонду «Сохранение Культурного Наследия» в целях исполнения агентского договора ) не был своевременно зарегистрирован вследствие бездействия, недобросовестного, неразумного поведения конкурсного управляющего АНОО ВО «УРФЮИ» ФИО2 С учетом изложенного, в данном случае и истцу, и суду в отношении МОО «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» для применения заявленных обеспечительных мер следовало дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств,

платежей, указывает на то, что все условия договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2020 были добросовестно исполнены ФИО5 в течение пяти рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности, при этом, материалами дела подтверждается, что объект недвижимости был приобретен по рыночной цене. Полагает необоснованными и противоречащими материалам дела выводы суда о круговой передачи денег, при этом, факт того, что оплата производилась частями, не противоречит действующему законодательству; из представленных документов не следует, что данные денежные средства отправлялись назад ФИО5 или передавались иным способом, транзитный характер перечислений документально не подтвержден и не имеет никакого отношения к оплате по данной сделке. Поясняет, что в декабре 2020 года он обратился к риэлтору ФИО20 с просьбой подыскать офисное помещение в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, площадью 20-40 кв.м., о чем был заключен агентский договор от 10.12.2020 №23; в течение недели с момента заключения указанного договора ФИО20 сообщил ФИО5 о том, что нашел требуемое помещение в ЖК «Аристократ» по

вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 22.09.2016 № 12 ООО «Посейдон плюс» перечислило на счет ООО «Западный Тапир» 10 315 840 руб. в счет оплаты по Договору. Ссылка подателя жалобы на то, что победителем состоявшихся 27.09.2013 торгов по реализации заложенного здания склада признан индивидуальный предприниматель ФИО2, который при участии в торгах и последующих судебных разбирательствах не указывал на то, что действует по поручению ООО «Посейдон плюс» по заключенному с ним агентскому договору от 09.09.2013 № 09/09/2013, как на основание для отмены принятых судебных

к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Между тем, по убеждению коллегии, доказательств фактического уклонения ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости истец не представил. Сроки и порядок действий сторон агентского договора от 08.02.2005 по государственной регистрации перехода прав собственности на приобретенный для принципалов объект недвижимости не определен, обязанности по организации обращения в регистрирующий орган, по оплате регистрационных действий между участниками договора также не распределены. Претензия истца б/№ от 02.04.2015, полученная ответчиками (л.д.47-48), конкретных предложений по срокам и последовательности действий сторон при обращении за государственной регистрацией также не содержит. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии организации согласованных с ответчиками

в Росреестре в предусмотренном п.4 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, в связи с невозможностью получения отсутствующих документов и прекращением юридического лица - стороны договора купли-продажи, от которой требуется совершение юридически значимых действий (подачи заявления о переходе права). Соответственно, регистрация указанного недвижимого имущества возможна только в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ (вступившие в законную силу судебные акты). Агент истца, ФИО3, действуя от своего имени, но за счет истца, в соответствии со ст.1005 ГК РФ и агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнил обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ФИО2 и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у нее возникло подлежащее государственной регистрации право собственности, на вышеуказанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1 и в

а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения. Исходя из обратного, в случает, если на агента была возложена обязанность по заключению договора купли-продажи недвижимости, то именного агент приобретает права и становится обязанным по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, регистрация права собственности непосредственно за ФИО1 на основании агентского договора, минуя стадию регистрации договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО2, а уже потом на основании агентского договора за ФИО1 является незаконным. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства регистрации договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в органах государственной регистрации. То есть, отсутствует юридический факт – основание регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимости. Кроме того, регистрация права собственности произведена при наличии запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд первой инстанции указал,