Федерации, пришел к выводу, что при таком положении отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на спорный участок не могло служить основанием для отказа в осуществлении действий, предусмотренных Законом № 122-ФЗ; других оснований для отказа управление в решении от 11.01.2016 не привело. При таких обстоятельствах суд заявленные требования удовлетворил. С учетом правильного вывода судов о незаконности тех оснований, которые управление привело в оспариваемом решении, ошибочное указание судов на необходимость осуществить государственную регистрациюограниченияправ на земельный участок вместо обязания внести в государственный реестр соответствующую запись о наличии решения администрации об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
обязанность (возможность) государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, и, следовательно, обязанность по предоставлению соответствующих документов. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не подтверждают наличия существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Суды с учетом конкретных фактических обстоятельств при правильном применении норм действующего законодательства пришли к выводу о том, что отсутствие сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру не является основанием для отказа в государственной регистрации ограничения прав на нее. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу, что запись о регистрации ограничения прав относительно спорного объекта за обществом, как за залогодержателем, подлежала изменению на основании судебных актов, сведения о которых представлены государственному регистратору. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в иске, исходя из следующего. Суд установил, что ограничения в виде придорожной полосы названной автомобильной дороги установлены Указом Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» и существовали на момент приобретения земельного участка предпринимателем в собственность, и ему об этом должно было быть известно. Суд признал недоказанным, что в связи с установлением и государственной регистрациейограниченийправ на принадлежащий предпринимателю земельный участок в виде придорожной полосы федеральной автомобильной дороги у него возникли убытки в размере 6 388 495 руб., которые составляют разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений (которые определены на основании представленного истцом заключения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 08.07.2020 № 229). Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему
- Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 15.02.2018 № КУВД-001/2018-266623/1, о приостановлении регистрации ограничений прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050901:249, расположенного по адресу: <...> уч. 14, в связи с заключением договора аренды от 30.01.2018 № 15; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию ограничений прав и обременений в отношении названного земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Южное». Арбитражный суд Хабаровского края решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, удовлетворил требования Департамента. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.02.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении требований Департамента. В кассационной жалобе, поданной
принятием указанного распоряжения Росжелдор в порядке статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) с заявлением о государственной регистрации обременений указных участков в Управление. Сообщением от 18.04.2014 №15/021/2014-25,27,28,31 Управление отказало в государственной регистрации обременений земельных участков, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация ограничения права на объект недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный земельный участок. Не согласившись с полученным отказом, Росжелдор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из следующего. Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
в обжалуемой части. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.06.2011 № 771-ABC первого заместителя главы администрации города Новый Уренгой между администрацией города Новый Уренгой и ООО «Корпорация Роснефтегаз» заключен договор от 14.07.2011 № НУ-6399 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:433, площадью 43 811 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Северный, для размещения спортивных сооружений сроком действия с 21.06.2011 по 21.06.2014. Государственная регистрация ограничения права на земельный участок в виде аренды произведена 03.11.2011. По истечении срока действия указанного договора ответчик продолжил пользование предоставленным участком без возражений со стороны арендодателя. 06.10.2017 в процессе муниципального земельного контроля профильной комиссией департамента произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:433, о чем составлен акт № 556. В итоге осмотра выявлено, что с целью ограничения доступа к указанному земельному участку с восточной и юго-восточной стороны такового на землях общего пользования самовольно установлено ограждение
- ООО «ДЮФКК «Дальюст». Решением от 29.01.2015 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Закона №122-ФЗ по причине не представления с заявлением о регистрации нотариально удостоверенного письменного согласия супруги на отчуждение недвижимости в собственность иного лица либо документ об отсутствии брачных отношений на момент распоряжения недвижимым имуществом. Вместе с этим регистрирующий орган направил заявителю письмо от 04.02.2015, которым известил ФИО1 о том, что 04.02.2015 произведена государственная регистрация ограничения права : запрещение №27-27/002-27/002/001/2015-78/2 на объект: квартира по пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3 на основании определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре о принятии мер об обеспечении иска от 23.01.2015. Также в Управление Росреестра поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартир, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24; пр. Победы, д.
суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2018 общество «ТД «Перекресток» (арендатор) заключило договор аренды N 04-04 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель), в соответствии с которым арендатор получил в пользование объект недвижимости по адресу: <...> для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами. В 2018 году Управлением Росреестра по РБ осуществлена регистрация ограничения права в виде аренды недвижимого имущества, в настоящее время находящегося в собственности предпринимателя ФИО1, на основании договора аренды N 04-04 от 12.04.2018, предмет аренды - нежилое помещение общей площадью 939,60 кв. м, расположенное по адресу - <...>. Сторонами договора 01.07.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 04-04 от 12.04.2018, которое касалось изменений порядка расчетов по договору, в том числе размера арендной платы. Заявитель 24.11.2020 обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением
государственная регистрация приостановлена на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) по причине непредставления нотариально удостоверенного письменного согласия ФИО2, которая является супругой ФИО1, о ее согласии на отчуждение недвижимости в собственность иного лица. Управление Росреестра направило заявителю письмо от 04.02.2015 о регистрации запрещения, которым известило ФИО1, что 04.02.2015 произведена государственная регистрация ограничения права : запрещение на объект: квартира по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24 на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о принятии мер об обеспечении иска от 23.01.2015. При поступлении в Управление Росреестра постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе по адресу: ул. Лазо, д.
приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником следующих объектов недвижимости: фермы, общей площадью 883,7 кв.м, кадастровый номер 36:04:2315017:278; фермы, общей площадью 1453,3 кв.м, кадастровый номер 36:04:2315017:279; земельного участка, общей площадью 7722 кв.м, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания молочной фермы, кадастровый номер 36:04:2315017:14, расположенных по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, восточная часть кадастрового квартала 36:04:2315017. 05.04.2016 Управлением Росреестра по Воронежской области была проведена государственная регистрация ограничения права - аренда за №36-36/005-36/005/022/2016-271/4 указанных выше объектов недвижимости на основании договора от 23.03.2016 об аренде ферм, находящихся в собственности арендодателя и земельного участка под ним. Из названного договора следует, что его сторонами являлись: арендатором – ФИО2, арендодателем – ФИО1 Согласно условиям указанного выше договора аренды, арендатор принимает, а арендодатель передает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: ферму, общей площадью 883,7 кв.м, кадастровый номер 36:04:2315017:278; ферму, общей площадью 1453,3 кв.м, кадастровый номер
Запись о поступлении постановления в форме электронного документа вносится в книгу учета входящих документов, а также в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (при отсутствии открытого раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества) в день его поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. На основании пункта 3.2.2 Соглашения если постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственная регистрация ограничения права (прекращения ограничения права) при отсутствии причин, препятствующих ее проведению, осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней. Материалами дела установлено, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества – ? доли в праве собственности на <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО7, в форме электронного документа поступило в Управление Россреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, государственная регистрация ограничения права должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +
приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования. В силу установленной судом обязанности ответчика ФИО5 по передаче квартиры истцу у последнего есть право требования освобождения имущества от ограничений в целях обеспечения возможности регистрации перехода права собственности. В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: ..., действуют следующие запреты, ограничения и обременения, наложенные на основании: - определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-15017/2016 от 01.11.2016 (государственная регистрация ограничения права произведена ** ** **, номер регистрации № ... на основании исполнительного листа от 01.11.2016 № 2-15017/2016), - постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.03.2017 (государственная регистрация ограничения права произведена ** ** **, номер регистрации ... - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО10 от ** ** ** № ... по исполнительному производству № ... от ** ** ** (государственная регистрация ограничения права произведена ** ** **, номер регистрации ...).
ипотеки в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2, установленное в пользу ФИО2 на основании договора залога недвижимого имущества к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2, принадлежит ФИО1 на праве собственности. По сведениям ЕГРН в отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения права и обременения объекта недвижимости – ипотека, номер государственной регистрации №3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обременение земельного участка установлено в пользу ответчика ФИО2 на основании договора залога недвижимого имущества к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении
