кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в направленной в адрес антимонопольного органа жалобе авиакомпания указала, что обратилась к аэропорту с просьбой об утверждении дополнительных тарифов за обслуживание пассажиров с исключением услуг (операций), объективная необходимость в которых у нее отсутствует. Третье лицо сослалось на то, что в оплачиваемый аэропорту тариф за обслуживание пассажиров включена регистрация пассажиров , в то время как регистрация производится пассажирами в ряде случаев самостоятельно путем использования мобильного приложения и интернет-ресурсов. Между тем, обществом необходимые меры по проведению процедуры установления дополнительных тарифов не приняты. Оспариваемым решением аэропорт, занимающий доминирующее положение на товарном рынке услуг обслуживания пассажиров в аэропорту, признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в бездействии заявителя по утверждению тарифа за
ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения аэропорта к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по стандартному соглашению о наземном обслуживании от 18.04.2014 № 209ак/14. При этом суды исходили из того, что при регистрациипассажиров на рейс международных воздушных линий ответчик обязан проверить наличие визы и соответствие ее установленному образцу в соответствии с договорными обязательствами и при достаточной степени осмотрительности и осторожности не допустить к перевозке пассажиров без действующих виз. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявки на предоставление стоек регистрациипассажиров и багажа, акты за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию формы «С», акты (от 12.07.2016 № ДХ740, от 25.07.2016 № ДХ766, от 31.07.2016 № ДХ816), счета-фактуры ( № ДХ766 от 25.07.2016, № ДХ740 от 12.07.2016, № ДХ816 от 31.07.2016), пришли к выводу об оказании аэропортом спорных услуг в период с 05.07.2016 по 31.07.2016 в размере 3 072 897 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком). При этом суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих
и багажа, а именно: при получении негабаритного багажа потребитель обнаружил повреждения данного багажа, приведшие к порче содержимого. Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса. Оценив представленные доказательства и установив, что перевозчик после регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа не исполнил, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 88 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, рассмотрение, утверждение и регистрация ОТТС относится исключительно к компетенции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Представленные предпринимателем свидетельства о государственной регистрации спорных транспортных средств сведений об ОТТС не содержат, за исключением ПТС на МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО 115 С (ГРЗ Н791АР29). При этом в отношении указанного транспортного средства в ПТС отражены сведения об ОТТС РОСС ES.МТ02.Е03628, согласно которому категорией транспортного средства является «N 1». Также в отношении одного транспортного средства (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО 109 С, ГРЗ М131ХМ29) ПТС содержит отметку о переоборудовании, тогда как сведений о сертификации или декларировании соответствия транспортного средства после такой модификации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, подтверждая в представленных в министерство заявлениях соответствие транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным Законом № 69-ФЗ и Законом Архангельской области
материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судами из материалов дела установлено, что в Хабаровское УФАС России обратилось АО «Авиакомпания «Аврора» с жалобой на бездействие АО «Хабаровский аэропорт» по утверждению сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающего только предоставляемые потребителю операции. В жалобе авиакомпания указала, что предоставляет услугу регистрации на рейс через WEB-сайт, киоск самостоятельной регистрации, с использованием мобильного приложения. При этом регистрация пассажиров включена в тариф за обслуживание пассажиров, который авиакомпания полностью оплачивает АО «Хабаровский аэропорт». По результатам проведенного статистического анализа количества пассажиров, которые воспользовались услугой с декабря 2014 года по февраль 2016 года, авиакомпанией установлено, что доля самостоятельно зарегистрировавшихся составляет 30% от общего числа пассажиров. В этой связи 17.03.2016 она обратилась в АО «Хабаровский аэропорт» с письмом № 01-02-01/520, в котором предложила в целях обеспечения доступных и регулярных авиаперевозок в интересах населения, бизнеса и государства на
по обслуживанию пассажиров в терминале аэропорта Хомутово. И поскольку, осуществляет деятельность субъекта естественной монополии, является главным оператором терминала, то ему на эти услуги уполномоченным органом установлен базовый тариф. Вместе с этим, на этом же товарном рынке часть этих же услуг пассажирам собственных рейсов оказывает авиакомпания, которая обратилась к монополисту товарного рынка за установлением ей, так называемого, дополнительного тарифа к базовому, и просила исключить ряд услуг, объективная необходимость в которых у авиакомпании отсутствует, учитывая, что регистрация пассажиров , взвешивание, оформление и сортировка багажа будет осуществляться сотрудниками отдела компании. Фактически авиакомпании требовался только тариф за выдачу багажа, поскольку остальные услуги она оказывала самостоятельно. Аэропорт тариф не утвердил. При этом, как установлено управлением предлагал авиакомпании передать ему пассажиров компании на комплексное обслуживание, заключив соответствующий договор. Суды признали бездействие аэропорта злоупотреблением своим доминирующим положением, обоснованно указав на следующее. Приказом № 241 утвержден в приложении №1 Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание
предоставить авиакомпании весь перечень услуг по тарифу специального обслуживания пассажиров. Авиакомпания 15.10.2021 обратилась в аэропорт с просьбой рассчитать и утвердить дополнительно к базовому тарифу на специальное обслуживание пассажиров два дополнительных: – первый дополнительный тариф за исключением таких отдельных операций как: укладка багажа на транспортные средства, проверка количества пассажиров после посадки в воздушное судно, погрузка, разгрузка и транспортировка багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном; – второй дополнительный тариф за исключением таких отдельных операций как: регистрация пассажиров , взвешивание и оформление багажа, укладка багажа на транспортные средства, проверка количества пассажиров после посадки в воздушное судно, погрузка, разгрузка и транспортировка багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном. Письмом от 26.11.2021 № 17-1/2825 аэропорт отказал в расчете и утверждении дополнительных тарифов в установленном законом порядке. Свое решение аэропорт мотивировал тем, что не имеет технической возможности предоставить авиакомпании часть помещения и оборудования для регистрации своих пассажиров бизнес-класса и оказания прочих услуг, которые авиакомпания просила
Согласно Приказа Минтранса России от 29.01.2008 № 15 «Об установлении формы пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации» пассажирский билет и багажная квитанция покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации представляет собой перевозочный документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа и имеет уникальный серийный номер билета покупонного автоматизированного оформления. В соответствии с п. 78 ФАП пассажир допускается к перевозке при наличии билета, оформленного должным образом. Согласно п. 82 ФАП регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости. В соответствии с п. 84 ФАП при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. Таким
данного договора к услугам), не является частью услуг по обслуживанию пассажиров (как этот термин определен в Приказе Минтранса от 17.07.2012 №241), и правомерно был оценен судами как завуалированная форма арендных отношений. Однако и данные фактические обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции. По мнению заявителя, судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно Положения Приказа Минтранса от 17.07.2012 №241, поскольку в случае ее применения судом был бы установлен список конкретных действий, из которых состоит регистрация пассажиров на рейс и багажа и прийти к выводу о том, что соответствующие услуги заявителю не оказываются, а проведенный УФАС анализ некорректен и решение незаконно. Вывод суда о невозможности арендных правоотношений заявитель считает основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства, указывая на то, что допускается заключение рамочных договоров (статья 429.1 ГК РФ). Именно механизм, предусмотренной названной нормой действует в настоящее время, когда заявитель подает заявку аэропорту о том, в какое время и сколько стоек регистрации
ФИО1 услуги по перевозке, при этом указал, что истец прибыла в аэропорт за 45 минут до вылета и за 5 минут до окончания регистрации на рейс, в то время как в силу требований пунктов 80, 81 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа. Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Истец, имея в качестве багажа 2 чемодана, подошла на регистрацию не заблаговременно, а к моменту ее окончания, тогда как наличие багажа требует прохождения установленных процедур его регистрации и оформления. Данный небольшой промежуток времени с момента прибытия в аэропорт и до окончания регистрации на рейс также не давал
