Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с пунктом 23 упомянутого постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой . Таким образом, у администрации города Ялты Республики Крым отсутствовали полномочия на принятие постановления № 3-п о сносе капитальной пристройки к квартире <...> поскольку право собственности ФИО3 на пристройку площадью 31,1 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке и вопрос о ее сносе мог быть решен только судом при наличии к тому оснований. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34
не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12). По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Относительно объектов, построенных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек . Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Ввиду того, что Общество строило объект хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в указанном порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить
охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Одним из условий легализации самовольной постройки законодатель указал наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство такой постройки. Истец в иске и пояснениях по делу указывал, что спорные постройки на его участке он не создавал, а по материалам дела суды установили наличие на момент приобретения обществом «Бригантина» земельного участка нахождение на нем спорных объектов, права на которые впоследствии были зарегистрированы в
нему подлежат применению Правила землепользования и застройки города Москвы, которые не допускают строительство спорного объекта на непредназначенном для этих целей земельном участке, что является достаточным основанием для признания объекта самовольной постройкой. Заявители считают, выводы судов о том, что для строительства спорного объекта не требовалось получения разрешения на строительство и акта о его вводе в эксплуатацию, а право собственности на объект возникло на законных основаниях, являются неправомерными. По мнению истцов факт государственной регистрации права собственности не исключает возможности признания постройки самовольной. Таким образом, Правительство и Департамент полагают, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, необходимой для таких объектов, фактически возведено пятиэтажное здание, являющееся согласно заключению судебной экспертизы объектом незавершенного строительства, отнесение которого с учетом технических характеристик к категории жилых домов недопустимо. При названных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм
предоставления выбыло имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Должник не пояснил, почему необходимо было дарить имущество, а не продать, рассчитавшись с кредиторами. Довод ответчика ФИО1 о переходе к нему права собственности на земельный участок, в связи с возведением построек на указанном земельном участке, о чем представлен договор №50102661-СК/СМР от 11.03.2015 с платежными документами (т.1, л.д. 75-84), был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд установил, что государственная регистрация построек , возведенных на земельном участке, произведена после передачи земельного участка в собственность ФИО1 Кроме того, при доказанности возведения дома за счет средств ФИО1 последний вправе обратиться в рамках дела о банкротстве за компенсацией расходов на строительство дома с учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа
являются самовольной постройкой, поставлены на инвентарный учет совместно с жилым домом и функционально с ним связаны, следовательно составляют единый хозяйственный комплекс с жилым домом и следуют его судьбе на основании ст.ст. 134, 135 ГК РФ. В силу п.1 ст.65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Кроме того, государственная регистрация построек не проведена. ФИО1 не предоставляет достоверных доказательств о предоставлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации хозяйственных построек как объектов недвижимости. Следовательно, сараи под литерами Г и Г2, гараж под литерой Г1, неотапливаемая пристройка к жилому дому под литерой «а» не являются самостоятельными объектами гражданских прав, их судьба следует судьбе жилого дома. Заявителем подано ходатайство в регистрирующий орган о признании недействительными Свидетельств о государственной регистрации права 52 АЕ 018305 и 018306 от 24.05.2013 г.,
этом заявитель считает, что представленная истцом в материалы дела схема расположения земельного участка, носит вторичный, справочный характер, не соответствует установленной законодательной форме, не утверждена уполномоченным органом муниципальной государственной власти, не имеет нормативной силы и не является обязательной к применению. По мнению предпринимателя ФИО1, судами неправильно применены нормы материального права, поскольку при наличии записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное строение исключается возможность удовлетворения иска о сносе постройки как самовольной, поскольку с момента регистрациипостройка приобретает собственника и становится законно возведенной. Предприниматель ФИО1 указывает, что основанием регистрации собственности ответчика на предмет спора являются судебные акты по делам № А60-45061/2012, А60-7962/2013, не оспоренные в установленном законом порядке. Заявитель также утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности (истец обратился с заявленными требованиями 29.11.2017, в то время как о нарушении своих прав истец должен был знать в 2014 году). В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной
следует, что при проведении 22.04.1993 приватизации Черкесского комбината хлебопродуктов в собственность акционерного общества «Черкесский комбинат хлебопродуктов» передано имущество предприятия, находящееся по адресу: <...> (план приватизации от 20.02.1993, договор купли-продажи от 23.04.1993 №113, свидетельство о собственности от 29.04.1993 №79). Из паспорта убежища и других документов следует, что защитное сооружение ГО общей площадью 208 кв.м., располагается в подвале административного здания лит А, находящегося по адресу: <...>. 03.04.2001 главой города Черкесска было принято постановление № 1102 «О регистрации построек и изменений площадей помещений в строениях на территории предприятия – ЗАО «Карачаево-Черкесскхлебопродукт» (правопреемник акционерного общества «Черкесский комбинат хлебопродуктов»), из которого следует, что площадь подвального помещения, в котором располагается защитное сооружение ГО, была увеличена до 291 кв.м. Также данным постановлением территории ЗАО «Карачаево - Черкесскхлебопродукт» присвоен почтовый номер 7 по ул. 1-я Подгорная. ЗАО «Карачаево-Черкесскхлебопродукт» по акту-приема передачи от 14.04.2001, передало свое имущество, в том числе и вышеупомянутые здание и подвал в качестве взноса в
Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 11.05.2012 № 833-О, юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. Следовательно, факт регистрации постройки за физическим лицом ФИО1 и передача его в аренду ООО «Бондаренко» препятствием к исполнению судебного акта не является. Наличие действующего договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, оценивалось в рамках дела № А62-8016/2012 судами различных инстанций, в том числе, ВАС РФ (определение от 14.05.2014 № ВАС-5377/14), которыми установлено что указанное обстоятельство не является препятствием для исполнения судебного акта. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, аналогичные требования (относительно постановлений ответчика
аренды земельного участка по указанному адресу, площадью 451 кв.м, сроком на 5 лет. Постоянно проживая по указанному адресу, истец в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно на личные средства построил гараж с погребом. Впоследствии истец построил сарай, демонтировал пришедшие в негодность холодные пристройки и на их месте возвел кирпичную пристройку и веранду. Истец попытался во внесудебном порядке узаконить самовольные постройки, однако согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы первоначальная площадь дома увеличилась за счет изменения внешних границ дома, регистрация построек приостановлена. Самовольно возведенные строения не нарушают права и законные интересы других лиц, соответствуют строительным, экологическим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, поэтому он вынужден обратиться суд, с вышеуказанными исковыми требованиями. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что установленный судом порядок пользования земельным участком со смежным землепользователем ФИО2 возведенные постройки не нарушают. Ссылка ответчика на нарушение противопожарных норм несостоятельна, поскольку постройки возведены на месте ранее существовавшего домовладения, которое было законно
кв.м., сарай и сторожка – литер В, В1,В2, материал стен- бетонные блочные, общей площадью 145.5 кв.м. данные объекты недвижимости были построены ответчиком в 2005г. на выделенном для застройки земельном участке 0.20 га, принадлежащем ОАО «Отрадненское ДРСУ» на праве аренды. Согласно справке № т от 17.01.2006г. ОАО «Отрадненское ДРСУ» не возражало против признания права собственности на данные объекты недвижимости за ФИО2 Однако правоустанавливающие документы ни ДРСУ ни ФИО2 предоставить не могут, так как основная правовая регистрация построек не проводилась. В настоящее время оформить недвижимое имущество надлежащим образом не представляется возможным. В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Представитель заинтересованной стороны – администрации Отрадненского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле
садовом участке № **. Полагает, что его отец не мог распорядиться садовым участком, поскольку переход права владения не зарегистрирован. Б2. (брат истца) также не имел возможности распорядиться садовым участком, так как участок не был приватизирован, договор купли-продажи суду не представлен, Б2. не являлся собственником участка и строений. Законных оснований для предоставления ФИО2 садового участка на безвозмездной основе не имелось, действительная площадь зарегистрированных за ФИО2 строений (бани и дома) не соответствует фактической, имела место двойная регистрация построек . Истец фактически владеет спорным имуществом, что подтверждается членской книжкой, свидетельствами о регистрации права собственности, свидетельскими показаниями, уплатой налога на имущество с 2012 года. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ответчик ФИО2 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со
