Регистрация права использования товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рекламе», Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Согласование установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области», утвержденного постановлением администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 05.03.2018 № 592 (далее - Административный регламент) и исходили из отсутствия договорных отношений между заявителем и правообладателем товарного знака, пришли к выводу, что представленное обществом согласие правообладателя товарного знака не является надлежащим подтверждением права его использования, поскольку заявителем не представлены доказательства государственной регистрации права использования товарного знака , признав действия администрации не противоречащими Административному регламенту. Отменяя названные судебные акты и удовлетворяя заявление общества, Судебная коллегия, учитывая положения пункта 1.3 Административного регламента, а также полученное обществом разрешение (согласие) правообладателя на использование товарного знака, пришла к выводу о том, что у судов не было правовых оснований для вывода о принятии администрацией правомерного решения об отказе в согласовании установки средства размещения информации на территории муниципального образования по причине непредставления заявителем договора на

494 рублей. Данные выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам. Изменяя в части судебные акты, суд исходил из того, что нарушение исключительных прав истца на товарный знак по международной регистрации № 1032192 путем использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения "Фарал", сходного до степени смешения с товарным знаком истца имеет место только в отношении видов деятельности, осуществляемых ответчиком, связанных с производством и введением в гражданский оборот радиаторов, в связи с чем восстановление нарушенных прав истца на спорный товарный знак, возможно посредством удовлетворения требования о запрете использования фирменного наименования ответчика лишь в отношении определенных видов работ, и право выбора относительно того, менять ли свое фирменное наименование или прекращать осуществление определенных видов деятельности, остается за нарушителем прав истца на спорный товарный знак . При этом суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его

бы свидетельствовать о недобросовестном поведении общества «СОЖ Синтез» при осуществлении действий по регистрации спорного товарного знака. С учетом того, что с момента регистрации истца и ответчика в качестве юридических лиц до даты подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака прошло не более трех месяцев, а также того, что в начале своей деятельности они занимались выпуском однородной продукции под одним обозначением и располагались в одном помещении, суды признали недоказанным, что общество «СОЖ Синтез», приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией или узнаваемостью такого обозначения, а также причинить вред иным хозяйствующим субъектам. Сам по себе факт использования как истцом так и ответчиком спорного обозначения до даты регистрации за истцом товарного знака «ArctikLine» не свидетельствует о недобросовестности общества «СОЖ Синтез» в приобретении исключительного права на этот товарный знак, что, в свою очередь, исключает недобросовестность в использовании принадлежащего исключительного права, в том числе и путем запрета использования тождественных

фирменное наименование, ФИО1 запрещено использовать (администрировать) доменное имя и веб-сайт, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении дела приняты уточнения заявленных требований; истец просил признать регистрацию, администрирование и использование ответчиком доменного имени, а также использование веб-сайта нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, а также актом недобросовестной конкуренции; запретить ответчику использовать (администрировать) доменное имя путем аннулирования регистрации доменного имени ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 рублей, признать порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика удалить размещенные на сайте сведения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 12 000 рублей судебных расходов. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение от 05.02.2021

интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем. Новый правообладатель становится лицензиаром на условиях ранее заключенного лицензионного договора. Согласно части 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности охватывается исключительным правом правообладателя и не требует обязательного заключения договора, государственная регистрация права использования товарного знака при этом также не является обязательной, что подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ № 305-ЭС21-23755 от 05.04.2022 по делу А41-13514/2020). Из положений ст. 1235 ГК РФ следует, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Схожее определение содержится и в пункте 1 статьи

исключительных прав, принадлежащих правообладателю. Во исполнение пункта 8.1. договора 28.09.2018 истцом произведен платеж в размере 900 000 рублей, что составляет общую стоимость услуг по договору и подтверждается платежным поручением № 57. Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии. В данном случае ответчиком не произведена регистрация права использования товарного знака . Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для

части установления ограниченного срока действия договора (до 01.03.2020), против ранее действовавшего в течение всего срока действия исключительных прав на товарные знаки, соответственно, должник утратил права пользования указанными выше товарными знаками на основании субсублицензионного договора от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13. Аналогичные изменения внесены в сублицензионный договор от 20.09.2010 № РД0070079, заключенный Компанией с ООО «Дека СПб». Роспатентом 23.12.2019 зарегистрировано расторжение означенных выше сублицензионных и субсублицензионных договоров. На основании заявления правообладателя от 10.02.2020 произведена государственная регистрация права использования товарного знака «Никола» за ООО «Декалитр». При этом суд первой инстанции, ссылаясь на материалы дела № А44-7028/2019, заключил о том, что произведен вывод всех активов должника на ООО «Декалитр». Полагая, что указанны выше соглашения являются недействительными сделками, заключенными с целью вывода имущества, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, обратился в суд с

ООО «Концепт Кофи» является правообладателем товарного знака «Jeffrey’s Coffeshop» , дата государственной регистрации . Дата истечения срока действия исключительного права . Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 43 - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги ресторанов вашоку, услуги ресторанов лапши «удон» и «соба», свидетельство о государственной регистрации . До момента государственной регистрации права использования товарного знака индивидуальный предприниматель ФИО3 в своей предпринимательской деятельности использовал логотип, сходный с товарным знаком третьего лица и являющийся самостоятельным объектом авторских прав. Исключительное право на логотип возникло у третьего лица на основании договора от , заключенного между ООО «Концепт Кофи» и ООО «БРЭЙН ХЭНДС». Между ответчиком и третьим лицом заключен лицензионный договор о предоставлении права использования логотипа «Jeffrey’s Coffeshop» в порядке, предусмотренном договором. Выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив их ФИО2, исследовав

быть удовлетворены. Кроме того, 13.09.2017 ООО «Бьютим-Франчайзинг» стало правообладателем товарного знака «Прядки в порядке». 28.09.2017 ООО «Бьютим-Франчайзинг» по договору об отчуждению исключительного права на товарный знак уступил исключительное право на Товарный знак «Прядки в порядке» ИП С.К.А. Государственная регистрация отчуждения исключительного права по вышеуказанному договору в Роспатенте на С.К.А. произведена 25.05.2018. 16.08.2018 ИП С.К.А. и ООО «ПВП Холдинг» заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «Прядки в порядке» в пользу ООО «ПВП Холдинг». Указанный договор был зарегистрирован в Роспатенте 22.10.2018. Правообладателем Товарного знака «Прядки в порядке» стало ООО «ПВП Холдинг». 30.10.2018 заключен лицензионный договор <Номер> между ООО «ПВП Холдинг» (Лицензиар) и ООО «Бьютим-Франчайзинг» (Лицензиат) на право использования Товарного знака «Прядки в порядке» (свидетельство <Номер>). Указанный договор зарегистрирован в Роспатенте 24.10.2019. Согласно п.2.1. Лицензиату (ООО «Бьютим-Франчайзинг») предоставляется право заключения сублицензионных договоров и договоров коммерческой концессии с третьими лицами на использование Товарного знака «Прядки в порядке», без дополнительного получения