Регистрация права на основании договора инвестирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в аренду, изменены его характеристики, соглашение о распределении долей (98% - обществу, 2% - муниципальному образованию) подписано сторонами спора в 2011 году, однако разрешительная документация на реконструкцию обществу не выдавалась, объект в эксплуатацию не введен, между тем произведена регистрация права собственности муниципального образования на все здание с сокрытием информации о наличии договора инвестирования. При этом судами было принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81- 109/2017 отказано в удовлетворении требований департамента о взыскании с общества 17 185 672, 80 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом - спорным зданием с указанием на нахождение объекта во владении общества на законных основаниях, поскольку договор об инвестировании является действующим и не расторгнут. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

кв. м, степенью готовности 14%, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 110. Уведомлениями от 21.04.2017 № 90/016/150/2017-8356, от 21.04.2017 № 90/016/150/2017-8368 государственная регистрация была приостановлена, в том числе, с целью проверки информации о том входят ли вышеуказанные объекты недвижимого имущества в перечень имущества принадлежащего на праве собственности Республике Крым. Сообщениями от 20.07.2017 № 90/016/150/2017-8356, № 90/016/150/2017-8368 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты. Указывая, что спорное имущество принадлежит истцу на основании договора долевого участия в инвестировании строительства, однако неправомерно учтено и зарегистрировано как собственность Республики Крым, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 209, 301-304, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

договора инвестирования строительства права на объект перешли от общества «САВИКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание». В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2005 к договору аренды земельного участка от 26.04.2002 права и обязанности арендатора в полном объеме также перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание». Законченные строительством объекты были приняты в эксплуатацию по акту приемки от 27.10.2003, утвержденному распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 18.11.2003. Государственная регистрация права собственности Обществом на спорные объекты как на объекты недвижимости была произведена на основании договора инвестирования строительства от 27.10.2003, акта от 27.10.2003 и во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2004 по делу № А40-14016/04. Полагая, что объекты являются самовольной постройкой, истец обратился в суд. Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса

с 03.07.2012 в связи с вводом здания автотехцентра с инженерными коммуникациями в эксплуатацию - разрешение № RU76301000-058-2012. 03.06.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:011001:931 и 76:23:011001:932 были сняты с кадастрового учета (кадастровые выписки от 13.06.2013 № 7600/301/2013-105906 и № 7600/301/2013-105907). Приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города от 11.07.2012 № п/ 137 зданию автотехцентра по Промышленному шоссе, в районе д. 60 присвоен адрес: Промышленное шоссе, д. 53 Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на основании договора инвестирования от 30.05.2011 № 1/И/Ф/11 за ООО «Спектр-Авто-Ф» 12.02.2013 зарегистрировано право собственности на здания: торгово-сервисного центра общей площадью 4790,7 кв.м (свидетельство 76-АБ № 677298); котельной общей площадью 94,9 кв.м (свидетельство 76-АБ № 677299). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013 № 01/01/2013-6217 права на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:1128 отсутствуют. Из акта документарной проверки использования земельного участка от 29.07.2013 № 462-13-Д, проведенной специалистами

участка Дзержинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (номер регистрации 76-76-18/016/2013-371). 03.06.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:011001:931 и 76:23:011001:932 были сняты с кадастрового учета (кадастровые выписки от 13.06.2013 № 7600/301/2013-105906 и № 7600/301/2013-105907). Приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города от 11.07.2012 № п/ 137 зданию автотехцентра по Промышленному шоссе, в районе д. 60 присвоен адрес: Промышленное шоссе, д. 53 Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на основании договора инвестирования от 30.05.2011 № 1/И/Ф/11 ООО «Спектр-Авто-Ф» зарегистрировало 12.02.2013 право собственности на здания: торгово-сервисного центра общей площадью 4790,7 кв.м (свидетельство 76-АБ № 677298); котельной общей площадью 94,9 кв.м (свидетельство 76-АБ № 677299). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013 № 01/01/2013-6217 права на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:1128 отсутствуют. В результате проверки земельного участка, проведенной специалистами муниципального земельного контроля, установлено, что ООО «Спектр-Авто»

договора инвестирования, согласно данным справки ИФНС России по г. Иваново от 15.06.2020, открыт 03.12.2014. Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя о заключении спорного договора 01.07.2014, поскольку, учитывая, что расчетный счет, указанный в договоре инвестирования строительства №6, был открыт только 03.12.2014, настоящий договор не мог быть заключен ранее 03.12.2014. Довод о замене листов с банковскими реквизитами ООО «Изумруд» в связи со сменой основного обслуживающего ООО «Изумруд» банка заявителем документально не подтвержден. Осуществление государственной регистрации прав на основании договора инвестирования № 6 не свидетельствует о том, что он был заключен именно 01.07.2014, поскольку документы на государственную регистрацию прав по договору инвестирования № 6 были поданы 21.04.2015, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В период заключения договора инвестирования строительства №6 ООО

2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не представил. Отменяя решение Арбитражного суда Республики Хакасия в части признания права собственности ООО «Мобил Телеком Хакасия» на спорное помещение и отказывая в удовлетворении иска в этой части, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что доказательства того, что истец обращался в регистрирующий орган и ему было отказано в государственной регистрации права или имеются какие-либо препятствия для государственной регистрации права на основании договора инвестирования от 1 сентября 2003 года, в материалах дела отсутствуют. Поскольку право собственности истца на указанное недвижимое имущество не зарегистриро­вано в установленном законом порядке, истец не вправе прибегнуть к предусмотренному статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда обоснованными и правомерными. Согласно пунктам 3, 4, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными

2008 года по делу № А74-1916/2007 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года оставлено без изменения. Одним из оснований отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2008 года, в части признания права собственности ООО «Мобил Телеком Хакасия» на спорное помещение, послужило отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец обращался в регистрирующий орган и ему было отказано в государственной регистрации права или имеются какие-либо препятствия для государственной регистрации права на основании договора инвестирования от 01 сентября 2003 года. 17 июня 2008 года истец подал документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия на регистрацию права собственности на нежилое помещение 127Н, общей площадью 253,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома № 44 по ул. Карла Маркса в г. Абакане. 18 августа 2008 года обществу «Мобил Телеком Хакасия» было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное помещение (сообщение об отказе № 00/029/2008-443), так как

состоявшиеся судебные акты, на основании которых истцам ФИО3, ФИО4, ФИО6 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные помещения, исходя из того, что истцами не представлены в материалы дела доказательства регистрации права собственности на спорные помещения, а также в опровержение приведенных в судебном заседании доводов представителя ответчика ООО «АвиаХим» доказательства создания спорных помещений ОАО «Стройпроектцентр», приобретения истцами указанных помещений у МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа Уфы, которому были переданы функции застройщика объекта строительства – многоквартирного жилого дома № ..., правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об исправлении реестровой ошибки, о признании недействительными технического плана, декларации об объекте, решения о постановке на учет, признании недействительным договора инвестирования объекта, договора купли-продажи помещений, признании отсутствующим право собственности, поскольку удовлетворение заявленных истцами требований не приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав путем удовлетворения заявленных истцами требований Ссылка ФИО2 на решение Кировского

жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, , о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 24.12.2019 г., и 5/100 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером , общей площадью 1415 кв.м, степенью готовности 80 %, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 24.12.2019 г. В дальнейшем истцам стало известно, что приобретенный объект незавершенного строительства возводился на основании договора совместного инвестирования от 15.01.2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, для строительства многоквартирного дома, общей площадью 1742,8 кв.м, в том числе жилой - 1019,3 кв.м, с количеством квартир - 21, этажностью - 5, в целях получения прибыли от продажи квартир (пункт 2.1 договора). По условиям договора инвестирования Инвестор 1 (ФИО3) вносит в общее дело земельный участок с кадастровым номером , а также право на основании разрешения

закрепленного за инвестором объекта инвестирования; физическим и юридическим лицам при представлении договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимого имущества, акта о принятие объекта в эксплуатацию и акта приемки-передачи этого объекта (п. 10 ч. 6.1а). Подготовку документов для выдачи свидетельств о праве собственности по поручению органа местного самоуправления проводили органы БТИ. Правоустанавливающими документами, на основании которых проводилась регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества, являлись свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, изданные органами местного самоуправления и местными государственными администрациями. Таким образом, основания возникновения права собственности на квартиру по договору инвестирования (долевого участия в строительстве) связаны с заключением и исполнением сторонами соответствующего договора инвестирования (участия в долевом строительстве), то есть связано с финансированием строительства одной стороной договора и непосредственно строительством объекта и вводом его в эксплуатацию другой стороной с последующей передачей готового объекта. В отношении спорной <адрес> материалы дела представлено два договора инвестирования для завершения строительства 123 квартирного