управляющим соглашения о зачете взаимных требований, обстоятельств наличия арендных правоотношений с ФИО2, размера арендной платы и целесообразности заключения договоров аренды. Отклоняя возражения о фальсификации представленных доказательств, апелляционный суд основывался на результатах судебной экспертизы, не установившей признаков их искусственного старения. Анализируя и отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемый договор купли – продажи нежилого помещения позволил избежать понижения очередности удовлетворения его требований, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка, в том числе регистрация права собственности на нежилое помещение , состоялась за пределами периодов предпочтительности, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив его постановление без изменения. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм
компании с предложением совершить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (письма от 19.06.2008 N 2, от 25.06.2009 N 1), однако компания уклонилась от совершения данных действий. Из письма от 03.09.2020 также следует, что компания с 2006 года уклоняется от обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора аренды, о необходимости по истечении срока договора и внесении арендатором полной выкупной стоимости и арендных платежей подготовить необходимую документацию для оформления и регистрации права собственности на нежилое помещение и доли земельного участка в установленном порядке на арендатора. Между тем, с иском о государственной регистрации договора ипотеки истец обратился в суд только в августе 2021 года. Предъявленные обществом требования о понуждении ответчика к государственной регистрации права собственности, не относятся к требованиям, перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса, к которым не применяется срок исковой давности. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу № А55-12322/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение , расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, д. 36, общей площадью 33,6 кв. м, выраженного в сообщении от 17.05.2016 № 63/001/711/2106-373, обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, администрация городского округа Самара, установил: решением Арбитражного суда Самарской области
номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв. м; - о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата предпринимателю ФИО2 переданной им предпринимателю ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости денежной суммы - 3 254 000 рублей, - о признании отсутствующими регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:011:0004:1987, а именно: регистрационной записи от 20.03.2015 № 66-66/001-66/001/611/2015-652/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1984; регистрационной записи от 20.03.2015 № 66-66/001-66/001/611/2015-651/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1985; регистрационной записи от 20.03.2015 № 66-66/001-66/001/611/2015-650/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1986; регистрационной записи от 20.03.2015 № 66-66/001-66/001/611/2015-649/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1987. Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 по делу № А60-49871/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (г. Самара; далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 по делу № А55-23757/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара; далее – управление) в государственной регистрацииправасобственности на нежилыепомещения , установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.201 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 ООО "Титан" осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение , площадью 114,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - Помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016. 08.04.2015 в реестр внесена запись о прекращении права собственности ООО "Титан" на помещение. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания от 30.01.2006, истец в отношении названного многоквартирного дома избран управляющей компанией с 01.03.2016, сроком на
в исполнительный орган по признанию права собственности на нежилое помещение бывший директор Общества ФИО7 (с 2009 года по май 2017 года) уклонялась. Из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что с 11.05.2017 избран новый директор Общества - ФИО3, к которой истец обратился 14.04.2017 с тем же требованием. Данное требование (обращение) истца директором Общества ФИО3 было оставлено без внимания. ФИО2 28.11.2016 обратилась с требованием о проведении внеочередного собрания участников с повесткой дня - регистрация права собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, помещение н8. Поскольку истец не владеет информацией о регистрации объекта недвижимости, 14.04.2017 Воробьева Н.В. обратилась с письменным заявлением о восстановлении в бухгалтерской отчетности инвестиционного вклада Общества по договору участия в долевом строительстве. Данное обращение истца оставлено без внимания. Полагая, что указанными действиями директора Обществу причинен имущественный вред путем сокрытия активов, а также, опасаясь, что право на нежилое помещение в любое время может быть зарегистрировано на нынешнего директора Общества ФИО3
акту приема-передачи от 15.02.2018 передало его ФИО10 Дело о банкротстве общества возбуждено определением арбитражного суда от 14.08.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы. Определением арбитражного суда от 30.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. На основании представленного в регистрирующий орган договора от 22.02.2017, доверенности от 22.02.2017, выданной на имя ФИО3, и справки общества от 22.02.2017 о том, что сделка не является крупной и/или сделкой с заинтересованностью, 20.03.2019 произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за должником, а 04.04.2019 за ФИО10 Решением арбитражного суда от 29.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В последующем между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 14.05.2019, по которому право собственности на нежилое помещение перешло 24.05.2019 к ФИО2 Вместе с тем в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди удовлетворения в общем размере 9 972 067,74 руб., в том числе: 8 722 687,86 руб. по
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, проект договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40220 и от 28.06.2021 № ОО-ВТ-139-71358, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А29-13967/2019 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу № А29-6829/2019, установил, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за ООО «Меркурий 11» осуществлена 17.09.2021, то есть по истечении спорного периода. До 17.09.2021 ООО «СВ. Меркурий» не уведомляло Общество о передаче нежилого помещения ООО «Меркурий 11». Истец был осведомлен о том, кто является фактическим получателем тепловых ресурсов в спорный период, что подтверждается подписанным со стороны истца проектом договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.06.2021 № ОО-ВТ-139-71358 и выставленными в адрес ООО «СВ. Меркурий» счетами-фактурами. Таким образом, суд второй инстанции пришел
оплате в срок до 30.01.2019. При подписании данного договора от лица ФИО7 на основании нотариальной доверенности от 07.11.2016 действовал его представитель ФИО3 (должник). Согласно расписке от 16.01.2019 ФИО7 в лице должника получил от ФИО5 денежные средства в размере 50 тыс. рублей, в качестве оплаты по вышеуказанному договору. По расписке от 06.02.2019 ФИО7 в лице должника получил от ФИО5 денежные средства в размере 2450 тыс. рублей, в качестве оплаты по вышеуказанному договору. Первичная регистрация права собственности на нежилое помещение за ФИО7 произведена 04.03.2019. ФИО7 и должник заключили договор купли-продажи от 15.03.2019, согласно которому ФИО7 продал в собственность должнику несколько нежилых помещений, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0402008:1494, площадью 45,6 кв. м, расположенное по адресу <...>. По договору купли-продажи помещения от 30.03.2019, заключенному должником и ФИО5, ФИО3 продал ФИО5 нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0402008:1494, площадью 45,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, по цене 456 тыс. рублей. Финансовый
от 12.01.2006 года, согласно которого вышеуказанное помещение якобы было передано ФИО9, акт о произведении расчетов от 12.01.2006 года, согласно которого ЗАО «Астория» от ФИО9 якобы приняты денежные средства в счет оплаты за данное помещение в сумме 293 930 руб., выписку МУП «Городское бюро технической инвентаризации», справку ЗАО «Астория», подписанную генеральным директором ФИО2 № от 10.01.2006 года. На основании представленных документов 21.02.2006 года ГУ Федеральной регистрационной службы по Саратовской области была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение литер А, общей площадью 274,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на ФИО9, № регистрации №, выдано свидетельство серии <адрес>. Таким образом, ФИО36, используя свои служебные полномочия генерального директора ЗАО «Астория», достоверно зная, что рыночная стоимость нежилого помещение литер А, общей площадью 274,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, значительно превышает балансовую, и составляет 2 763 000 руб., действуя вопреки законным интересам Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, произвела отчуждение указанного
38 кв.м. ФИО3, которая 24.09.2013 зарегистрировала право собственности и на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 38 кв.м., адрес объекта: <адрес> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 сентября 2013г. сделана запись регистрации № и получила свидетельство о государственной регистрации права. В соответствие с договором дарения от 15.12.2018 ФИО6 безвозмездно передала в собственность ФИО2 нежилое помещение, площадью 38 кв.м., адрес объекта: <адрес> произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение 18.12.2018 и сделана запись регистрации №. В соответствие с договором дарения от 20.02.2017 ФИО4 безвозмездно передала в собственность ФИО1 нежилое помещение общей площадью 8,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение 28.02.2017, номер регистрации №. Таким образом, право собственности ФИО2 и ФИО1 получено в соответствие с частью 2 статьи 218 ГК РФ и не вызывает сомнений. В собственности Тульской области оказались зарегистрированы нежилое помещение № площадью 8,2
которого согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости «для строительства многоэтажной автостоянки». В настоящем дополнительном соглашении стороны устанавливают индивидуальные условия владения и пользования переданным земельным участком. 3. ФИО56 действия основного Договора и настоящего дополнительного соглашения устанавливается на 49 (сорок девять) лет с даты подписания дополнительного соглашения. 4. Арендная ФИО74 за пользование земельным участком вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 договора аренды № и настоящим дополнительным соглашением, с ДД.ММ.ГГГГ ( регистрация права собственности на нежилое помещение ) (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). 5. Расчет арендной ФИО74 производится Арендодателем с учетом следующих индивидуальных показателей: - зона градостроительной ценности: 8; - кадастровая стоимость земельного участка составляет: 53931794,97 руб. - земельный участок предоставляется: для эксплуатации индивидуальных гаражей; - площадь земельного участка, облагаемая арендной ФИО74: 10,48 кв.м; - арендная ФИО74 по настоящему договору устанавливается: за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О переходе на взимание
, в части помещений площадью кв.м. неиспользованной полезной площади бывшей котельной , расположенной по адресу: ). Однако Управление отказало ему в регистрации права собственности на указанное нежилое помещение по следующим основаниям: по сведениям ЕГРП от 02.02.2010 г. запись в праве собственности ОАО на здание склада мягкого и жесткого инвентаря, площадью 306 кв.м., литер А прекращена и произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества за иным лицом - ОАО ; государственная регистрация права собственности на нежилое помещение общей площадью кв.м. по адресу: , возможна при одновременной государственной регистрации права собственности на оставшуюся часть помещений нежилого строения с приложением соответствующего заявления о государственной регистрации права собственности, кадастрового паспорта на оставшуюся часть нежилых помещений и иных необходимых для государственной регистрации документов. Считает отказ в государственной регистрации права незаконным, нарушающим его права, т.к. в процессе смены бренда ОАО сменило название на ОАО , и фактически спорное имущество не выбыло из уставного капитала
исполнить договор в срок до . Однако, до настоящего времени жилое помещение так и не переведено в нежилое. По условиям договора поверенный обязался произвести следующие действия по переводу жилого помещения в нежилое: - оформление земельного участка ( аренда или собственность), - получение разрешения на строительство (реконструкцию) жилых помещений, - получение Архитектурно- планировочного задания, - получение технических условий и согласования проекта, представленного доверителем со всеми необходимыми службами, - сдача объекта в эксплуатацию, - регистрация права собственности на нежилое помещение (офис). Ни одно из перечисленных действий ответчиком не исполнено. В адрес Муратовой И.В. неоднократно направлялись требования о надлежащем исполнении своих обязательств по договору. Несмотря на это, адвокат Муратова И.В. действий по выполнению принятого поручения не предпринимает, фактически продолжает уклоняться от исполнения принятого поручения. Истец направлял жалобу в адвокатскую палату УР на действия Муратовой И.В., в результате статус адвоката ответчика прекращен. В ответ на претензию ответчик ссылается на то, что в проект входной
