уже возникло у ответчика. В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Истец в судебном порядке не оспаривал зарегистрированное право, не обращался он и с заявлением об отмене решения Третейского суда. Учитывая, что оформление акта приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию гаражей неосуществимо в связи с произведенной регистрацией права собственности на построенные гаражи за ответчиком, исковые требования не могут быть удовлетворены. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В иске – отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Плинфа» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.
дольщику - 90 % от общего количества построенных гаражей, заказчику - 10 % от общего количества построенных гаражей. Места расположения гаражей, распределяемых между дольщиком и заказчиком определяются на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора. В течение 15 дней после подписания акта Государственной комиссией заказчик подписывает акт приема-передачи гаражей в объеме 90% от общего количества гаражей дольщикам. Указанный документ (акт приема-передачи) является основанием для передачи гаражей дольщикам, основанием для регистрации права собственности на построенные гаражи . В настоящее время объект построен, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU52303000-125 от 13.12.2010г. Дополнительным соглашением к договору № 5 от 02.12.2010г. между сторонами распределены доли каждого участника долевого строительства. 09.09.2011г., 14.09.2011г. (л.д.21-22, 36-37) истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием передать истцу долю в пятиэтажном гаражном комплексе в микрорайоне "Верхние Печеры" в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, однако ответа на данные претензии не последовало. В результате
к дальнейшей эксплуатации. Постановлением Администрации от 13.07.2004 N 734 "О предварительном согласовании места размещения индивидуального гаража под проектирование и строительство по переулку Юнь-Ягинский, 3, для ФИО2" утвержден акт выбора земельного участка от 29.06.2004 и ФИО2 предварительно согласовано место размещения индивидуального гаража. 28 июня 2006 года ФИО2 ответчиком выдано разрешение №15 на строительство индивидуального гаража. Разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального гаража выдано ФИО2 23.10.2006. 14 июня 2007 года ФИО2 выдано свидетельство о регистрацииправасобственности на построенныйгараж . На основании договора купли-продажи от 13.05.2008 ФИО2 продал указанный гараж ФИО1 В Едином государственном реестре прав 30.09.2009 погашена запись об аренде земельного участка, переданного заявителю под здание мастерских, в связи с истечением срока аренды. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А29-10156/2009 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления ответчика от 13.07.2004 N 734 "О предварительном согласовании места размещения индивидуального гаража под проектирование и строительство по переулку Юнь-Ягинский,
удовлетворении заявленного требования. Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12). Настоящее обращение ФИО2 и ФИО3 в суд обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрацииправасобственности на построенныегаражи для того, чтобы у них возникло право собственности в установленном законом порядке. Поэтому, несмотря на то, что ими заявлен иск о признании права, фактически их требование является требованием об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права к ним по договору с должником и по договору о совместной деятельности должника и застройщика. Доводы о ненадлежащем ответчике судом также отклоняются. Как следует из материалов дела, застройщиком спорных гаражей являлось ООО «Овена» (в настоящее время –
земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных нужд, общей площадью - 3000 кв. м. Право собственности за МО «Тарногский муниципальный район» зарегистрировано 21.03.2011. Свидетельство о государственной регистрацииправасобственности № 35-СК № 875929. В отношении второго ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 35:08:0106004:29 установлено следующее. В 70-х годах для строительства объекта недвижимого имущества Тарногским автоотрядом Вологодской автоколонны № 1116 был выбран земельный участок. Отвод земельного участка согласован со всеми заинтересованными инстанциями. Документы по отводу никем не оспорены. Участок был предоставлен предприятию для ведения на нем хозяйственной деятельности. Предприятию 25.12.1978 выдан государственный акт на право пользования землей серии A-I N 005086. В 1985 году на отведенном земельном участке с кадастровым номером 35:08:0106004:29 построено здание гаража на 5 автомашин. Постановлением администрации Тарногского района от 14.12.1992 № 183 «О закреплении земель предприятиям, организациям и хозяйствам в пользование и во владение» за предприятиями, организациями, учреждениями, хозяйствами и другими
пункта <адрес>. Дополнительно к Постановлению был заключен договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м в районе теплового пункта у <адрес> для строительства гаража. Им был возведен кирпичный гараж, площадью 28,12 кв.м. Постановлением Главы самоуправления города Кеми и района от 30 июня 2005 года № 406 «О приемке в эксплуатацию индивидуальных гаражей», было принято считать принятым в эксплуатацию и зарегистрированным в администрации города гараж в районе теплового пункта у <адрес>, и разрешена застройщику регистрация права собственности на построенный гараж . В целях государственной регистрации права собственности на гараж он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия с заявлением о государственной регистрации права собственности и о государственном кадастровом учете. 02 ноября 2016 года Управление Росреестра по Республики Карелия сообщило ему, что запрашиваемые сведения о земельном участке, расположенном: <адрес>, у <адрес> районе теплового пункта, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Полагает, что основания для признания за ним права
квартале <данные изъяты> на расстоянии 80 метров с юго-восточной стороны здания <адрес> для строительства 13 индивидуальных гаражей. В соответствии с целевым назначением земельного участка истица построила на нем гараж под №, однако, право собственности на гараж не зарегистрировала. Обратившись в администрацию ГП «Благоево» с письменным заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка без торгов для обслуживания гаража, получила от ответчика письменный отказ. В обоснование принятого решения ответчик указал, что поскольку государственная регистрация права собственности на построенный гараж не произведена, собственником строения истец не является, согласно нормам земельного законодательства договор аренды спорного земельного участка должен быть заключен на торгах, проводимых в форме аукциона. Считая решение ответчика нарушающим ее права и законные интересы, истица просила суд иск удовлетворить по заявленным основаниям. Истица ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержала. Ответчик администрация ГП «Благоево», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании
железнодорожной поликлиники. Дополнительно к Постановлению с ней был заключен договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м. в районе железнодорожной поликлиники, для строительства гаража сроком на 20 лет. Ею был возведен кирпичный гараж, площадью 17.5 кв.м. Постановлением Главы самоуправления города Кеми и района от 5.11.2002 года № 611 «О приемке в эксплуатацию индивидуальных гаражей», было принято считать принятым в эксплуатацию и зарегистрированным в администрации города гараж в районе железнодорожной поликлиники, и разрешена застройщику регистрация права собственности на построенный гараж . В целях государственной регистрации права собственности на гараж она обратилась в Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок с заявлением о государственной регистрации права собственности и о государственном кадастровом учете, однако в регистрации права собственности ей было отказано. Полагает, что основания для признания за ней права собственности на гараж, имеются. Гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, отведенном ей под строительство Постановлением Главы самоуправления города
№ согласовано предоставление ему земельного участка, расположенного <адрес>, которому позднее присвоен кадастровый №, для строительства индивидуального гаража. В соответствии с целевым назначением земельного участка построил на нем гараж, выполнил межевание земельного участка и поставил его на кадастровый учет. Однако, письменное заявление в администрацию ГП «Усогорск» от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора аренды спорного земельного участка для обслуживания гаража решением ответчика оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения ответчик указал, что поскольку государственная регистрация права собственности на построенный гараж не произведена, собственником строения он не является, поэтому согласно нормам земельного законодательства договор аренды спорного земельного участка должен быть заключен на торгах, проводимых в форме аукциона. Считая решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, ФИО1 просил суд иск удовлетворить. Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал. Представитель ответчика администрации ГП «Усогорск» ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласилась, возражала против его удовлетворения. Выслушав участников
уточненными границами ранее заключенный договор аренды земельного участка был расторгнут на основании заявления истца, постановления администрации МР «Удорский» от <Дата> <Номер>. Истец произвел межевание спорного участка с разделением на два одинаковых участка по площади и обратился в администрацию МО ГП «Усогорск» с заявлениями для заключения договоров аренды на данные участки, истцу было отказано в заключении нового договора аренды земельных участков для хранения автотранспорта. В обоснование принятого решения ответчик указал, что поскольку государственная регистрация права собственности на построенный гараж не произведена, собственником объекта недвижимости он не является, поэтому согласно нормам земельного законодательства договор аренды спорного земельного участка должен быть заключен на торгах, проводимых в форме аукциона. <Дата> истец уточнил исковые требования, просил обязать администрацию МО ГП «Усогорск» предоставить ему в собственность земельные участки с кадастровыми номерами . В судебном заседании истец от требований о признании незаконным отказа от <Дата> в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами в аренду без проведения торгов,
