Регистрация права собственности по мировому соглашению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

29.07.2019 по делу № А57-4137/2019, которым признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Росреестр) по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1; на Росреестр возложена обязанность погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок на основании вышеназванного договора купли-продажи и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на него за должником. Признав мировое соглашение , утвержденное решением собрания кредиторов должника, не противоречащим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушающим права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Отменяя определение суда первой инстанции, окружной суд указал, что в рамках дела

27/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...> по <...> в г. <...> (далее также - квартира) с правом пользования двумя комнатами <...> и <...>, возникшего у нее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 марта 2018 года серии № <...>. ФИО1 3 июля 2019 года обратился в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, представив на регистрацию определение суда об утверждении мирового соглашения . Решением Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу от 10 июля 2019 года государственная регистрации права приостановлена по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), а именно в связи с противоречием между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на имущество; непредставлением необходимых для осуществления государственного кадастрового учета

недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54). Таким образом, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, другая сторона вправе обратиться с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности. Однако с таким иском в суд предприниматель не обращался. При таких обстоятельствах, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частноправового спора, в том числе через процедуру заключения мирового соглашения , для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской

0421 от 12.04.2021, т.е. истцы сдавали документы с новым собственником, при этом основанием для отказа в регистрации права собственности не явилось то обстоятельство, что собственником земельного участка является ООО «УИК». Относительно доводов истцом о неисполнении ответчиками условий мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение условий мирового соглашения также имело место со стороны истцов, поскольку ООО «АтомРос» имело возможность предпринять соответствующие действия по постановке на кадастровый учет образуемые земельные участки, по регистрации права собственности с момента утверждения мирового соглашения по делу № А60-6522/2019 - с 28.06.2019, между тем в течение длительного периода времени соответствующих действий не предпринимало, доказательств совершения данных действий истцами не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленное истцами письмо от 19.08.2019, адресованное ООО «ПЗГО», в отсутствие доказательств его направления либо вручения обществу ООО «ПЗГО», при наличии возражений ООО «ПЗГО», указавшего, что не получал данное письмо, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении

кв.м. 7. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. В новой редакции мирового соглашения стороны исключили пункт о том, что в случае несовершения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области установленных в мировом соглашении действия, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:11:000000:485, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 410 000 кв.м. переходит к ООО «Аграрная инвестиционная компания». Согласно новой редакции мирового соглашения (п.1) стороны договорились о сохранении права собственности ООО «Конный завод «Русский Тракенен» на земельный участок с кадастровым номером 39:11:000000:485, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 410 000 кв.м. Стороны признают, что право собственности ООО «Конный завод «Русский Тракенен» на земельный участок с кадастровым номером 39:11:000000:485,

имущества: (Летний домик № 17 - 17,9 кв.м.); № 01/082/2006 -459 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: (Летний домик №18-17,9 кв.м.); № 01/082/2006 -458 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: (Летний домик №19 — 17,9 кв.м.); № 01/082/2006 -455 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: (Летний домик №20 - 17,9 кв.м.). Отказы в регистрации объектов недвижимости обоснованы ответчиком отсутствием регистрации права собственности ООО «Серж», на регистрацию представлен один подлинный экземпляр мирового соглашения от 26.08.2005г., в доверенности представителя ООО «Пески» отсутствуют соответствующие полномочия, доверенность представителя оформлена ненадлежащим образом. 26.08.2005г. определением Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении дела №55-17584/2005 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Пески», отказалось от взыскания долга в денежном выражении и согласно в качестве выполнения обязательства ООО «Серж», г. Самара, в сумме 2 126 280руб. 94коп. принять, а ООО «Серж», г. Самара обязуется в срок до «01» сентября 2005

имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, утверждением мирового соглашения суд легализует сделку по отчуждению ответчиком недвижимого имущества в пользу истца, в силу чего такой судебный акт может считаться актом, разрешающим спор о принадлежности имущества определенному лицу. Правовая позиция регистрирующего органа, изложенная в обжалуемом письме, и впоследствии поддержанная им в апелляционной жалобе о необходимости государственной регистрации перехода права собственности по утвержденному судом мировому соглашению в порядке, установленном для государственной регистрации права на основании сделки, подлежит отклонению. Изложенный правовой подход о том, что при добровольном исполнении мирового соглашения, являющегося по своей природе гражданско-правовой сделкой, оно исполняется заключившими его сторонами как обычный договор, в силу чего для целей государственной регистрации возникающих из такого соглашения прав на объекты недвижимости действует порядок, установленный для регистрации перехода прав из договоров, был сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

спорные объекты, принял судебный акт, непосредственным образом касающийся прав Российской Федерации в лице Минобороны России. Вышеизложенное наглядно свидетельствует не только о том, что, права и законные интересы ООО «МДК», подлежат защите рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ, ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, но и том, что основание, явившееся поводом для удовлетворения судом первой инстанции, требований ООО «МДК», об осуществлении ему государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (мировое соглашение , отмененное судом кассационной инстанции), на момент рассмотрения судом апелляционных жалоб, отсутствует. Соответственно, следует признать отсутствие факта нарушения прав и законных интересов ООО «МДК», оспоренным им отказом Севреестра, как одного из двух обязательных условий, позволяющих удовлетворить требования заявителя, рассматриваемые по правилам Главы 24 АПК РФ. Между тем, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных

за каждым, а за ответчиком право собственности на 2\3 доли квартиры, расположенной по адресу г.Астрахань, ул<адрес>. В судебном заседании ФИО1, ФИО2, поддержали заявленные требования, просили суд требования удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что отказа в проведении регистрации права собственности у них не было, поскольку они обращались устно. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что 12 февраля 2019 года ее доверитель подала заявление в Росреестр на регистрацию права собственности по мировому соглашению . Истцы к ней по вопросу совместного обращения за регистрацией не обращались. Просила суд учесть, что истцы не обращались в Росреестр в установленном законом порядке, им отказано не было в регистрации, в связи с чем истцами не соблюден досудебный порядок. Представитель ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в инвентарном деле нет документов о присвоении спорной квартире статуса коммунальной, хотя фактически она

6 Земельного кодекса РФ земельный участок определен как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок является самостоятельным объектом собственности, подлежащим государственной регистрации отдельно, в том числе, от расположенных на нем построек. Ссылка в исковом заявлении ФИО1 ФИО322 на то, что договора между ним и ФИО2 ФИО323 и ФИО4 ФИО324 были заключены в период действия мирового соглашения являются ничтожными, - не состоятельны, так как ФИО4 ФИО325 не являлся стороной по мировому соглашению и определение об утверждении мирового соглашения ничем его не обязывало. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации в регистрирующем органе, определение об утверждении мирового соглашения не было зарегистрировано и соответственно и ФИО2 ФИО326 и ФИО4 ФИО327 имели полное право заключать любые договора. Суд ссылается на мировое соглашение якобы ФИО2 ФИО329 признала иск ФИО1 ФИО328 почему-то судья не вник и не хочет

не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим на дату возникновения спорных правоотношений), устанавливающего, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между П.В.А. и Д.А.И., по условиям которого в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ Д.А.И. передает в собственность П.В.А. недвижимое имущество согласно приложениям *** к мировому соглашению , общей стоимостью *** рублей, срок передачи имущества – не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д. 29 Т.1). Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что имущество, указанное в приложениях №*** к мировому соглашению фактически П.В.А. передано не было. Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с

о передаче в собственность недвижимого имущества представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с этим имуществом. Судом установлено, что поскольку право собственности ответчика не зарегистрировано (а объект создан в 2005 году), он не мог распорядиться им, в том числе и путем заключения мирового соглашения. Таким образом, регистрация права, а также и признание права собственности проводится в общем порядке, в связи с чем, судом верно указано, что для разрешения вопроса о признании права собственности за истцом, в данном случае, следует представить не только мировое соглашение, но и документы принадлежности недвижимого имущества лицу, обязанному передать его по мировому соглашению . Также представить доказательства существования объекта капитального строительства, выполненного в 2005 году в соответствии с разрешительной документацией, на земельном участке, отведенном для этих целей. Истцом суду представлены лишь доказательства существования сборно-разборной металлической конструкции, не имеющей разрешительной документации, документов подтверждающих обладания на законных основаниях данным объектов ООО «ССМ» и государственной