и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приняв во внимание Устав Общества, Положение о Совете директоров, электронную переписку, письменное мнение члена Совета директоров ФИО10, суды отказали в удовлетворении требований ФИО1 установив соблюдение корпоративных процедур, в том числе надлежащее извещение созыва и проведения собрания, принимая во внимание отсутствие запрета на его проведение по адресу регистрации представительства Общества (г. Москва), сложившуюся практику проведения таких заседаний, а также проживание, регистрацию и нахождение большинства членов Совета директоров в городе Москве. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
округе № 1 количество избирателей составило 12 718 человек (превышение на 359 человек), в одномандатном избирательном округе № 4 - 12 660 человек (превышение - на 301 человека). Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные отклонения не нарушают ни пассивного избирательного права ФИО1, которому отказано в регистрации кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 4, ни активного избирательного права, поскольку административный истец, как следует из материалов дела, зарегистрирован по месту жительства: <...>, то есть в избирательном округе № 2, где численность избирателей (11 990 человек) не превышает среднюю норму представительства избирателей. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что названное постановление может быть оспорено ФИО1 исключительно в защиту собственных прав, свобод и законных интересов, поскольку иными полномочиями он не наделен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что требования административного иска фактически направлены на изменение
уведомления о выдвижении и регистрации кандидата. Предусмотренных подпунктами «б», «в» и «в.1» пункта 24 статьи 38 данного федерального закона оснований для отказа в регистрации кандидата не имелось. Проанализировав порядок выдвижения кандидата ФИО2 избирательным объединением, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений такого порядка, в том числе Устава политической партии. Конференция регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Хабаровском крае, на которой был выдвинут кандидат, прошла 30 июня 2019 года, в ней приняло участие 14 делегатов, избранных от 323 членов регионального отделения. Согласно статье 28 Устава конференция регионального отделения считается правомочной, если в ее работе принимают участие более половины избранных на нее делегатов, представляющих более половины членов партии, состоящих на учете в данном региональном отделении. Решения конференции принимаются большинством голосов делегатов от числа присутствующих на ней. Норма представительства была определена решением света регионального отделения от 10 июня 2019 года - один делегат от пятнадцати членов партии, но не менее одного делегата
ходе проверки было установлено, что ИП ФИО5 сдавала указанное выше недвижимое имущество в субаренду ООО «Бест Прайс» на основании договора субаренды нежилого помещения К1\20-03/2013 от 20.03.2013г. Из представленных Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области сведений в отношении ООО «Бест Прайс» налоговым органом было установлено, что по адресу: <...> 02.04.2013г. было зарегистрировано представительство указанной организации. Видом экономической деятельности ООО «Бест Прайс» является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. В своем заявлении налогоплательщик указал, что регистрация представительства ООО «Бест Прайс» с ним не согласовывалась. Данный довод заявителя суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку из п.2.2.7. договора № 5 аренды нежилого помещения от 20.03.2013г. следует, что арендатор, т.е. ИП ФИО5, вправе сдавать арендованное у заявителя помещение, находящееся по адресу: <...> без письменного согласия арендодателя, т.е. заявителя. Более того, из представленных ООО «Бест Прайс» документов, а именно из соглашения от 20.03.2013г. к договору № 5 аренды нежилого помещения от 20.03.2013г. и договору
утратил право на применение УСН, начиная с 3 кв.2006, является неправомерным. Если организация открыла обособленное подразделение, которое не является филиалом или представительством, то организация вправе применять упрощенную систему налогообложения на общих основаниях при условии соответствия критериям, установленным гл.26.2 НК РФ. Моментом создания обособленного подразделения является момент создания оборудованных стационарных мест. В виду того, что фактически в представительстве не было создано оборудованных стационарных мест, у общества не возникла обязанность перейти с УСН на ОСН. Ошибочная регистрация представительства , не соответствующего требованиям ст.55 ГК РФ не является обстоятельством возникновения обязанности не применять упрощенную систему налогообложения или обязанности перехода на общую систему налогообложения, с уплатой соответствующих этой системе налогов и сборов. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных
по проверке документов, представляемых на государственную регистрацию и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за достоверность поданных на государственную регистрацию сведений возложена на заявителя. В связи с этим у налогового органа не было оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица и не внесения сведений в том виде, как они указаны в представленных документах. Между тем, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что государственная регистрация представительства общества, как полагает заявитель, налоговым органом не производилась. Ответчиком была осуществлена государственная регистрация юридического лица, при которой в Единый государственный реестр внесены помимо прочих и сведения о представительстве, ошибочно указанные заявителем. Действия инспекции о внесении данных сведений заявитель признать незаконными не просит. Запись об отсутствии представительств в реестр внесена быть не может, поскольку в соответствии с законодательством в Единый государственный реестр может быть внесена запись об аннулировании ранее произведенных записей (ранее внесенных сведений). В
данные о ее месте нахождения на территории РФ. В то же время в материалах дела отсутствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании которых судом первой инстанции был сделан указанный вывод, следовательно, суд без допустимых и достаточных доказательств сделал вывод о наличии у истца гражданско-правовых отношений лично с ответчиком, а не с компанией, которую он представляет. Отсутствие наименования на русском языке само по себе не является фактом нелегитимности организации, поскольку является возможной регистрация представительства иностранной компании на территории РФ без создания юридического лица. Суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между истцом и лично ответчиком. В связи с этим обстоятельством, недопустима квалификация гражданско-правовых отношений между сторонами, как неосновательного обогащения. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что денежные средства в сумме 20000 рублей не находятся в распоряжении ответчика, а уплачены за товар на Интернет-аукционе. Вина ответчика в этом отсутствует, поскольку товар
по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ). Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Плотус» является кв. 36 в <адрес>. Этот же адрес указан в трудовых договорах. Сведений о государственной регистрации представительств , филиалов ООО «Плотус» не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что орган управления располагается по указанному адресу. В связи с этим оснований для вывода о том, что место совершения вмененного административного правонарушения указан неправильно, не имеется. В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление и.о. начальника отдела – главного государственного иснпектора труда (по
