Регистрация продажи доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представлено доказательств неправомерности действий нотариуса С.Н.В., удостоверившего 05.10.2018 заключенный между А.И.Ю. (продавец) и К.Ю.М. (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; сторонами не представлено доказательств признания судом данной сделки недействительной, ничтожной и т.д.; регистрирующим органом не указано, на основании какого нормативного акта он наделен полномочиями по самостоятельному признанию (во внесудебном порядке) удостоверенных нотариально сделок мнимыми; сторонами не представлено доказательств того, что в регистрирующий орган подан не полный комплект документов для государственной регистрации. 1.3. Поскольку продажа доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов не отнесена статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к случаям, когда нотариальное удостоверение сделки не требуется, суд признал законным решение об отказе в государственной регистрации, обусловленное отсутствием нотариального удостоверения соответствующего договора. По делу N А74-5350/2019 Е.О.А. обратился (далее - заявитель) в арбитражный суд с исковым заявлением к инспекции о признании незаконным решения об отказе в

ФИО4 основной договор купли-продажи на долю в размере 18/48 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Галерная <...>, на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном 12.05.2003; определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2010 произведена замена стороны по делу – Мухи В.Г. на Компанию; в рамках исполнительного производства от 16.08.2017 № 78994/17/78011-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.05.2018 о принудительной государственной регистрации прав на объект недвижимости, которым постановил: заключить от имени должника ФИО1 основной договор купли-продажи доли в размере 9/48 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи от 12.05.2003, Управлению Росреестра зарегистрировать переход к Компании права собственности на долю в размере 9/48 в праве общей долевой собственности на квартиру; представленные Компанией на государственную регистрацию документы в отношении имущественных прав не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 не соответствует требованиям Закона №

обществу неоплаченной доли, она должна быть реализована, 02.08.2012 ФИО2 было принято решение № 02/12 о продаже доли в уставном капитале ООО «Электросети», принадлежащем самому ООО «Электросети» его единственному участнику ФИО2. Договор купли-продажи доли был заключен 02.08.2012 и в тот же день ФИО2 оплатил приобретаемую долю, что подтверждается приходным кассовым ордером № 561 от 02.08.2012 и платежным поручением № 561 от 02.08.2012, после чего 08.08.2012 инспекцией ФНС России по г. Иваново была произведена государственная регистрация продажи доли , в связи с чем доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Электросети» стала составлять 100% номинальной стоимостью в 10 000 рублей. Также 18.07.2012 единственным участником ООО «Электросети» ФИО2 было принято решение № 01/12 об утверждении Устава общества в редакции № 2 от 18.07.2012, который зарегистрирован инспекцией ФНС России по г. Иваново 30.07.2012. Принимая решение об утверждении устава, ФИО2 исходил из правомерности существующего кворума на утверждение устава, так как отсутствовали и до сих пор

заявителя достаточно совершения сделки в простой письменной форме, путем обмена документами, нарушение преимущественного права покупки доли не влечет недействительность самой сделки. Нотариальное удостоверение сделки необходимо только в случае продажи доли третьим лицам, не участникам Общества. Так же ссылается на то, что при подаче заявления в регистрирующий орган ФИО3 свои намерения засвидетельствовала подписью, которая была подтверждена подписью и печатью нотариуса. Инспекция по требованиям возражает, представлен письменный отзыв. Ссылается на неполный пакет документов, представленный на регистрацию, продажа доли не удостоверена нотариально, следовательно, Обществом при подаче документов нарушены положения статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представленное «Согласие супруга» не считает надлежащим документом, подтверждающим согласие участника ФИО2 на приобретение доли. Третьи лица - участники Общества ФИО1 и ФИО2 доводы и требования Общества поддерживают полностью, ранее представлены пояснения. ФИО3 о месте и времени слушания дела извещена надлежаще по правилам статьи 123 АПК РФ, письменных пояснений, возражений, в том числе и по передаче

внимание суда на то, что стороны по существу не предусматривают в договоре цессии условия о встречном предоставлении за уступаемое право и сроки платежа, а также не совершают никаких приготовлений к осуществлению оплаты по договору, что означает, что цедент изначально не предполагал экономическую выгоду для себя еще при заключении договора уступки, стоимость встречного представления в несколько раз меньше уступаемого требования; договор цессии заключен меньше, чем за месяц до перерегистрации фирмы в г. Москве и регистрации продажи доли ФИО3. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований

гражданину Ирландии ФИО3, следует, что указанному лицу было предоставлено право, в том числе, заключать договор или несколько договоров для продажи доли в ООО «Хэд Тим Менеджмент», определять условия продажи доли по его усмотрению, продать и передать долю, исполнить сделку купли-продажи в пользу покупателя (ей), совершить все необходимые действия для осуществления передачи и регистрации таких сделок купли-продажи, а также подписывать все необходимые для этого документы, аффидевиты, заявления; инициировать и осуществлять любые действия, необходимые для регистрации продажи доли нотариусом Российской Федерации, подписывать и подавать нотариусу все договоры, заявления и иные документы, необходимые для такой регистрации; получать любую оплату по договору купли-продажи, авансы, конкурсное обеспечение, частичные платежи, балансовые платежи, связанные с продажей доли, выдавать чеки и иные подтверждения оплаты; подавать документы и получать документы, подтверждающие проведение всех необходимых для совершения сделки купли-продажи доли процедур, получение всех разрешений и согласий; принимать участие в общих собраниях участников ООО «Хэд Тим Менеджмент» со всеми правами,

суд О П Р Е Д Е Л И Л : Судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное» ФИО1 об обязании руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника отложить до 12 часов 00 минут 18 августа 2011 года. Конкурсному управляющему конкретизировать перечень истребуемой документации и имущества. Уполномоченному органу представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника с указанием сведений о регистрации продажи долей в уставном капитале должника и о руководителе должника на дату принятии арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Обязать явкой в судебное заседание заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3. Разъяснить указанным лицам, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на

№. ФИО8 на момент открытия наследства являла единственным участником (100% доли) и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ГПС-ОСНОВА" (ИНН <***>: КПП 470301001, ОГРН <***>, ОКПО 903326450), которое вошло наследственную массу. Сведения о смерти ФИО8 поступили в Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области и учтены Инспекцией 13.09.2019. Тем не менее, 19.09.2019 регистрационной записью № регистрируется смена генерального директора. Вместо ФИО8 регистрируется – ФИО2 (ИН 470311404869). Далее 25.10.2019 регистрационной записью № проводится регистрация продажи доли ООО ФИО8 ФИО6 по заявлению от 11.10.2019, удостоверенному нотариусом ФИО7 Административным ответчиком при наличии информации о смерти единственного участника ООО, произведены действия по регистрации продажи доли ООО ФИО8 ФИО6 на основании документов, подписанных сторонами после смерти ФИО8 Истец является законной супругой умершего, относится к кругу наследников первой очереди. Истец в установленный законом срок подала нотариусу заявление вступлении в права наследования после смерти супруга. Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону,

она является супругой Т. А.В., который скончался 12.09.2019. После смерти Т. А.В. было открыто наследственное дело <№>. Истец указывает, что Т. А.В. на момент открытия наследства являлся единственным участником (100%) и генеральным директором ООО «ГПС-Основа», которое вошло в наследственную массу. Сведения о смерти Т. А.В. поступили в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области и учтены инспекцией 13.09.2019. 19.09.2019 регистрационной записью <№> регистрируется смена генерального директора на ФИО2, 25.10.2019 регистрационной записью №2194704380539 производится регистрация продажи доли общества Т. А.В. ФИО3 по заявлению от 11.10.2019 удостоверенному нотариусом ФИО4 Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 1110, 1112, 1114, 1152, 209, 288, 304, 235, 10, 421, 432, 17, 188, 153, 154, 182, 183, 185, 166, 167 ГК РФ, истец просит признать смену генерального директора ООО «ГП-Основа» Т. А.В. на ФИО2 недействительной, признать недействительной сделку продажи доли ООО «ГПС-Основа» Т. А.В. ФИО3 по заявлению от 11.10.2019 удостоверенному нотариусом ФИО4, применить последствия недействительности сделки,

купли-продажи истец оплатил ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО3 передал истцу ключи от домовладения, технический паспорт на домовладение, передача имущества фактически состоялась при подписании договора, так как истец получил доступ в приобретенную долю домовладения и право пользования им. Также ФИО3 пообещал выписаться в течение месяца после заключения договора купли-продажи, но так как ему необходимо было переезжать к матери, попросил подождать пару месяцев и после этого он обратится в юстицию для регистрации продажи доли домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти правопреемников нет. Истец просит суд признать действительным договор купли-продажи от 11.08.2009г., заключенный между ФИО3 и П-вым ФИО13. Признать за П-вым ФИО14 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на строения домовладения: жилой дом Литер «А», общей площадью 154,3 кв.м., в том числе жилой 102,4 кв.м., гаража Литер «И» общей площадью 14,8 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Исключить ФИО3 из числа собственников строений

состав учредителей,, то есть примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства и направлено на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры являются законными и обоснованными, не препятствуют исполнению решения суда. Доводы административного истца о том, что принятые СПИ ОСП по <адрес> меры препятствуют исполнению судебного акта в связи с невозможностью регистрации продажи доли в уставном капитале общества гражданину ФИО2, судом не принимаются как необоснованные, поскольку доказательств отсутствия финансовой возможности самостоятельно исполнить решение суда, ООО «Дарсо» не представлено. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При изучении искового