инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика от 20 января 2020 г. Однако этот вывод не основан на положениях статьи 70 Закона № 218-ФЗ, регулирующих порядок осуществления государственного кадастрового учета в упрощенном порядке. Указанная статья устанавливает для государственного регистратора обязательность проведения проверки соответствия жилого дома только параметрам объекта строительства. При этом Закон № 218-ФЗ не наделяет территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочиями по проверке соответствия такого дома параметрам разрешенного строительства. Проверка соблюдения застройщиками предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки, законодателем отнесены к компетенции уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления. К названным органам подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не относятся. Таким образом, в силу пункта 2 части 13 статьи 70 Закона № 218-ФЗ Управление Росреестра по Московской области было
публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установили, что реконструкция административных объектов (гостиниц) осуществляется на основании разрешений на строительство, которые не отменены и являются действующими. Результатом предстоящей реконструкции данного объекта должно было стать создание жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, не существовавшими в объекте недвижимости до его реконструкции, созданный в результате реконструкции многоквартирный дом подлежал вводу в эксплуатацию. Также суды отметили, что привлечение ООО «ССК» денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, создаваемом
под объектами недвижимости, а испрашиваемый земельный участок почти в двадцать раз превышает площадь застройки, сам факт нахождения объектов, принадлежащих Российской Федерации на спорном земельном участке, не является основанием для признания права собственности Российской Федерации на данный земельный участок. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Бригантина», ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на незаконность возведения спорных строений и произведенную на них государственную регистрацию прав ответчиков. Незаконность возведения строений истец связывает с реконструкцией объектов на его земельном участке (его предшественника-продавца) и без разрешительной документации. Ответчик-2 полагал, что в силу отсутствия точного описания границ при передаче земель в ходе приватизации и отсутствия межевания земельного участка в установленном порядке факт нахождения спорных объектов ответчиков, изначально существовавших до реконструкции и до приватизации земли, на части переданного государством ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» в ходе приватизации земельного участка, отчужденного продавцом впоследствии истцу, не был известен и был установлен лишь
по адресу: <...>, каб. 912. Сторонам - принять меры к урегулированию спора (подписание мирового соглашения). Истцу – уточнить исковые требования с учетом пояснений ответчика, представить техническую документацию на реконструкцию помещения. Истцу разъяснить положения части 9 статьи 148 АПК РФ. Ответчик – представить сведения по перечислению госпошлины при первоначальном рассмотрении дела. Третьему лицу (Управляющей компании) – представить техническую документацию на многоквартирный дом (до реконструкции помещения и после). Третьему лицу (Департаменту) – письменно пояснить, проведена ли регистрация реконструкции помещения в установленном порядке, представить техническую документацию на помещение (до реконструкции помещения и после). Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что истребуемые и дополнительные доказательства, должны быть представлены в адрес арбитражного суда и другой стороны в срок до 24.12.2019. Суд разъясняет сторонам, что при достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченным лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а
1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии ответчиков и третьих лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию. Заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части принятия в муниципальную собственность объекта недвижимости «Здание пекарни ИК-20» в связи с тем, что была проведена реконструкция данного объекта и в настоящее время указанный объект используется как гараж, хотя регистрация реконструкции в установленном законом порядке не произведена, в связи с чем, с собственником передача в муниципальную собственность объекта «гараж» не согласовывалась. Истец в связи с отказом от иска в данной части просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой
7 500 руб. как неосновательное обогащения ответчика и проценты за просрочку возврата суммы за период с 26.02.2006г. по 26.06.2008г. в размере 1 882 руб. 50 коп. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 500 руб. и проценты за пользование указанной суммой. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что необходимость регистрировать реконструкцию котельной под мельницу(склад) за ФГУП «Учхоз ОГАУ» отсутствовала, регистрация реконструкции не производилась ,поэтому уплаченная истцом сумма в размере 7500 руб. как государственная пошлина за регистрацию находилась у получателя, ответчик указанной суммой не пользовался. Третье лицо – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации г.Москва, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что договор займа между истцом и ответчиком не соответствует требованиям ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных
Муниципальное учреждение «Управление нежилых помещений», орган государственной регистрации права должен был убедиться в наличии согласия на регистрацию реконструированных площадей со стороны владельца права оперативного управления. Согласно данной выписке из ЕРГН от 15 января 2013 года площадь здания «Детский сад» составляет 2723,2 кв.м. (раздел 1 Выписки из ЕГРН от 15.01.2013 года), однако площадь переданного в аренду ООО «НПП СеДеК-Домодедово» Нежилого здания оставляет 2542,8 к.м., что, по мнению истца, еще раз свидетельствует о том, что государственная регистрация реконструкции не должна была быть проведена без технической документации, позволяющей определить площади Нежилого здания. Таким образом, как полагает истец, регистрация права собственности ответчика на спорное имущество была произведена с нарушением норм действующего законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании права отсутствующим. Как указал истец, право ООО «НПП СеДеК-Домодедово» (арендатора Нежилого помещения) нарушено со стороны ответчика (собственника Нежилого помещения) тем, что собственник оформил в собственность Нежилое здание не пригодное к
АПК РФ (главы 24 АПК РФ)? Уточнить заявленные требования применительно к терминологии действующего законодательства и предусмотренным им способам защиты нарушенных прав, обосновать свою позицию ссылками на нормы права и судебную практику - соблюдены ли судебным приставом-исполнителем процессуальные положения вынесения оспариваемого акта? - чем подтверждается довод истца о принадлежности спорного объекта недвижимости в связи с его реконструкцией? Получал ли заявитель разрешение на проведение реконструкции или таковое не требовалось применительно к видам осуществляемых работ? Произведена ли регистрация реконструкции объекта недвижимости в установленном законом порядке? -кто фактически владеет и пользуется спорным объектом на дату предварительного судебного заседания? К дополнению к заявлению должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы заявителя, а также: - решение Арбитражного суда по делу А38-3095/2012 - документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление; - документы, которые подтверждают направление копий дополнения к заявлению и прилагаемых к нему документов ответчику и третьему лицу. 6. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд предлагает ответчику,
Требование об обращении правообладателей всех квартир многоквартирного дома установлено ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 года №218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 28.12.2018 года администрацией г. Троицка Челябинской области выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства квартиры истца. 23.11.2020 года администрация г. Троицка Челябинской области выдало разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес>. Реконструкция произведена, истец обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области за внесением изменений в кадастровый номер объекта. Регистрация реконструкции Управлением Росреестра по Челябинской области не произведена из-за непредставления заявления всеми собственниками жилого дома. Собственники Г-вы отказались обратиться с заявлением о произведенной реконструкции в доме. Это указывает на то, что отказ Г-вых препятствует Орел А.А. надлежащему оформлению правоустанавливающих документов на ее собственность. В судебном заседании истец Орел А.А., ее представители ФИО4, ФИО5 не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 40).
