регистрирующим органом решений, в том числе, по указанному основанию незаконными. Указание на факт неправомерности вынесения регистрирующим органом решений только по одному из оснований для отказа в регистрации не влечет за собой незаконность отказа в целом и не восстановит права заявителя. По существу, при наличии одного правомерного (что презюмируется) основания для отказа, сам отказ в государственной регистрации, выраженный в решении регистрирующего органа, является правомерным, и соответствующее решение не подлежат признанию недействительным. 1.2. Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов регистрирующего органа и суда первой инстанции о мнимости заключенной между физическими лицами сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и о наличии оснований для отказа в государственной регистрации, суд кассационной инстанции отметил, что сторонами не представлено доказательств неправомерности действий нотариуса, удостоверившего заключенный между физическими договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; сторонами не представлено доказательств признания судом данной сделки недействительной, ничтожной и т.д.; регистрирующим органом не указано,
нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Частью 1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривалось, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход
согласно договору аренды земельного участка, находящемуся в общей долевой собственности от 26.10.2009 № 1, Управление Росреестра обязано внести в ЕГРП запись об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды в пользу общества «Агрофирма «Южная». При этом заявитель жалобы исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в случаях, предусмотренных Законом № 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется. Согласно пункту 5 статьи 22.2 данного Закона регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пришел к выводу о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности к истцу. Суд констатировал факт совершения сделки (имущество выкуплено и передано покупателю по акту приема-передачи от 12.09.2006), при этом компания, являющаяся собственником здания торгового центра, в котором расположено спорное нежилое помещение, и земельного участка под ним, от совершения необходимых действий по регистрации перехода права собственности уклонилась, чем препятствовала обществу зарегистрировать свое право. Требования о признании отсутствующим обременения - право залога в части доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание по договору об ипотеке, заключенному компанией с банком, суд счел обоснованными по тем основаниям, что залог на здание торгового центра и земельный участок под ним прекращен. Рассматривая заявление о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрАгроТрейд» (далее – ответчик, ООО «ЯрАгроТрейд») о взыскании 51 193,40 руб. задолженности по договору №60/01 2017С на ветеринарно-санитарную (дезинфекцию) обработку вагонов от 18.01.2017. 07.07.2017 от ООО «Эдельвейс» поступило заявление об обеспечении иска в виде запрещения регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «ЯрАгроТрейд», в том числе, по регистрации сделок с долями в уставном капитале общества, по смене наименования общества, по изменению адреса места нахождения общества, реорганизации общества в любых формах в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области, адрес: 150006, <...>. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2017 по делу №А08-5550/2017 заявление ООО «Эдельвейс» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эдельвейс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с
первой инстанции правильно указал на то, что целью принятых обеспечительных мер является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, направлено на закрепление существующего состояния общества (обеспечения status quo) и предотвращение причинения обществу и истцу значительного материального ущерба путем отчуждения спорной доли до вынесения судебного решения по настоящему делу. Следует также отметить, что само по себе принятие обеспечительных мер не может препятствовать осуществлению обществом хозяйственной деятельности, так как судом наложен запрет лишь на регистрацию сделок с долями в уставном капитале общества, который не затрагивает хозяйственную деятельность и не может помешать ее осуществлению. Принятая судом первой инстанции мера обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не соразмерна требованиям истца, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что определить принадлежность спорной доли на момент принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции, исходя из материалов дела, не имелось
№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для иных участников общества при продаже одним из участников доли или части доли третьему лицу. Таким образом, поскольку в рассматриваемом обособленном споре продавцом доли является единственный участник ООО «Аметист», а объектом торгов является доля в размере 100% (а не часть доли), основания для применения правил о преимущественном праве покупки отсутствуют. В отношении того, что оформление сделки купли-продажи доли невозможно в части проведения государственной регистрации, а отсутствие государственной регистрации сделки с долей влечет недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале, следует отметить, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аместист» до настоящего времени с покупателем не заключен, следовательно, документы на государственную регистрацию не передавались. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выставление на торги не оплаченной или не полностью оплаченной доли в уставном капитале не является нарушением процедуры проведения торгов и, следовательно, не влечет признание их результата недействительным. Следует также отметить, что доказательств
сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения. Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчики ФИО12 и ФИО2 преследовали цель скрыть передачу недвижимого имущества между ООО «Комби Стар» и ООО «ИнвестСервис» по договору доверительного управления под видом договора дарения доли в уставном капитале ООО «ИнвестСервис». Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм о государственной регистрации сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и наделении соответствующими полномочиями налоговых органов. Таким образом, заявленные истцом требования об обязании МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу отменить решение о регистрации сделки договора дарения не соответствуют закону. Поскольку судом не установлено оснований для признания спорного договора дарения недействительным, требования о применении последствий недействительности сделки, а также требования об обязании МИ ФНС России №15 по Санкт-Петербургу отменить решение о регистрации сделки договора дарения и внесения
прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение доли или ее части ООО «Вестойл». 02.08.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее по тексту - МИФНС № 1 по Сахалинской области) проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО «Вестойл»; запрета Межрайонной инспекции МИФНС № 1 по Сахалинской области проводить государственную регистрациюсделок с долями , изменений величины уставного капитала в уставном капитале ООО «Вестойл». Определением от 03.08.2016 Арбитражный суд Сахалинской области заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил МИФНС № 1 по Сахалинской области проводить какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО «Вестойл». Запретил МИФНС № 1 по Сахалинской области проводить государственную регистрацию сделок с долями, изменений величины уставного капитала в уставном капитале ООО «Вестойл». 16.01.2017 в суд первой инстанции от ФИО2 (далее по
истцу ФИО1 В п.5 договора дарения истец и ответчик определили стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 100000 рублей. Согласно п.7 договора дарения ответчик передала истцу 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, а истец данную долю от ответчика приняла. В соответствии с п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статьи 24 и 30 Закона о регистрации, сделки с долями в праве собственности на недвижимое имущество подлежат обязательному нотариальному удостоверению только с 01 января 2017 года. Договор дарения заключен между сторонами 15 мая 2016 года, то есть до 01 января 2017 года, следовательно, договор дарения совершен в надлежащей форме. В соответствии с ч.8 ст.2 ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01 марта 2013 года), правила о государственной регистрации
документами по межеванию земельных участков бывшего СПКК «Кара-Тюбинский». В 2015 г ФИО3 переехал из на постоянное место жительства в другой регион, успев поставить земельные участки на кадастровый учет. Работу по организации регистрации прав участников долевой собственности на вновь образованные участки он до переезда выполнить не успел. Участники долевой собственности на участок с к.н. 26:22:000000:8190 только с 2017 г начали постепенно подавать документы на регистрацию прав долевой собственности при возникновении необходимости наследственных прав или регистрации сделок с долями . Ввиду юридической неграмотности, истица нотариусу не сообщила о включении доли ее матери в проект межевания по образованию земельного участка в счет 79 долей, отмежеванных их исходного участка с к.н. 26:22:000000:143, после окончания процедуры образования земельного участка с к.н. 26:22:000000:8190, и зарегистрировала свои права в порядке наследования в исходном участке с к.н. 26:22:000000:143, хотя площадь его уже была уменьшена на 79 долей с ДД.ММ.ГГГГ- с момента постановки на кадастровый учет участка с к.н.
Стерлитамакского городского суда РБ от 11.04.2016года и копии апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ;обязании Судебного Департамента в РБ в лице Стерлитамакского городского суда РБ направить в Росреестр по РБ копию решения Стерлитамакского городского суда РЬ от 11.04.2016года по делу №2806/2016 и копию апелляционного определения Верховного Суда РБ от 03.08.2016года по тому же делу; признании незаконными действий НО «Нотариальная Палата Республики Башкортостан», выразившееся в незаконном требовании адресованным нотариусам г. Стерлитамака запрета на регистрацию сделок с долями в жилых помещениях при наличии в ЕГРП отметки(записи) «Наличии спора о праве»;признании незаконным сведений из ЕГРП, указанных в выписке из ЕГРП от 23.11. 2015года, выданных по запросу ФИО7 об отсутствии записи о заявленных в судебном порядке требований; о взыскании с Управления Росреестра по РБ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300000рублей, о взыскании с Управления Росреестра по РБ в пользу ФИО1 судебных расходов по составлению административного искового заявления в сумме 5000рублей,
