ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-4724 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 по делу № А83-3898/2019 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании постановления, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника » (далееобщество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган) от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении № 13 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 190 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 об истребовании и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (далее – Общество), всей необходимой документации, касающейся деятельности последнего, а именно: подлинники учредительных документов; копии информационной базы 1С ведения бухгалтерского и налогового учета на 30.01.2019; печати Общества; факсимильную печать директора Общества; подлинники документов: паспорта самоходных машин; свидетельства о регистрации транспортных средств на следующую спецтехнику : вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220 год выпуска 2013 ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190); автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG); бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета); остатки по всем счетам бухгалтерского и налогового учета; документы по учету основных средств (ОС1, ОС6, ведомость амортизации); ведомость по учету ТМЦ, в том числе на забалансовых счетах; документы о заключении результата
738 земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 включен в реестр муниципального имущества и предоставлен в аренду физическому лицу для строительства апарт-отеля. Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор от 21.03.2013 № 20/13 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на срок до 18.03.2016. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 11.04.2013. Письмом от 17.01.2014 № 167 Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» отказало предпринимателю в заключении соглашения о частном, постоянном, безвозмездном сервитуте на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223. Исковые требования мотивированы тем, что подъезд (пожарный проезд) и проезд спецтехники к земельным участкам и нежилым помещениям предпринимателя возможен только по земельному участку с кадастровым номером 26:33:150314:223. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений статей 65, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о существующей у предпринимателя возможности использования принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150220:8, 26:33:150220:32
Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учли правовые позиции, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, от 03.02.2015 № 301-ЭС14-8344, от 31.07.2015 № 304-ЭС15-9930. Разрешая спор, суды исходили из того, что строительство спорного объекта (торговый комплекс по продаже спецтехники ), состоящего, в том числе из выставочной площадки,
шов на раме грузового автомобиля не является скрытым недостатком. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что после передачи автомобиля истцу транспортное средство месяц находилось в эксплуатации. В соответствии с установленными правилами специальная техника выпускается на линию после технического осмотра механиком предприятия. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о наличии неисправностей техники при выпуске ее на линию. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что регистрация спецтехники в Гостехнадзоре является обязательной процедурой. Это распространяется и на номерные агрегаты, прицепы и полуприцепы для этой спецтехники. Правила одинаковы как для юридических, так и физических лиц Российской Федерации. Осмотр спецтехники проводится инженером-инспектором из Гостехнадзора. Соответственно, истец проходил соответствующую регистрацию и осмотр, а также получил соответствующие допуски, при наличии дефектов транспортное средство не было зарегистрировано, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует об отсутствии скрытых недостатков товара. Ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном
19 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификация наземной авиационной техники» и в связи с этим, на такую технику не могут в полном объеме распространяться положения постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», коллегия отклоняет, поскольку сертификация наземной авиационной техники не исключает регистрацию указанной техники в соответствующем органе. Обратного указанные Федеральные авиационные правила не содержат. Довод Третьего лица о том, что регистрация спецтехники производится на основании паспорта самоходной машины, а техника ООО «Аэро-Груз», указанная в пунктах 1-13 заявки № 208 от 02.08.2010 г. паспорта самоходной машины не имеет, поскольку имеет паспорт транспортного средства, а, следовательно, регистрации не подлежит, коллегия не принимает и отклоняет, поскольку из пункта 4 Постановления Правительства РФ N 938 следует, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств , справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями,
Госавтоинспекция. Также Департамент указал, что согласно постановлению Правительства РФ от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в РФ» у органов гостехнадзора отсутствуют полномочия по выдаче паспортов в отношении техники, выпущенных предприятиями изготовителями после 01.09.1995. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что письмом от 13.03.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением об осуществлении регистрации спецтехники. Письмом от 12.04.2013 Департамент сообщил, что в соответствии с постановлением № 938 регистрация спецтехники производится на основании паспорта самоходной машины. Поскольку обществом представлены паспорта транспортных средств, обществу для регистрации техники было предложено обратиться в органы ГИБДД. 16.05.2013 общество повторно обратилось в Департамент, указав, что в силу функционального назначения наземная авиационная спецтехника имеет такие конструктивные особенности которые исключают использование данной техники для движения по дорогам общего пользования, а органы ГИБДД регистрируют автомототранспортные средства, предназначенные для движения по дорогам общего пользования. С учетом изложенного общество просило Департамент выдать ему паспорта
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Представленный истцом договор купли-продажи спецтехники, заключенный 05.11.2013г., соответствует указанным нормам ГК РФ. По указанному договору Х.А.П. продает принадлежащий ему погрузчик <данные изъяты>. Цена имущества по соглашению сторон определена в 250000руб., договор подписан сторонами. В тот же день Х.А.П. передал ФИО1 погрузчик, что подтверждается актом приема-передачи. Учитывая, что признаков недействительности сделки купли-продажи судом не установлено, указанная сделка не оспаривается сторонами, регистрация спецтехники не произошла по причине отсутствия необходимых документов, а именно свидетельства о регистрации и паспорта самоходной машины, хотя условия договора купли-продажи стороны исполнили, сделка состоялась, в силу ст.218 ГК РФ следует признать за истцом право собственности на приобретенный погрузчик. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО1 к инспекции Гостехнадзора по Северскому району о признании права собственности на спецтехнику удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на погрузчик <данные изъяты>, 2000г.в., заводской номер -
передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 48 кВт (65л.с.), конструкционная масса 3769 кг (т.4 л.д.49). На основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ установка ГНБ передана ФИО1 (т.4 л.д.50). Однако, из паспорта самоходной машины и других видов техники № следует, что собственником установки ГНБ является ФИО10 (т.1 л.д.29), что при наличии вышеуказанного договора купли - продажи, не опровергает довод истца о принадлежности ему установки ГНБ. Кроме того, регистрация спецтехники носит учетный характер, не является регистрацией права собственности и на вещные права влияния не оказывает. Судом также установлено, что правоустанавливающие документы на локационную систему DIGITRAK FSD модель FSD №, № у истца отсутствуют, при этом, суду представлены снимки системы и ее серийного номера (т.1 л.д.23-26). Поскольку локационная система является движимым имуществом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 130 ГК РФ, государственная регистрация прав не требуется. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что указанная локационная
мнению автора апелляционной жалобы, судом не учтено, что за собственником ... зарегистрировано большое количество спецтехники и следователь не дал информации, в отношении какой именно спецтехники каких регистрационных действий проходит проверка. Следователь не указал суду, что проверка проводится в отношении спецтехники принадлежащей лизинговой компании. При этом общество заявляло ходатайство о снятии ареста с имущества, которое принадлежит ему на праве собственности на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, что подтверждается паспортами самоходных машин и свидетельствами регистрации спецтехники . Указывает, что арест на имущество наложен судом ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности перешло на основании актов приема-передачи по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО1 считает, что оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения жалобы директора ... Л.И.Г. не имеется. Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление
