и представление недостоверных сведений для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Признавая обоснованной позицию управления о нарушении обществом требований промышленной безопасности ввиду неверной идентификации ОПО, судебные инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 примечания к таблице 2 приложения 2 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пришли к выводу о том, что заявителем не учтены опасные вещества одного вида, находящиеся на ОПО «Участок магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» с 0 по 80 км с отводами Альметьевского ЛПУ МГ, который технологически связан с ОПО 1 класса опасности «Участок магистрального газпровода Миннибаево-Казань» с 80 по 285,4 км с отводами Константиновского ЛПУМГ» ( № А43-00783-0002). По пункту 25 предписания судами установлено, что в нарушение требований к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности обществом неверно определен объект экспертизы промышленной безопасности, а именно объект экспертизы определен как техническоеустройство . Вместе с тем газопровод,
к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» в состав объекта входят газорегуляторные пункты в зданиях, сооружениях и блоках, в связи с этим исключение газораспределительных устройств из состава объекта не представляется возможным. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами 7-9, 18, 21, 24, 25, 33, 37 Административного регламента № 494, установив, что ООО «Мега плюс» предъявило Центральному управлению Ростехнадзора все необходимые документы, подтверждающие основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов, а необходимость внесения изменений в реестре относительно протяженности газопроводов вызвана исправлением технической ошибки (опечатки), которая совершена заявителем ранее, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требования об исключении из состава опасных производственных объектов газораспределительных устройств ,
которым обществу предписано в срок до 01.06.2017 устранить следующие нарушения: - в нарушении п.5.2. Технологического регламента по эксплуатации линейной части магистральных газопроводов Бузулукского ЛПУ МГ и проектной документации отсутствует защитное ограждение крановой площадки КУ-21км магистрального газопровода «Оренбург-Самара» Ду1000 мм (верхнее противолазное ограждение крановой площадки)» (пункт 1); - не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, «участок магистрального газопровода Бузулукского ЛПУ МГ» peг. № А54-00834-0180 не представлены данные о техническихустройствах: регулирующая и запорная арматура (пункт 2); - не обеспеченно проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО (peг. № А54-00834-0180) Участок магистрального газопровода Бузулукского ЛПУ МГ Газопровод Оренбург - Самара, введенной в эксплуатацию в 1974г., эксплуатирующийся более 20 лет при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, а именно: технических устройств (запорная арматура в количестве 12 единиц (№№ согласно ТС 20.1, 20.2, 20.А, 20Б, 21.1, 21, Ш, П2, Е1.2,
применение требование о сроке безопасной эксплуатации. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим: Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. Согласно требованиям раздела II Требований к регистрации ОПО при проведении идентификации ОПО эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, в том числе учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые техническиеустройства, обладающие признаками опасности, перечисленными в приложении №1 Требований к регистрации ОПО . Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Закона № 116-ФЗ, в том числе если фактический срок службы таких технических устройств превышает двадцать лет. Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеперечисленнное оборудование используется в технологическом процессе, несет признак опасности по наличию опасных веществ, обращающихся в
необходимо учесть те осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, которые обладают признаками опасности, позволяющими отнести такой объект к категории опасных производственных объектов. Идентификацию ОПО должна провести эксплуатирующая организация, а правильность ее проведения проверяет регистрирующий орган при регистрации объекта в реестре (п. п. 3, 6, 12 Требований № 471). ПАО «Уральская кузница» эксплуатирует опасный производственный объект (далее - ОПО) «Цех кузнечно-прессовый» peг. №А56-00895-0016, III класса опасности, однако в нарушение п. 7 приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 эксплуатирующая организация не указала в Сведениях характеризующих ОПО «Цех кузнечно-прессовый» peг. №А56-00895-0016 ряд техническихустройств, зданий и сооружений, используемых в технологических процессах в данном цехе, в частности: Согласно Сведениям характеризующим ОПО «Цех кузнечно-прессовый» peг. №А56-00895-0016 при осуществлении технологического процесса на данном объекте происходит обращение опасного вещества - масла в количестве 197,7 тонн, которое является горючим веществом и в соответствии с пп. «в» п.1 приложением 1 и приложением 2 к Федеральному
«Правила при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 зарегистрированных в Минюсте РФ 21.12.2020 № 61651 (далее – Правила № 505) (пункт 9 предписания). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русщебстрой» с заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты предписания являются законными и обоснованными, поскольку организация, эксплуатирующая ОПО, при регистрации ОПО должна указывать сведения о техническихустройствах, обладающих признаками опасности, применяемых на ОПО , а работники такой организации обязаны проходить аттестацию в области промышленной безопасности в соответствующей сфере. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут
назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое его положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. При назначении наказания суд учитывает, что со стороны АО «ГУ ЖКХ» приняты меры, направленные на устранение выявленного нарушения - направлены обращения руководителю Департамента эксплуатационного содержания и оказания коммунальных услуг Министерства Обороны РФ, директору Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ, оформлены страховые полисы на страхование ответственности при эксплуатации ОПО Минобороны России, проводится регистрация технических устройств ОПО , а также в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций Обществом спланированы торговые процедуры на привлечение специализированных сторонних организаций для восстановления указанной в обращении документации и проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования ОПО (проводится на неработающем оборудовании по окончании отопительного сезона), вследствие чего Общество несет дополнительные финансовые затраты на ее восстановление, в том числе проведение экспертизы, вследствие выработки им положенного срока службы, дату начала осуществления деятельности по теплогенерации и длительность проведения определенных процедур, в том
№, зав.№; вагонетка Т 1.41.000 инв. №, зав.№; 14. не обеспечены установленные меры безопасности, а именно: приказом руководителя организации не определен порядок и условия хранения проектной организации и исполнительной документации производственного объекта – сеть газопотребления ФКП «Самарский завод «Коммунар»; 15. нарушены законодательные требования по обеспечению полноты и достоверности сведений, при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях характеризующих опасные производственные объекты - сеть газопотребления ФКП «Самарский завод «Коммунар», не внесены изменения в сведения об опасном производственном объекте, в том числе при изменении количественного состава техническихустройств, а именно не исключены из сведений характеризующих ОПО выведенные из эксплуатации и частично демонтированные участки надземного газопровода низкого давления до корпусов №, №; 16. нарушены законодательные требования по обеспечению полноты и достоверности сведений, при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях характеризующих опасные производственные объекты - сеть газопотребления ФКП «Самарский завод «Коммунар», не
