с положениями статьи 9 настоящего Договора, и с учетом результатов обжалования таких решений в соответствии с положениями статьи 11 настоящего Договора (если они обжаловались) ведомство подачи принимает одно из следующих решений по результатам экспертизы заявки на товарный знак Союза: 1) решение о регистрации товарного знака Союза в отношении всех заявленных товаров. Такое решение принимается в случае, если вывод о возможности предоставления правовой охраны товарному знаку Союза в отношении всего перечня товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака Союза, содержится во всех заключениях, подготовленных в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 настоящего Договора, либо во всех заключениях (решениях), указанных в абзаце первом настоящего пункта; 2) решение о регистрации товарного знака Союза в отношении части заявленных товаров. Такое решение принимается в случае, если по крайней мере в одном из заключений (решений), указанных в абзаце первом настоящего пункта, содержится вывод о невозможности предоставления правовой охраны товарному знаку Союза в отношении определенной части
РОССИЙСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ ПРИКАЗ от 2 марта 1998 г. N 41 О МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ ПО СОСТАВЛЕНИЮ ПЕРЕЧНЯ ТОВАРОВ И УСЛУГ, ДЛЯ КОТОРЫХ ИСПРАШИВАЕТСЯ РЕГИСТРАЦИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА И ЗНАКА ОБСЛУЖИВАНИЯ В целях совершенствования процесса экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания приказываю: 1. Утвердить Методические рекомендации по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания (Приложение к настоящему Приказу). 2. Федеральному институту промышленной собственности и Апелляционной палате обеспечить использование в работе методических рекомендаций, утвержденных пунктом 1 настоящего Приказа. 3. Контроль за соблюдением настоящего Приказа оставляю за собой. Генеральный директор А.Д.КОРЧАГИН Приложение к
март 2017 г. При разработке Руководства приняты во внимание практика экспертизы, сложившаяся в ФГБУ ФИПС, в том числе в ППС. 3. Руководство состоит из семи разделов: Раздел I. "Прием и регистрация заявки"; Раздел II. "Публикация в официальном бюллетене сведений о поданных заявках"; Раздел III. "Проверка уплаты пошлины и формальная экспертиза"; Раздел IV. "Проверка соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Российской Федерации"; Раздел V. "Рассмотрение заявлений и ходатайств, поданных заявителем по собственной инициативе"; Раздел VI. " Регистрация товарного знака в государственном реестре, публикация сведений о регистрации, выдача свидетельства на товарный знак"; Раздел VII. "Выдача дубликата свидетельства на товарный знак". Разделы Руководства делятся на главы. По тексту даны ссылки на комментируемые статьи Кодекса, пункты Регламента и Правил, а также на иные нормативно-правовые и иные акты. 4. Руководство адресовано работникам системы Роспатента, к компетенции которых относятся вопросы предоставления правовой охраны товарным знакам, в первую очередь, государственным экспертам по интеллектуальной собственности (далее - эксперты). Руководство
на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на 74 листах: ВЫПИСКА на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 30 июня 2004 г. Товарный знак по свидетельству N 184515 Рисунок (здесь и далее рисунки не приводятся) Правообладатель: Открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", 109072, Москва, Берсеневская наб., 6. Заявка N 99714813. Приоритет товарного знака: 21 сентября 1999 г. Регистрация товарного знака действует с 21.09.1999 по 21.09.2009. Товары и/или услуги, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак: 29 - молочные продукты, сыры. 30 - кондитерские изделия, карамель, конфеты, шоколад, пралине, вафли, какао-продукты, кондитерские изделия мучные, кремы, марципаны, шоколадные напитки, кофейные напитки, кофе, чай, торты, мороженое, хлебобулочные изделия. 31 - орехи лесные, цитрусовые плоды, фундук, шиповник. Зарегистрирован договор исключительной лицензии N 15624 от 07.06.2000 сроком на 1,5 года для товаров 30 класса - мороженое. Лицензиат: Открытое акционерное
PRADAXA 05 Фармацевтические препараты 947612 от 27.11.2007 5. BOEHRINGER INGELHEIM Берингер Ингельхайм Транслитерация нелатинских символов: Beringer Ingelheim 05 Препараты фармацевтические, ветеринарные и гигиенические; чрескожные пластыри 610001 от 19.10.1993 6. Заявленные цвета: голубой и красный 05 Фармацевтические препараты 991238 от 29.10.2008 7. Транслитерация нелатинских символов: Atrovent 05 Фармацевтические и гигиенические препараты 627654 от 27.10.1994 8. PRADAXA 05 Фармацевтические препараты 807503 от 09.07.2003 9. MicardisPlus 05 Фармацевтические препараты, санитарные препараты 744109 от 26.09.2000 10. Boehringer Ingelheim Регистрация товарного знака не предоставляет исключительных прав на слово INGELHEIM 05 Фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты, диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды 568844 от 22.03.1991 11. Транслитерация товарного знака: PACKUNGSBILD SM. Регистрация товарного знака не предоставляет исключительных прав на слово INGELHEIM 05 Фармацевтические и санитарные препараты; диетические препараты для медицинских целей 728626 от 01.03.2000 12. Регистрация товарного знака не предоставляет исключительных прав на
сходного до степени смешения товарного знака по свидетельству № 24137, в котором приведен перечень товаров и услуг, соответствующих перечню товаров и услуг, указанных в заявке № 2015729690. В Роспатент 23.08.2017 поступило возражение фирмы против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966, мотивированное его несоответствием нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что регистрация товарного знака, сходного до степени смешения с его товарным знаком по свидетельству № 241373, способна ввести потребителя в заблуждение. Решением Роспатента от 06.12.2017 в удовлетворении возражения фирмы против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966 отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе. Не согласившись с вынесенным решением, фирма оспорила его в суде. Суд первой инстанции отменил решение Роспатента, посчитав его не соответствующим требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского
принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ООО «Чебоксарский ЛВЗ» является правообладателем товарного знака «ПАРНЕ» (свидетельство № 347990, дата приоритета 12.12.2006, дата регистрации 14.04.2008) и осуществляет выпуск бальзама под указанным торговым знаком с этикеткой, содержащей изображение девушки в чувашском национальном головном уборе (тухье). ООО СЗ «Ядринский» осуществлена регистрация товарного знака «БАЛЬЗАМ ИЛЕМ ПРОИЗВЕДЕНО В ЧУВАШИИ 45 % ОБ. КРЕПОСТЬ ОБЪЕМ 0,5Л» (свидетельство № 698186, дата приоритета 13.03.2018, дата регистрации – 14.02.2019). Графическое изображение товарного знака содержит портрет девушки в тухье и сходно с этикеткой, используемой ООО «Чебоксарский ЛВЗ» в оформлении бальзама «ПАРНЕ». 19.09.2018 в адрес общества поступила претензия ООО ТК «Максима» с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование этикетки, которая впоследствии была зарегистрирована в качестве товарного знака на имя ООО СЗ «Ядринский». Считая,
образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными. Суд первой инстанции, признав недоказанным факт государственной регистрации спорного договора, удовлетворил иск. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 1480, 1503 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака, внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации осуществляются Роспатентом, в адрес которого 08.04.2015 поступило заявление общества «МБИ-Евразия» о регистрации договора коммерческой концессии, по которому общество «МБИ-Евразия» предоставило право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 148781 обществу «МБИ-Экспресс». Оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, установив, что на дату принятия решения суда первой инстанции от 22.04.2016 оспариваемый договор был зарегистрирован, процедура государственной регистрации договора в Роспатенте была
суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфом 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 154, 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 622297 со стороны истца является злоупотреблением правом, поскольку истец имел намерение воспользоваться репутацией ответчика и узнаваемостью его обозначения. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
направил в Роспатент возражение с учетом дополнения, в котором указал на переход к нему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066. В ходе рассмотрения возражения, выявив новое обстоятельство, которое не могло быть учтено при проведении экспертизы заявленного обозначения, а именно переход к предпринимателю исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066, проведя сравнительный анализ заявленного и противопоставленных обозначений, а также товаров и услуг, в отношении которых испрашивалась регистрация товарного знака, Роспатент решением от 21.06.2018 изменил решение от 07.06.2017, отказав в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2015728911 в отношении товаров 5-го класса МКТУ «лекарственные средства для человека», товаров 8-го класса МКТУ «вилки столовые, ложки, ножевые изделия», товаров 14-го класса МКТУ «агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или частично обработанный, гасильники для
к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на отсутствие у предпринимателя лицензионного договора с лицами обладающими правами на реализацию товаров с товарным знаком «Найк» и «Адидас» и доказательств того, что реализуемой предпринимателем товар был ввезен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спортивная обувь с товарным знаком «Найк» и «Адидас» введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателей данного товарного знака, тогда как доказательств же
значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятое судом решение вынесено с нарушением процессуальных требований порядка упрощенного производства, в частности, судом ответчику не направлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что, по мнению подателя жалобы, лишило его возможности представить возражения в полном объеме. Подателем жалобы также указано на отсутствие в материалах дела заключения эксперта о контрафактности товара. При этом, по мнению ответчика, регистрация товарного знака, не дает его владельцу права запретить использование этого товарного знака другим лицам. Кроме того, по мнению ответчика, предъявленный к взысканию размер компенсации является завышенным. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, АО «Сеть Телевизионных Станций» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 707375
судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 27.09.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены. Судом первой инстанции 03.12.2021 изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд не учел возражения ответчика, полномочия истца не подтверждены, факт контрафактности товара не подтвержден, государственная регистрация товарного знака на территории Российской Федерации не осуществляется, компенсация является чрезмерной. От истца поступил возражения на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 19.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи
быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг. В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков. Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 1492 Гражданского кодекса перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам МКТУ. Каждый класс МКТУ содержит заголовок и сопровождается необходимым пояснением. В заголовке класса указываются в общем виде области, к которым товары данного класса в принципе могут относиться. Заголовок класса может рассматриваться в качестве краткой характеристики содержания класса (аннотации). В связи с этим заголовок класса не может быть отнесен к эквивалентной замене перечня товаров, содержащихся в данном классе. При создании МКТУ были использованы, в том числе, признаки однородности товаров,
Красноярского края, комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания. Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №232627 от 21 декабря 2002 года, ООО «Офис-Лайн» зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) в виде комбинированного обозначения, включающего слова «Office LINE» с изображением силуэта фламинго в букве «О» над чертой. Регистрация товарного знака действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 28 августа 2001 года. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2007 года по делу №А74-1248/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2007 года, признано незаконным: использование в 2005, 2006 годах ответчиком товарного знака в местах осуществления им предпринимательской деятельности в городах Абакане, Минусинске, Черногорске, Саяногорске, состоящего из элементов «Office LINE» + черта под
ущерб правообладателю «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 2548080 рублей. Вина соответчиков установлена приговорами суда, вступившими в законную силу. ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 использовали с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака «Hennessy» без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом соответчики не заключали. Исключительное право истца на товарный знак «HENNESSY» действительно до 10.05.2020 согласно Свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданного 27.05.2010 Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации 12.01.1990. В связи с незаконным использованием товарного знака «HENNESSY» компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» является потерпевшей стороной по уголовным делам в отношении ответчиков. В результате совершенного преступления правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчики причинили истцу вред в размере 2 548 080 рублей. Размер вреда
№ МЕ/51304/19 в соответствии с положениями ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть, на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. При этом в соответствии с положениями ст.ст. 1479, 1480, 1481 ГК РФ указанное обозначение является товарным знаком только в случае его государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и выдачи соответствующего свидетельства. В соответствии с положениями ГК РФ регистрация товарного знака является не обязанностью, а правом юридического лица или индивидуального предпринимателя. Положения Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» и Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не устанавливают порядок, а также обязанность регистрировать товарный знак на выпускаемую продукцию. Наличие или отсутствие на товаре товарного знака не является качественной, функциональной или технической характеристикой товара. Заявка ИП ФИО8 содержала все необходимые конкретные характеристики предлагаемого товара, без указания товарного
поскольку имеется полном вхождение одного и того же сильного элемента - «солдрим»/ «soldream». Данное слово является неологизмом, фантазийным словом, что увеличивает его различительную способность. Это обусловливает фонетическое, визуальное и семантическое сходство товарных знаков с доменными именами. Роспатентом представлены возражения на исковое заявление, в которых указывал, что рассмотрение и разрешение спора не входит в их компетенцию, подлежит рассмотрению в рамках гражданского производства /л.д. 19-20/. Ответчиками представлены возражения на исковое заявление, в которых указывали, что истцом регистрация товарного знака была произведена после регистрации доменных имен, таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, суда по интеллектуальным правам требования в части компенсации за нарушение прав на товарный знак удовлетворению не подлежат. Указывал, что ООО «Инженерный центр «СОЛДРИМ-МСК» перестало использовать наименование, сменило его на ООО «ИЦ «СДМ», оплата доменных имен приостановлена, в связи с чем, перенаправления на страницу ответчика недоступно, а требования в этой части лишены основания /л.д. 50-51, 109-110 т.2/. Истцом представлены письменные
