по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ООО «Чебоксарский ЛВЗ» является правообладателем товарного знака «ПАРНЕ» (свидетельство № 347990, дата приоритета 12.12.2006, дата регистрации 14.04.2008) и осуществляет выпуск бальзама под указанным торговым знаком с этикеткой, содержащей изображение девушки в чувашском национальном головном уборе (тухье). ООО СЗ «Ядринский» осуществлена регистрация товарного знака «БАЛЬЗАМ ИЛЕМ ПРОИЗВЕДЕНО В ЧУВАШИИ 45 % ОБ. КРЕПОСТЬ ОБЪЕМ 0,5Л» (свидетельство № 698186, дата приоритета 13.03.2018, дата регистрации – 14.02.2019). Графическое изображение товарного знака содержит портрет девушки в тухье и сходно с этикеткой, используемой ООО «Чебоксарский ЛВЗ» в оформлении бальзама «ПАРНЕ». 19.09.2018 в адрес общества поступила претензия ООО ТК «Максима» с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование этикетки, которая впоследствии была зарегистрирована в качестве товарного знака на имя ООО СЗ «Ядринский». Считая,
а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными. Суд первой инстанции, признав недоказанным факт государственной регистрации спорного договора, удовлетворил иск. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 1480, 1503 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака , внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации осуществляются Роспатентом, в адрес которого 08.04.2015 поступило заявление общества «МБИ-Евразия» о регистрации договора коммерческой концессии, по которому общество «МБИ-Евразия» предоставило право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 148781 обществу «МБИ-Экспресс». Оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, установив, что на дату принятия решения суда первой инстанции от 22.04.2016 оспариваемый договор был зарегистрирован, процедура государственной регистрации договора в Роспатенте
до степени смешения товарного знака по свидетельству № 24137, в котором приведен перечень товаров и услуг, соответствующих перечню товаров и услуг, указанных в заявке № 2015729690. В Роспатент 23.08.2017 поступило возражение фирмы против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966, мотивированное его несоответствием нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что регистрация товарного знака , сходного до степени смешения с его товарным знаком по свидетельству № 241373, способна ввести потребителя в заблуждение. Решением Роспатента от 06.12.2017 в удовлетворении возражения фирмы против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966 отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе. Не согласившись с вынесенным решением, фирма оспорила его в суде. Суд первой инстанции отменил решение Роспатента, посчитав его не соответствующим требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483
руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфом 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 154, 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 622297 со стороны истца является злоупотреблением правом, поскольку истец имел намерение воспользоваться репутацией ответчика и узнаваемостью его обозначения. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
в Роспатент возражение с учетом дополнения, в котором указал на переход к нему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066. В ходе рассмотрения возражения, выявив новое обстоятельство, которое не могло быть учтено при проведении экспертизы заявленного обозначения, а именно переход к предпринимателю исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066, проведя сравнительный анализ заявленного и противопоставленных обозначений, а также товаров и услуг, в отношении которых испрашивалась регистрация товарного знака , Роспатент решением от 21.06.2018 изменил решение от 07.06.2017, отказав в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2015728911 в отношении товаров 5-го класса МКТУ «лекарственные средства для человека», товаров 8-го класса МКТУ «вилки столовые, ложки, ножевые изделия», товаров 14-го класса МКТУ «агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или частично обработанный, гасильники
N 483 (далее – Административный регламент N 483), если в результате экспертизы заявленного обозначения установлено, что заявленное обозначение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым для целей регистрации товарного знака, заявителю направляется уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Российской Федерации, в котором заявителю предлагается в течение шести месяцев со дня направления казанного уведомления представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов. Уведомление направляется, если по результатам проверки установлено, что государственная регистрация товарного знака не может быть осуществлена полностью или государственная регистрация товарного знака может быть осуществлена в отношении только части товаров, содержащихся в перечне товаров, представленном заявителем. Результатами административной процедуры являются: решение о государственной регистрации товарного знака для товаров или части товаров из указанных в представленном заявителем перечне товаров, в отношении которых товарному знаку может быть предоставлена правовая охрана; либо решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всего перечня товаров; либо решение о
для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятое судом решение вынесено с нарушением процессуальных требований порядка упрощенного производства, в частности, судом ответчику не направлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что, по мнению подателя жалобы, лишило его возможности представить возражения в полном объеме. Подателем жалобы также указано на отсутствие в материалах дела заключения эксперта о контрафактности товара. При этом, по мнению ответчика, регистрация товарного знака , не дает его владельцу права запретить использование этого товарного знака другим лицам. Кроме того, по мнению ответчика, предъявленный к взысканию размер компенсации является завышенным. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, АО «Сеть Телевизионных Станций» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №
отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг. В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков. Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 1492 Гражданского кодекса перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака , классифицируется и группируется по классам МКТУ. Каждый класс МКТУ содержит заголовок и сопровождается необходимым пояснением. В заголовке класса указываются в общем виде области, к которым товары данного класса в принципе могут относиться. Заголовок класса может рассматриваться в качестве краткой характеристики содержания класса (аннотации). В связи с этим заголовок класса не может быть отнесен к эквивалентной замене перечня товаров, содержащихся в данном классе. При создании МКТУ были использованы, в том числе, признаки однородности
в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 27.09.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены. Судом первой инстанции 03.12.2021 изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд не учел возражения ответчика, полномочия истца не подтверждены, факт контрафактности товара не подтвержден, государственная регистрация товарного знака на территории Российской Федерации не осуществляется, компенсация является чрезмерной. От истца поступил возражения на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 19.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, 23, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее -
Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. При этом в соответствии с положениями ст.ст. 1479, 1480, 1481 ГК РФ указанное обозначение является товарным знаком только в случае его государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и выдачи соответствующего свидетельства. Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ регистрация товарного знака является не обязанностью, а правом юридического лица или индивидуального предпринимателя. Положения Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не устанавливают порядок, а также обязанность регистрировать товарный знак на выпускаемую продукцию. Наличие или отсутствие на товаре товарного знака не является качественной, функциональной или технической характеристикой товара. Заявка ИП ФИО15 содержала все необходимые конкретные характеристики предлагаемого товара, без указания
МЕ/51304/19 в соответствии с положениями ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть, на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. При этом в соответствии с положениями ст.ст. 1479, 1480, 1481 ГК РФ указанное обозначение является товарным знаком только в случае его государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и выдачи соответствующего свидетельства. В соответствии с положениями ГК РФ регистрация товарного знака является не обязанностью, а правом юридического лица или индивидуального предпринимателя. Положения Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» и Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не устанавливают порядок, а также обязанность регистрировать товарный знак на выпускаемую продукцию. Наличие или отсутствие на товаре товарного знака не является качественной, функциональной или технической характеристикой товара. Заявка ИП ФИО8 содержала все необходимые конкретные характеристики предлагаемого товара, без указания товарного
правообладателю «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 2548080 рублей. Вина соответчиков установлена приговорами суда, вступившими в законную силу. ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 использовали с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака «Hennessy» без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом соответчики не заключали. Исключительное право истца на товарный знак «HENNESSY» действительно до 10.05.2020 согласно Свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданного 27.05.2010 Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации 12.01.1990. В связи с незаконным использованием товарного знака «HENNESSY» компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» является потерпевшей стороной по уголовным делам в отношении ответчиков. В результате совершенного преступления правообладателю причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчики причинили истцу вред в размере 2 548 080 рублей. Размер вреда
правда» в Санкт-Петербурге», а также в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, взыскать сумму убытков в размере 7 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 120 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11 февраля 2019 года на имя ИП Вахитова Р.Н. была произведена регистрация товарного знака №697484. Регистрация указанного товарного знака была произведена в нарушение авторских прав истца, поскольку именно Неверовым Д.А. было разработано спорное комбинированное изображение, что подтверждается датой создания исходных файлов. Проекты и наброски комбинированного изображения были направлены заказчику посредством электронной почты. Кроме того, указанное изображение есть в свободном доступе в сети «Интернет», откуда, как полагает истец, ответчик его скопировал и представил на регистрацию в качестве товарного знака. Своими действиями ответчик поставил под сомнение репутацию автора в
аванса, неустойки, убытков. Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия установила: Тимофеев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Франчайзинг 5» о взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков. В обоснование иска указал, что 17 октября 2017 г. между ним и ООО «Франчайзинг 5» был заключен договор на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта №СФ-1710, стоимостью 710 000 руб. В объем оказываемых исполнителем услуг входило предоставление клиенту экспресс-анализа конкурентной среды, регистрация товарного знака , включающая в себя: подготовка и отправка заявочных документов на регистрацию товарного знака в Роспатент; экспресс-проверка на патентоспособность товарного знака в Роспатенте, срок выполнения которой составляет 10 рабочих дней после получения заполненной анкеты Клиентом; подготовка и отправка заявочных документов патентоспособного товарного знака; в случае получения отказа на патентоспособность товарного знака, исполнитель безвозмездно производит доработку товарного знака, при этом клиенту предоставляются патентоспособные товарные знаки в количестве 5 знаков, доработка производится в течение 21 рабочего
