лица; - уровней достоверности идентификации пользователя (упрощенная учетная запись, стандартная учетная запись, подтвержденная учетная запись); - профиля пользователя с персональным данными, размещенными в ЕСИА; - всех календарных дат, когда пользователь входил в систему, IP-адреса, с которых пользователь авторизовался в ЕСИА, в сетях какого провайдера зарегистрированы данные IP-адреса, их географическое месторасположение. По мнению ФИО1, указанные сведения предоставлены не были, были предоставлены только сведения по первому вопросу из указанного определения (сведения о том, осуществлялась ли регистрация в ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации) пользователя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. Эстония, <...>, тел. <***>), но не вышеуказанные сведения о пользователе с конкретным идентификатором (No 1035805350). Также суду не было сообщены причины, по которым данные сведения не были предоставлены, что является основанием согласно указанных норм права для наложения судебного штрафа на лицо, у которого доказательства были истребованы, с установлением нового срока для представления доказательств. Причем это не право, а обязанность суда наложить такой штраф и
заседание проводится в отсутствии не явившегося, извещенного надлежащим образом третьего лица. Представитель истца просит суд удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать неустойку в сумме 7 804 руб. 50 коп. и штраф в размере 43 000 руб., обратив взыскание на заложенные денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 441 от 26.11.2014 г., в счет обеспечения государственного контракта. Представитель истца возражал против доводов ответчика о непредставлении исходных данных, указав, что регистрация в ЕСИА необходима была при создании отдельного этапа работ, приемка работ осуществлялась на тестовой версии созданной ответчиком по адресу http://www.test.funkyline.ru/. В ходе приемки работ установлено что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия контракта, срок выполнения работ нарушен, в связи с чем истец направил письмо об отказе в дальнейшей приемке работ. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, считает, что препятствием для надлежащего выполнения работ явилось непредставлением истцом доступа к действующему
и актами Правительства Российской Федерации. Правила использования ЕСИА, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584 (далее - Правила использования ЕСИА) устанавливают порядок использования ЕСИА в целях, установленных пунктом 1 требований к ЕСИА, утвержденных постановлением Правительства РФ № 977, а также в случаях, при которых доступ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к информации, содержащейся в государственных информационных системах, предоставляется исключительно пользователям информации, прошедшим авторизацию в ЕСИА. Согласно п. 9 Правил использования ЕСИА регистрация в ЕСИА иностранных граждан или лиц без гражданства, юридических лиц, органов и организаций, должностных лиц органов и организаций, а также информационных систем осуществляется в соответствии с требованиями к ЕСИА, утвержденными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В частности, на основании пп. «б» п. 6.1 и пп. «б» п. 6.2 Положения о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и
невозможности самостоятельного получения у Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации истребуемых сведений. Кроме того, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении судебного штрафа на Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации отказано. Указанным определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2020 в Министерстве связи и массовых коммуникаций Федерации России: - сведения о том, осуществлялась ли регистрация в ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации) пользователя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Эстония, <...>, тел. <***>; - сведения о пользователе, зарегистрированном в ЕСИА как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. идентификатор № 1035805350, с обязательным указанием: - даты регистрации в ЕСИА, тип учетной записи действующая или удалена; - типа пользователя: физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, должностное лицо юридического лица; - уровней достоверности идентификации пользователя (упрощенная учетная запись, стандартная учетная запись, подтвержденная учетная запись); - профиля пользователя с персональным
в виду отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения. Считая определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 незаконным и необоснованным, ПАО «Сбербанк России» подало кассационную жалобу. В жалобе заявитель указал на ошибочное определение апелляционным судом окончания срока для обжалования решения от 20.01.2022, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку пропуск срока обусловлен проведением профилактических работ на сайте арбитражного суда, сложностями возникшими с необходимостью повторной регистрации в ЕСИА и подтверждением ЭЦП. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», далее – Постановление № 10). Проверив в порядке статей 288.2, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив
к договору об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьих лиц определяет, что Билайн обязуется предоставлять услуги пользователям, чьи данные переданы в Билайн в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, описанные в договоре. При таких обстоятельствах, условия доверенности и договора не освобождали ООО «Безлимит» в случае заключения договора с ФИО7 от обязанности передать соответствующие сведения в Билайн, для регистрация в ЕСИА конечного пользователя, чего сделано не было, в связи с чем оснований полагать, что в период направления смс-сообщений и телефонных переговоров абонентским номером № пользовался не работник ООО «Безлимит», а иное лицо, не имеется. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в нарушении юридическим лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с требованиями
с учетом ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, пп. «з» п. 6.1 Положения о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденного приказом Минкомсвязи России от 13.04.2012 № 107 (далее – положение от 13.04.2012), возможно только в случае завершения регистрации в ЕСИА) им самим признается и не оспаривается. Однако, использовавшаяся в указанный период времени регистрация в ЕСИА была удалена административным ответчиком и, в том числе, 13.03.2019 вновь была им осуществлена (что следует из ответа, данного 05.04.2019 ПАО «Ростелеком» по поручению оператора ЕСИА – Министерства цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации). О том, что 13.03.2019 была осуществлена именно новая регистрация в ЕСИА, свидетельствует и то обстоятельство, что не позднее 08.02.2019 (даты представления в суд возражений) административный ответчик, будучи зарегистрированным в ЕСИА, входил на сайт Госуслуг. Суд особо отмечает, что повторная
и соглашений, заключаемых во исполнение договоров об оказании услуг связи «Билайн», договоров о гарантийном обслуживании абонентского оборудования, выставлению абонентам счетов, счетов-фактур на оплату услуг в том числе связанных с подключением к сети «Билайн», принятию оплаты по указанным счетам, являлись предметом оценки и проверки должностного лица административного органа. При таких обстоятельствах, условия доверенности и договора не освобождали ООО «Безлимит» в случае заключения договора с иными лицами от обязанности передать соответствующие сведения в Билайн, для регистрация в ЕСИА конечного пользователя, чего сделано не было, в связи с чем оснований полагать, что в период телефонных переговоров абонентским номером ФИО6 пользовался не работник ООО «Безлимит», а иное лицо, не имеется. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в нарушении юридическим лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с требованиями и ограничениями, установленными
