приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340, далее - Регламент N 340), регулирование оснований и порядка проведения антимонопольным органом внеплановых проверок, которое противоречит, в частности, наделяют антимонопольный орган правом проведения внеплановых проверок без (до) возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом Рекомендации не опубликованы в установленном порядке, изданы в виде письма, не зарегистрированы в Минюсте России. ФАС России возражала против удовлетворения требований, представила письменные пояснения. В обоснование позиции указала, что Рекомендации приняты во исполнение полномочий, предусмотренных пунктами 5, 9 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, не являются нормативным правовым актом, поскольку их положения носят рекомендательный, а не общеобязательный характер, направлялись лишь территориальным управлениям ФАС России, опубликованы в справочных правовых системах "Гарант", "КонсультантПлюс". Кроме того, Рекомендации лишь воспроизводят нормы Закона о защите конкуренции и Регламента N 340, не содержат самостоятельных, новых норм. Согласно подпункту "д" пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов
MG. Решением от 23.05.2019, оспариваемым по настоящему делу, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Модерн Гласс» по заявлению предприятия. Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства ». Приняв во внимание обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися доказательствами, суды согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «Модерн Гласс», на которые указывалось в заявлении АО ОНПП «Технология», признаков недобросовестной конкуренции. Как установлено, ООО «Модерн Гласс» осуществляет вид деятельности – производство полых стеклянных изделий. В рамках данной деятельности общество производит
выводом, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства », и при этом исходили из того, что антимонопольным органом подтверждена обоснованность оспоренного решения и в действиях ОАО «Кучуксульфат» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного запрета. В рамках обязательных действий, совершаемых при проверке жалоб на нарушение антимонопольного
331, и пункта 9.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 9 апреля 2007 г. № 105, и разъясняет положения Закона о контрактной системе по вопросу заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения. Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Судом первой инстанции правильно указано в решении, что действующим законодательством ФАС России не наделена полномочиями давать разъяснения норм Закона о контрактной
вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки ил арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение четырнадцати рабочих дней со дня поступления заявления. Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1.6, 3.172, 3.173,3.174 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российско Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339. Из вышеизложенного следует, что в силу положений Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа наделена правом на предоставление разъяснения принятого решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства . Обязанность комиссии по даче разъяснений решения о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не установлена. В рассматриваемом случае ООО РСМ в заявлении от 15.03.2022 указывает, что из решения от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/12020 не ясно, какие именно действия и какое соглашение признаны нарушением Закона о
не по статьям 14.6, 14.31 КоАП. Как следует из материалов дела, на основании изложенного, в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, Административным регламентом, разъяснениями Президиума ФАС России обращение общества антимонопольный орган расценил как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Факт рассмотрения антимонопольным органом заявления ООО «Альфа» от 16.08.2018 исх. № 557 по признакам административного правонарушения отражен в определении от 30.08.2018 № 14362 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое предметом рассматриваемого спора не является. Также, с учетом изложенных обстоятельств, административным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.08.2018 № 14361. Разъяснения, изложенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства », правомерности принятого административным органом решения не опровергают. Согласно пункту 4 данного постановления запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых
допущения грубых арифметических ошибок при подсчете голосов. Материалы антимонопольного дела в нарушение пункта 3.83 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее – Регламент), были не пронумерованы, также отсутствовала внутренняя опись дела, которая регламентируется Приложением №9 к Регламенту. При ознакомлении в материалах дела находились лишь жалоба и заявление ООО «ТрансСервис» на действия (бездействие) Заказчика с приложениями (протоколы закупки и разъяснение результатов) и пояснения заказчика по жалобе. В материалах дела отсутствовали закупочная документация, заявки участников и регламент электронной площадки. Заявителем в тексте заявления указано на то, что три участника из четырех подали заявки за пределами срока, установленного закупочной документацией (09.08.2021 в 01:00 (время московское), однако, все равно были допущены к закупке, что противоречит нормам действующего законодательства . Полагает, что действующим законодательством установлено, что именно в документации о закупке устанавливаются дата и
возникновения неясностей, а так же о возможном привлечении к административной ответственности в будущем, судом отклоняются, за необоснованностью. Действительно, в Административном регламенте, утвержденном Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, отсутствует положение о возможности обращения заинтересованного лица за разъяснением решения, принятого ФАС. Однако регламент не запрещает обратиться с соответствующим заявлением в Антимонопольный орган. В материалах дела отсутствует доказательство того, что Заявитель обращался к административному органу за разъяснением его решения и предписания, а последний отказал в удовлетворении его заявления. Указанное с достоверностью свидетельствует об отсутствии заинтересованности Управления единого заказчика в разъяснении положений спорного решения. Наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.4. статьи 7.30 КоАП РФ, не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку применяется уполномоченным органом только в случае установления события и состава правонарушения в области законодательства о контрактной системе. Довод о наличии разночтений в решении и предписании УФАС но Алтайскому краю отклоняется судом, поскольку действительно является
руководствуется Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23 июля 2015 г. № 649/15 (далее - Положение № 649/15), Регламентами, утвержденными ФАС России, в том числе: Административным регламентом ФАС по исполнению государственных функций по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 339 (далее - Регламент № 339), Административным регламентомФАС по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам применения Федеральным Антимонопольным органом Антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 20 января 2012 г. №22 (далее - Регламент № 22). В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: - дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства. Административный регламент ФАС по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам применения
чем, утверждение ответчика по поводу вынесения истцом незаконных решений является голословным. Суд первой инстанции неправильно истолковывает нормы закона, поскольку, чтобы иметь мнение о том, что орган государственной власти выносит незаконные решения не обязательно обратиться в суд или иной орган государственной власти. Более того, согласно пункту 5.13. регламента, нарушения РегламентаФАС России территориальными органами (Дагестанским УФАС России), должностными лицами ФАС России обжалуются в ФАС России, в связи с чем, необязательно было обращаться в суд, чтобы иметь мнение о том, что Дагестанское УФАС России выносит незаконные решения.Указание в жалобах, что ответчик - орган государственной власти «выносит решения с грубейшими нарушениями, не учитывая разъяснения ФАС России» суд первой инстанции посчитал порочащими деловую репутацию государственного органа. Но это является ущемлением прав граждан, признанных международным сообществом, на защиту своих прав посредством обращения в государственные органы. При рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел то, что все жалобы, содержащие
