Регламент интеллектуальной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 № 28, и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 № 693 (далее – Административный регламент) ( с учетом уточнения). К участию в деле

представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие договорных отношений между заявителем и правообладателем товарного знака, придя к выводу, что представленное обществом согласие правообладателя товарного знака не является надлежащим подтверждением права его использования, поскольку заявителем не представлены доказательства государственной регистрации права использования товарного знака, признав действия администрации не противоречащими Административному регламенту, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. Между тем Судебная коллегия не может согласить с данными выводами судов ввиду следующего. В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему

в отношении открытого акционерного общества «Инмарко», согласно которой 01.04.2010 проведена реорганизация правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468 – открытого акционерного общества «Инмарко» путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Инмарко». Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в рамках его компетенции в соответствии с положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя, а также в случае смерти гражданина – обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 № 693 (далее – Административный регламент), и подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского

не включает такую административную процедуру как оценка заключенности и действительности указанного договора. При этом статьей 31.5 Закона № 2124-1, пунктом 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, пунктом 95 Регламента № 210, предусматривающими основания для отказа в переоформлении лицензии, не предусмотрена возможность отказа соискателю в переоформлении лицензии по причине предоставления другому вещателю лицензии на вещание на той же территории того же средства массовой информации, что и запрашиваемые соискателем. Как правомерно указал суд первой инстанции, переоформление ООО ПЦ «Медиаполис Тверь» лицензии на радиовещание позволило ему на основании Закона № 2124-1 осуществлять вещательную деятельность, распространять радиоканал «Европа Плюс» в эфире, на определенной частоте и с соблюдением определенных такой лицензией параметров вещания. Однако получение вещательной лицензии само по себе прав на использование результатов интеллектуальной деятельности не порождает и не подтверждает; наличие у других лиц лицензий на радиовещание, выданных Роскомнадзором не порождает у таких лиц прав на использование рассматриваемого объекта интеллектуальных прав. Утверждение о

ФГБУ «ФИПС»). Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 заявление общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704 в порядке и сроки, установленные Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица – правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя, а также в случае смерти гражданина – обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 № 693 (далее – Административный регламент), в удовлетворении остальной части заявления отказал. Постановлением президиума

от 30.09.2015 № 705 (далее – Административный регламент), пункта 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не предпринял никаких действий по рассмотрению поданных заявлений. Указанное бездействие Роспатента, по мнению заявителя, повлекло за собой прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 339095. Роспатент в отзыве на заявление не согласился с заявленными требованиями, полагает, что его действия не нарушают прав и законных интересов общества и предпринимателя. Возражая против доводов общества и предпринимателя, Роспатент обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Административного регламента и Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления

от 30.09.2015 № 705 (далее – Административный регламент), пункта 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не предпринял никаких действий по рассмотрению поданных заявлений. Указанное бездействие Роспатента, по мнению заявителя, повлекло за собой прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 338430. Роспатент в отзыве на заявление не согласился с заявленными требованиями, полагает, что его действия не нарушают прав и законных интересов общества и предпринимателя. Возражая против доводов общества и предпринимателя, Роспатент обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Административного регламента и Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления

совершения таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности. До 01.07.2010 года на территории Российской Федерации действовал Таможенный кодекс РФ. Во исполнение статей 394, 395 ТК РФ Приказом Федеральной таможенной службы № 1488 от 13.08.2009 года утвержден «Административный регламент Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности». Указанный Административный регламент ФТС как нормативный акт, принятый до вступления в силу Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 года «О таможенном регулировании в РФ», действует в части не противоречащей законодательству РФ о таможенном деле. Административный регламент ФТС определяет сроки и последовательность действий ФТС, административные процедуры, порядок взаимодействия ФТС России, ее структурных подразделений и иными лицами, деятельность которых связана исполнением государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности. В соответствии с пунктом 25 Административного регламента правообладатель или действующий от его имени представитель, имеющие достаточные основания полагать, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации

Счетной палаты РФ от 30 декабря 2015 г. При этом во всех административных регламентах, определяющих порядок предоставления данных видов государственных услуг, действовавших как в проверяемом периоде (см., например, приказы Минобрнауки от 29 октября 2008 г. № 321-327, от 05 октября 2009 г. № 368), так и во вновь принятых административных регламентах, предусмотрено, что управленческие решения, в которых находят свое воплощение конечные результаты исполнения государственной функции по оказанию государственных услуг, в том числе решения о выдаче или об отказе в выдаче правоустанавливающих и правопредоставительных документов (свидетельств, патентов и аттестатов), о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, договоров и сделок принимаются непосредственно Роспатентом и подписываются его руководителем или уполномоченными им должностными лицами. В свою очередь, во всех административных регламентах Роспатента полномочия ФГБУ «ФИПС» определены как обеспечение подготовки проектов документов, связанных с исполнением Роспатентом государственной функции по оказанию государственных услуг, для дальнейшего подписания их руководителем

в решении на Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 05 октября 2009 года № 368, который утратил свою силу в связи с изданием Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 1429, не привело к нарушению прав административного истца, не повлияло на выводы суда первой инстанции, т.к., по своей сути, положения регламента нашли свое отображение в новом Административном регламенте предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдаче патентным поверенным свидетельств, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 29 июня 2016 № 616 (ред. от 07.06.2017), а также в Порядке деятельности квалификационной комиссии, утвержденном приказом

рублей. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ООО «Медиасервис» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «Медиасервис» не нарушала авторские права истца, в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на конкретный пункт Регламента регистрации доменов в доменах. RU и. РФ, размещенный на сайте ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», устанавливающего обязанности администратора домена с момента перехода к нему права администрирования по обеспечению законности размещаемого на сайте контента и соблюдению прав третьих лиц. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если