содержит положения, определяющего возможность передачи полномочий общего собрания акционеров по утверждению внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, в компетенцию наблюдательного совета. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что в нарушение перечисленных выше норм Федерального закона № 208-ФЗ и положений устава ОАО «Борское» решение об утверждении регламента работы наблюдательного совета общества общим собранием акционеров ОАО «Борское» не принималось, предложение об утверждении регламента на рассмотрение общего собрания акционеров общества наблюдательным советом не вносилось. Утвердив данный регламент, наблюдательный совет принял решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции, чем нарушил права акционеров на участие в управлении обществом, предоставленные акционерам Федеральным законом № 208-ФЗ и уставом общества. При этом иных внутренних документов, регулирующих деятельность наблюдательного совета, в обществе не принято, компетенция и функции наблюдательного совета определена в уставе, а в регламент были включены вопросы о порядке созыва и проведения заседаний наблюдательного совета, порядке принятия решений заочным голосованием, которые согласно п.8.11 устава ОАО «Борское»
мощности за указанный период не представил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544, 547 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга за предоставленную мощность в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. В соответствии с п.8.2 и п.12.1 регламента, наблюдательного совета НП «Совет рынка» в случае нарушения покупателем срока оплаты энергии он должен уплатить поставщику неустойку в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Разрешая спор в части взыскания заявленной неустойки в размере 267 703 руб. 41 коп., суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора,
фактов, подтверждающих долю ОАО «Самараэнерго» свыше 35% на оптовом рынке электрической энергии Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку УФАС по Самарской области необходимо было исследовать вопрос не о том, какова доля ОАО «Самараэнерго» на оптовом рынке электрической энергии Российской Федерации, а о том, какова ее доля на розничном рынке электрической энергии Самарской области. Доля АОА «Волжская МРК» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии превышает 35%. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что регламенты Наблюдательного совета НП «Администратор Торговой Системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» не являются нормативными актами, а поэтому не заключение соглашений об информационном обмене не может являться нарушением статьи 5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не принимаются апелляционным судом, поскольку без заключение соглашения об информационном обмене ЗАО «Трансервисэнерго» не получит допуск к торговой системе ОРЭ и не сможет закупать на РСВ электроэнергию для своих потребителей. Условия соглашения об информационном обмене
не могут изменяться. Данный Закон не содержит положения, определяющего возможность передачи полномочий общего собрания акционеров по утверждению внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, в компетенцию Наблюдательного Совета. Между тем, по настоящему спору, как подтверждается материалами дела, в нарушение названных норм Закона и положений Устава общим собранием акционеров ОАО "Борское" решение по вопросу утверждения Регламента работы Наблюдательного Совета не принималось, такие предложения Наблюдательным Советом на разрешение общего собрания акционеров общества не вносились. Утвердив данный Регламент, Наблюдательный Совет принял решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции, чем нарушил права всех акционеров на участие в управлении обществом. При этом Положения о Наблюдательном Совете в обществе не принято, компетенция и функции Наблюдательного Совета определена в Уставе, а в Регламент были включены пункты о порядке созыва и проведения заседаний Наблюдательного Совета, порядке принятии решений заочным голосованием, которые согласно п.8.11 Устава Общества должны определяться Положением о Наблюдательном Совете. Согласно письма ООО «Агрофирма «Борская» утверждение
торговой системе оптового рынка, о лишении участника оптового рынка права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в отношении всех зарегистрированных за ним ГТП, расчет неустойки при наличии кредиторской/дебиторской задолженности у данного участника оптового рынка по всем договорам, прекращается с даты лишения участника оптового рынка права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в отношении всех зарегистрированных за ним ГТП. В связи с внесением изменений в положения пункта 12.1 Регламента, Наблюдательным советом НП «Совет рынка» с «01» апреля 2015г., участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. На основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности в сумме 850 106 руб. 73 коп. начисленную за период с 01.02.2015г. по 28.02.2016г. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен
с нарушением норм внутренних регулятивных документов Фонда –Положения и Регламента, нарушают права истца добросовестно осуществлявшего трудовую деятельность в организации в 2017 году. Заявленные исковые требования обоснованы положениями статей 21 ТК РФ, 22 ТК РФ, 129 ТК РФ, 132 ТК РФ, 135 ТК РФ В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что премия входит в систему оплаты труда и установлена в организации. Тогда надо было решение коллегиального органа изменить Регламент в части выплаты премии уволенным сотрудникам, решение наблюдательногоСовета при прежнем Регламенте не подлежит применению. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованием не согласился, представил объяснения в письменной форме, пояснил, что на заседании наблюдательного Совета Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» принято решение не премировать за 2017 год уволенных сотрудников, поскольку премия имеет функцию стимулирования к труду. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим
голосование процедурно отличается от открытого голосования. При этом Устав города Нижнего Новгорода и Регламент городской Думы города Нижнего Новгорода не предусматривают голосование за принятие проекта правового акта после проведения <данные изъяты> голосования. Таким образом, городской Думой города Нижнего Новгорода при решении 23 марта 2016 года вопроса «О выдвижении кандидатур в совет директоров ООО «Парк Приокский» порядок принятия решения, установленный Уставом города Нижнего Новгорода, Регламентом городской Думы города Нижнего Новгорода, и Соглашением от 15.01.2016 года «Об участии депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода в советах директоров (наблюдательныхсоветах ) акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, сто процентов акций, долей которых находится в собственности города Нижнего Новгорода», был соблюден. В апелляционной жалобе административный истец указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что решение о проведении <данные изъяты> голосования было принято по предложению депутатов, входящих во фракцию «Единая Россия» в городской Думе города Нижнего Новгорода, однако как указывает административный истец,
работникам Фонда определяется регламентом премирования, утверждаемым Исполнительным директором. Премия за год работнику, отработавшему в Фонде менее одного года, производится пропорционально количеству полностью отработанных месяцев календарного года. Согласно пункту 1.7 Регламента премирования работников АНО «Фонд защиты вкладчиков», утвержденного приказом Исполнительного директора от 28 сентября 2015 г. №, премирование работников осуществляется в пределах фонда оплаты труда и производится по решения Наблюдательного совета. Пункт 1.8 указанного Регламента указано, что премия за год работнику, отработавшего в Фонде менее одного года, производится пропорционального количеству полностью отработанных месяцев календарного года. Решением Наблюдательногосовета АНО «Фонд защиты вкладчиков» № от 8 апреля 2018 г. было постановлено премировать работников Фонда за 2018 год, работавших в указанном периоде и состоящих в штате Фонда на дату принятия настоящего решения, пропорционально количеству полностью отработанных месяцев указанного календарного года. На день принятия решения Наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» о премировании работников фонда ФИО1 в штате Фонда не состояла, в связи, с
