классификации товаров по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза утвержден приказом ФТС России от 18.04.2012 N 760 (далее - Регламент), зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 03.08.2012, регистрационный N 25108. Регламент издан во исполнение положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в рамках полномочий ФТС России. Представляет собой, нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур федерального органа исполнительной власти, осуществляемых по запросу заявителя. Оспаривая названный пункт Регламента, общество в заявлении ссылается на то, что он нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку противоречит пункту 3 статьи 54 Таможенного кодекса Таможенного союза. В судебном заседании представитель общества пояснил, что в указанной статье срок для предоставления дополнительной информации исчисляется со дня письменного уведомления заявителя, тогда как в Регламенте этот же срок исчисляется с даты регистрации Федеральной таможенной службой (уполномоченным таможенным органом) уведомления о дополнительной информации. Представители Федеральной
недвижимого имущества общества либо иного имущества, если размеры сделки или стоимости имущества, составляющего предмет сделки, превышают 20 процентов чистых активов общества по балансу на последнюю отчетную дату; е) принятие решений о создании целевых фондов общества, определение их размеров, источников формирования и порядка использования; ж) принятие кодекса поведения должностных лиц общества; з) принятие решений о консолидации или разделении ранее выпущенных акций, а также о дополнительной эмиссии акций и выпуске иных ценных бумаг; и) принятие внутреннего регламентаобщества , внесение в него изменений и дополнений; к) принятие решений о создании дочерних обществ; л) принятие решений о реорганизации или ликвидации общества, создание ликвидационной комиссии и утверждение ее отчета; м) назначение независимого аудитора. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества. Решения по вопросам, предусмотренным подпунктами "а", "д" и "л" настоящего пункта, принимаются общим собранием при согласии владельцев не менее 75 процентов обыкновенных акций, присутствующих
пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, и имеются необходимые лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами; данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также о наличии необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов; 5) по подпункту 6 пункта 61 настоящего Административного регламента - в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом , юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, претендент представляет документы, подтверждающие статус основного и дочернего общества (копии учредительных и регистрационных документов основного и дочернего обществ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выписка из реестра акционеров, копии договора между хозяйственными обществами или иных документов, подтверждающих возможность основного
по передаче электрической энергии и до 2013 года получавшими оплату за них на основании индивидуальных тарифов, рассчитанных Комитетом по ценам и тарифам Московской области (далее - регулирующий орган) на второе полугодие 2012 года, 2013 - 2014 годы на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности, впоследствии признанных регулирующим органом утратившими силу. При этом регулирующий орган отказал заявителям в установлении индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии на 2013 - 2014 годы, сославшись на оспариваемую норму Регламента. Центр машиностроения и общество поясняют, что вынуждены в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не препятствовать перетоку электрической энергии по своим сетям и ввиду отказа в открытии дела об установлении тарифа и в отсутствие тарифа на услуги по передаче электрической энергии заявители не вправе требовать за эти услуги оплату, в результате чего происходит ограничение их предпринимательской деятельности.
действий (бездействия) органов Таможенного союза. 1.2. При подготовке дела к судебному разбирательству в целях полного и объективного рассмотрения жалобы заявителя на действие (бездействие) Комиссии в соответствии со статьей 31 Регламента Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов, утвержденного решением Суда от 22 мая 2012 года N 12 (далее - Регламент Суда), Судом направлен запрос в Комиссию о предоставлении документов, подтверждающих полномочия Правового департамента Комиссии и его директора на право рассмотрения от имени Комиссии обращений хозяйствующих субъектов. 5 февраля 2014 года Комиссия представила в Суд документы о полномочиях Правового департамента Комиссии. 1.3. В подтверждение полномочий генерального директора общества заявителем направлено в Суд ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала доверенности и учредительных документов общества. 1.4. Коллегией Суда установлено соответствие жалобы ООО "Вичюнай-Русь" требованиям, указанным в статье 18 Регламента Суда. Постановлением Коллегии Суда от 17 февраля 2014 года жалоба ООО "Вичюнай-Русь" принята к рассмотрению. 1.5. Не согласившись с постановлением Коллегии
идентифицировать автомобиль УАЗ-39094, регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска. Кроме того, предусмотренная Техническим регламентом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (действовавшему на момент принятия оспариваемого отказа), оценка соответствия транспортного средства, характеристик транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения после внесенных в его конструкцию изменений (замены кузова) в установленном порядке обществом не произведена, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренного приложением № 16 названного Регламента, обществом не получено. Суды пришли к правомерному выводу об отказе межмуниципального отдела в предоставлении услуги по совершению регистрационного действия ввиду невыполнения обществом требований Технического регламента, что исключает получение разрешения на эксплуатацию такого транспортного средства и препятствует замене свидетельства о регистрации транспортного средства после замены кузова. Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и установлением обстоятельств по делу, в связи с чем оснований для передачи
следующего: по результатам проверки документов, представленных застройщиком, службой в пределах своей компетенции было выдано оспариваемое разрешение на строительство от 22.12.2016 № 78-018-0160-2016U; данное разрешение выдано на проведение работ по регенерации историко-градостроительной среды путем реконструкции частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 32, лит. А, которая допускается градостроительным планом участка; проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, техническими регламентами; обществом «Еврострой-УСП» получено заключение комитета от 22.09.2016 № 2-16699-1 о соответствии режиму использования земель в границах зоны охраны объектов культурного наследия ОЗ 1 и о возможности проведения работ; впоследствии выдано аналогичное заключение от 21.11.2016 № 3-10962/16-0-1; проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы от 12.12.2016 № 78-2-1-3- 0336-16, включает в себя раздел, посвященный мероприятиям по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, попадающих в зону возможного влияния строительства жилого дома; данный раздел получил отдельное положительное заключение государственной историко-культурной
сведений о начале оказания обществом охранных услуг согласно уведомлениям №№ 577312794, 577322806, 577319386 управлением составлены акты проверок объекта находящегося под охраной общества от 26.08.2019, в которых указано на отсутствие замечаний по результатам проверки. Полагая, что проверка проведена управлением с грубым нарушением Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (далее - Административный регламент), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о лицензировании частной охранной деятельности и Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Административным регламентом,
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества «Сервико плюс» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено несоответствие алкогольной продукции – вино столовое полусладкое белое «Шардоне» – техническим регламентам; обществу выданы предписания о необходимости провести проверку достоверности полученной информации о несоответствии продукции, приостановить реализацию продукции, принять меры по отзыву (изъятию из оборота) продукции и возмещению приобретателем убытков, принять меры по строгому учету данной продукции. Во исполнение данных предписаний обществом «Сервико плюс» представлена информация об устранении выявленных нарушений, вместе с тем общество «Бахус», полагая, что указанные предписания нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи
неисполнением ООО «Регламент» обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (далее – ООО «Торговая фирма «ШТОФ») перед ООО «Радуга» по договору поставки от 12.12.2013 № 41 (далее - договор поставки). Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 12.12.2016 по делу № 2-2773/2016 (далее - решение суда общей юрисдикции), согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие», ООО « Регламент», общества с ограниченной ответственностью «Водолей», общества с ограниченной ответственностью «Терминал», ФИО2 в пользу ООО «Радуга» солидарно взыскано 125 092 911,63 руб. долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств основным должником (ООО «Торговая фирма «ШТОФ») по договору поставки. После вынесения решения суда общей юрисдикции одним из солидарных должников долг был частично погашен. Размер неисполненных обязательств составил 124 092 911 руб., указанная сумма долга принята судом
257-ФЗ. Исходя из буквального толкования ч. 6.1, 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О связи», суды пришли к обоснованному выводу о том, что Законом № 257-ФЗ не предусмотрена обязанность для владельца инженерных коммуникаций обязательного заключения договора в случае ремонта автомобильной дороги, ни права владельца автомобильной дороги требовать заключение такого договора: механизм понуждения владельцев инженерных коммуникаций к заключению такового договора Законом № 257-ФЗ в данном случае также не предусмотрен. Регламент общества «МРСК Урала» регулирует порядок заключения соглашения на переустройство законно расположенных на земельных участках электросетевых объектов не в связи с необходимостью переноса или переустройства инженерных коммуникаций электросетевых объектов (пункт 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ), а в связи с обращениями лица, заинтересованного, в реконструкции (или капитальном ремонте) именно автомобильных дорог (пункт 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ). Руководствуясь положениями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
"Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 № 28222) (далее – правила) на каждый технологический процесс на объектах добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата проектной (или эксплуатирующей) организацией должен составляться технологический регламент. Порядок подготовки технологического регламента представлен в главе LVI указанных правил. Запрещена эксплуатация опасных производственных объектов без технологических регламентов технологических процессов, по не утвержденным технологическим регламентам, либо по технологическим регламентам, срок действия которых истек. Технологический регламент общества принят в целях утверждения соответствующих производственных мероприятий (работ) на объекте, и направлен на обеспечение безопасности эксплуатации опасных производственных объектов. Таким образом, в данном случае контролирующий орган проводил в отношении общества проверку по вопросам соблюдения требований безопасности, предъявляемых к осуществляемой заявителем деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в рамках установленных для него законом достаточных полномочий. Иное понимание закона приводит к ситуации, при которой не представляется возможным обеспечить надлежащий контроль за соблюдением требований безопасности при эксплуатации
с настоящим иском о взыскании невозвращенного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также податель жалобы полагал, что из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что последний признает свое обязательство по возврату задатка лица, не признанного победителем торгов; Общество заявляет, что им исполнено обязательство по возврату денежных средств путем разблокирования их на электронной торговой площадке (далее – ЭТП), вместе с тем до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца перечислены не были; регламент Общества , на который последнее ссылается в обоснование своих возражений, является его внутренним документом, в связи с чем обязательства у истца из названного документа возникнуть не могут; копия договора о задатке не была направлена истцу, при этом из опубликованной на сайте Общества формы договора о задатке не следует, что плательщик задатка обязан подать заявление о возвращении задатка в случае, если торги им не выиграны; кроме того, согласно представленной в материалы дела претензии, Кооператив обращался к
с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», должностные инструкции на главного бухгалтера и директора Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис». В срок до ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» представлены следующие запрашиваемые документы: оборотная ведомость с декабря 2018 года по февраль 2019 года с приложением расшифровки поступлений и перечислений удержанных денежных средств, ведомость удержаний, копии приказа о назначении на должность главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», трудовой договор главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис». Должностной регламент Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», должностные инструкции главного бухгалтера и директора Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлены, в связи с чем, действия директора Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО27 делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с
перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств (пункт 2.3); - анализировать финансово - хозяйственную деятельность (пункт 2.10); - осуществлять контроль за выполнением финансового плана и бюджета пункт 2.11) и т.д. Изложенное свидетельствует о том, что начальник финансового отдела общества ФИО1 наделен в Обществе организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями и является должностным лицом по смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ. Приказом Общества от 25.02.2015 № 46 введен в действие с 02.03.2015 штатный регламент Общества , согласно с пунктом 4 которого финансовый отдел оформляет статистическую форму учета перемещения товаров и предоставляет ее в Алтайскую таможню не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оформления подтверждающих документов. В соответствии с пояснением от 22.11.2017 ФИО1, ответственность за заполнение и представление в таможенные органы статистической формы была возложена пунктом 4 валютного регламента на финансовый отдел. Указанную обязанность он не поручал своим подчиненным и исполнял самостоятельно, путем заполнения ее в личном кабинете на
суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. По правилам пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ утвержден внеочередным собранием членов и уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Прибрежный» внутренний регламент общества о проведении заочного голосования. Согласно объявлению правления СНТ «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание садоводов-членов общества и 49 уполномоченных. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № было проведено собрание уполномоченных представителей ПО «Прибрежный» СНОГ. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание инициативной группы садоводов «Прибрежный» и на нем были приняты какие-либо решения истцом не представлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
связи с чем, согласно Разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <...>, требования природоохранного законодательства, на такую продукцию не распространяются. Полагает, что вывод суда о том, что общество данной деятельностью не занимается в связи с отсутствием в Уставе Общества деятельности по производству органических удобрений, не обоснован, поскольку юридическое лицо, вправе заниматься любой, не запрещенной законом деятельностью. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание в качестве доказательства осуществления такой деятельности Технологический регламент общества по переработке навозных стоков и подготовке к использованию в качестве органического удобрения. Считает, что судом не было учтено, что включение какого либо вещества в ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов) не означает, что такое вещество, образующееся в деятельности предприятия, безусловно относится к отходам. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании,
