признания иностранного решения в соответствующей юрисдикции, так и принятия возражений против признания иностранного решения в государстве, где заявлено такое ходатайство) является важнейшим элементом права на суд и признается современным международным процессуальным стандартом, реализованным как в международно-правовых актах (например, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992, Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам (заключена в Гааге, 2 июля 2019 года), Регламент № 1215/2012 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам» от 12.12.2012 и др.), так и в национальном законодательстве государств (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный стандарт гарантирует лицу, оспаривающему признание и принудительное исполнение иностранного решения, рассмотрение в судебной процедуре, предполагающей состязательность сторон, вопроса о субъективном праве возражать против судебного вердикта, состоявшегося в иностранной юрисдикции. Реализация данного
соответствии со статьей 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 5 статьи 2 Регламента № 2016/399 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О Кодексе Союза о правилах, регламентирующих передвижение людей через границы (Шенгенский кодекс о границах)», принятого в г. Страсбурге 9 марта 2016 г. (далее - Регламент № 2016/399), под термином «лица, пользующиеся правом на свободное передвижение согласно законодательству Союза» понимаются: (а) граждане Союза в значении Статьи 20(1) Договора о функционировании Европейского Союза (ТРЕ1Г) и граждане третьих стран, которые являются членами семьи гражданина Союза, пользующегося правом на свободное передвижение, и на которых распространяется действие Директивы 2004/3 8/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС. В силу пункта 6 статьи 2 Регламента № 2016/399 под термином «граждане третьих стран» понимаются граждане, которые не являются гражданами Союза в значении Статьи 20(1) Договора о функционировании Европейского Союза (ТРЕУ) и которые не подпадают под действие пункта 5 настоящей Статьи. На основании параграфа 1(Ь)
со стороны заказчика в соответствии с нормативными правовыми актами Латвийской Республики обязанности уплатить таможенный НДС и таможенные пошлины при пересечении границы Российской Федерации и Латвийской Республики. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 450, 330, 331, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Регламентом (ЕС) № 952/2013 Европейского Парламента и Совета ЕС «Об установлении Таможенного Кодекса Союза», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения и необоснованности заявления общества. Удовлетворяя иск учреждения, судебные инстанции исходили из существенного нарушения со стороны поставщика условий договоров поставки (непоставка оборудования), наличия оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты пени и штрафа. Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска учреждения, суд округа произвел начисление пеней до момента
продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.11.2019 №203. При подаче ДТ №10511010/060520/0072441 к товару .№2 в графе 44 ДТ под кодом 01191/0 заявлен разрешительный документ - декларация о соответствии от 26.02.2020 № ЕАЭС N RU Д-СZ.НА66.В.08744/20 со сроком действия до 25.02.2023. Таможенный представитель (ООО «УЛК») 06.05.2020 представил по электронным каналам связи с использованием программы АИСТ-М на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни декларацию о соответствии от 26.02.2020 № ЕАЭС N RU Д-СZ.НА66.В.08744/20, выданную на товар - «Оборудование насосное: Гидронасосы, модель: PM 5052S5S0035R2000COOVPU+PM5052S4S0035R2500BOOV1JU, изготовитель: «РОСLAIN HYDRAULICS S.R.O.». Продукция изготовлена в соответствии с Директивами Европейского парламента и Совета 2014/35/EU, Код ТН ВЭД ЕАЭС 8413506100. Серийный выпуск. Соответствует требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС
на наличие соглашения сторон об итальянском праве, применимом к заключенному Компанией и Обществом контракту от 05.06.2018 № 1/18 (далее – Контракт); наличие пророгационной оговорки оценивается судом на основании норм применимого материального права; в разделе 18 Контракта Компания и Общество согласовали, что любые спорные правоотношения, вытекающие из Контракта, в том числе из его расторжения, подчинены праву Италии; Компания не оспаривала, что все споры по Контракту подчинены праву Республики Италия; в соответствии с Регламентом от 12.12.2012 № 1215/2012 Европейского парламента и Совета Европейского союза «О подсудности и признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам» (далее - Регламент) и Гаагской конвенцией 2005 года «О соглашениях о выборе суда» (далее – Конвенция) материальная ответственность пророгационного соглашения определяется по праву того государства, которое стороны избрали своим соглашением; если спор возник из договорного обязательства, то для определения применимого права к основному договору применимы нормы о коллизионном регулировании договорных обязательств; установленное материальное право,
с несоблюдением требований по отношению к заявителям (пункты 3.1, 3.11, 3.13 Приказа № 447) закон о Защите конкуренции не содержит. Основанием для отказа в возбуждении дела является только отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, решением Федеральной антимонопольной службы от 13 января 2010 года установлено, что при возбуждении данного дела Забайкальским УФАС нарушения Регламента при возбуждении, рассмотрении и принятии решения допущено не было, за исключением сроков вынесения и направления в адрес заявителя определения о продлении срока рассмотрения дела №12. По итогам 2008 года (таблица 4 решения) процент объема закупленного и реализованного от ООО «Элара» и ООО «Парламент -А» и наоборот объема бензина на территорию Забайкальского края, в том числе в адрес ОАО «Нефтемаркет» достигает у ООО «Элара» - от 58 до 87 процентов (бензин) и 66 процентов (ДТ), ООО «Парламент-А» - от 59 до 100 процентов (бензин) и 100 процентов (ДТ). Факт перепродажи от одного хозяйствующего субъекта другому, и только
противоречит смыслу и значению установленной законом «О Контрольно-счетной палате Кабардино-Балкарской Республики» гарантии профессиональной независимости председателя Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики, поскольку позволяет беспричинно и безмотивно освободить председателя Контрольно-счетной палаты от занимаемой должности. Правовая неопределенность оспариваемой нормы заключается также, считает заявитель, и в том, что к полномочиям Парламента Кабардино-Балкарской Республики, установленным статьей 100 Конституции Кабардино-Балкарской Республики, не относится досрочное освобождение от должности председателя Палаты и в том, что порядок и процедура разрешения этого вопроса не урегулированы РегламентомПарламента Кабардино-Балкарской Республики. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет произвольное и неоднозначное толкование указанной нормы, порождает произвол, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.06.2004 года №12-П, в соответствии с которой неопределенность содержания законодательного регулирования допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, ведет к произволу, нарушению принципов равенства и верховенства закона. В письменных возражениях представители Президента Кабардино-Балкарской Республики, Парламента Кабардино-Балкарской
палаты Кабардино-Балкарской Республики, а статьей 100 Парламенту Кабардино-Балкарской Республики - исключительное право на его назначение. Это означает, что никто кроме Президента Кабардино-Балкарской Республики не вправе вносить в Парламент Кабардино-Балкарской Республики предложения по кандидатуре председателя Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики. В то же время действующим законодательством исключительных прав по инициированию прекращения полномочий председателя Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики кому-либо не представлено. Следовательно, данный вопрос может быть инициирован в Парламенте Кабардино-Балкарской Республики в общем порядке в соответствии с РегламентомПарламента Кабардино-Балкарской Республики, который допускает рассмотрение проектов постановлений, внесенных Президентом Кабардино-Балкарской Республики, обладающим к тому же правом законодательной инициативы. Президент лишь инициировал вопрос, а внесен он на рассмотрение Парламента Кабардино-Балкарской Республики профильным комитетом. Как указано в кассационной жалобе, суд сделал неверный вывод о том, что в Постановлении Парламента Кабардино-Балкарской Республики не содержатся все необходимые сведения для правильного заполнения трудовой книжки. Во-первых, постановление Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2005 г. №69 требует указания оснований увольнения
комиссиях, комиссиях референдума Республики Калмыкия", письменные согласия указанных лиц на вхождение в состав избирательной комиссии в соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона № 67-ФЗ представлены. Предложения по данным кандидатурам для назначения членами Избирательной комиссии Республики Калмыкия с правом решающего голоса в соответствии со статьей 76 Регламента Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия, утвержденного Постановлением Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия от 21 декабря 2010 года № 493-IV (далее – Регламент Народного хурала), предварительно рассмотрены на заседании комитета Народного Хурала (Парламента ) Республики Калмыкия по вопросам законодательства, законности, государственного устройства и местного самоуправления (Комитет), которое состоялось 11 июля 2022 года. В соответствии с протоколом № 30 заседания комитета Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия по вопросам законодательства, законности, государственного устройства и местного самоуправления от 11 июля 2022 г., на котором рассматривались в числе иных и вопросы о назначении членов Избирательной комиссий Республики Калмыкия с правом решающего голоса, на заседании присутствовали из
