связи с недостаточностью информации. Пунктом 3.43 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень законных оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: -вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; -признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; -по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; -по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; -по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со
1350 ГК РФ, подпункты 2 и 3 пункта 24.5.1 Административного регламента). Таким образом, решением Роспатента от 06.07.2016 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, решение Роспатента от 29.03.2013 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения от 06.07.2016 были нарушены нормы материального права (пункта 4 статьи 1350 ГК РФ), принцип правовой определенности, являющийся одним из основополагающих принципов правоприменительной практики, внесены противоречия в сложившуюся практику рассмотрения споров. В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом , также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым
Административного регламента). Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что ведение протокола обязательно для фиксации всех процессуальных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является своего рода гарантией соблюдения прав граждан и организаций, а также полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства. С учетом изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что неведение протокола рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является существенным нарушением требований Закона о
направление комплекта документов в Комиссию по досрочному прекращению права пользования недрами в предусмотренных настоящим Административным регламентом случаях; рассмотрение материалов на Комиссии по досрочному прекращению права пользования недрами и принятие рекомендательного решения; принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами; реализацию решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами. В соответствии с пунктом 105 Административного регламента от 29.09.2009 № 315 при наличии оснований для принятия решений о досрочном прекращении права пользования недрами, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1, должностное лицо структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, направляет комплект документов в Комиссию по досрочному прекращению права пользования недрами либо в соответствующий территориальный орган Роснедр в соответствии с разграничением полномочий между Роснедрами и его территориальными органами. Согласно пункту 106 Административного регламента от 29.09.2009 № 315 в целях обеспечения объективного, качественного и комплексного анализа документов, связанных с досрочным прекращением, приостановлением
установленном регламентом Совета депутатов городского округа Власиха Московской области». По утверждению административных истцов, только Уставом городского округа должен определяться порядок принятия муниципальных правовых актов, в ином случае создается правовая неопределенность и противоречие нормам законодательства, обладающим большей юридической силой. Как полагают административные истцы, принятие решений в порядке, определенном Регламентом, не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку порядок принятия муниципальных правовых актов должен быть установлен исключительно Уставом городского округа Власиха Московской области. Созданная оспариваемыми нормами правовая неопределенность, по мнению истцов, является коррупциогенным фактором, определенным Федеральным законом № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». С учетом изложенного, подлежат признанию недействующими статьи 20, 21, 30, 31, 32, Глава 7 решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 30.10.2019 № 143/40 «Об утверждении Регламента Совета депутатов городского округа Власиха
Вопрос под № 8 решением большинства голосов был исключен из повестки дня (л.д.231-240 том 1). Учитывая изложенное, суд находит, что сформированная повестка дня на заседании 18 июня 2020 года была утверждена большинством голосов от числа, принявших участие в голосовании и поскольку в голосовании участвовало более половины от установленного числа депутатов, то есть, требования Регламента заседаний, установленные в пунктах 7.1 и 7.6, были соблюдены. Суд также не находит оснований, для вывода о том, что в данном случае был нарушен установленный порядок принятия решения муниципального совета о внесении изменений и дополнений в Устав. Согласно ч.4 ст. 44 Федерального закона N 131-ФЗ, ч. 2 ст. 50 Устава проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежит официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного муниципальным советом муниципального образования порядка
проголосовали единогласно «за» 17 депутатов, включая передавших голоса. Вопрос под № 8 решением большинства голосов был исключен из повестки дня (л.д.231-240 том 1). Таким образом, сформированная повестка дня на заседании 18 июня 2020 года была утверждена большинством голосов от числа, принявших участие в голосовании и поскольку в голосовании участвовало более половины от установленного числа депутатов. Следовательно, требования Регламента заседаний, установленные в пунктах 7.1 и 7.6, были соблюдены. Проверяя порядок принятия решения муниципального совета о внесении изменений и дополнений в Устав, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона N 131 -ФЗ, частью 2 статьи 50 Устава проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежит официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного муниципальным советом муниципального образования порядка учета предложений по
заседании рассмотрен по инициативе главы муниципального образования ФИО10, советом депутатов по данному вопросу принято соответствующее решение. Отсутствие подписей в пояснительной записке, заключении, неуказание субъекта правотворческой инициативы на титульном листе проекта, по существу, являются техническими ошибками, не влияющими на правомерность принятого решения. Выступление приглашенных лиц до окончания обсуждения вопроса депутатами на внеочередном заседании совета депутатов 30 ноября 2016 года является формальным нарушением ч.11ст.23 регламента не свидетельствующее о незаконности принятого решения совета депутатов. Принятие решения без учета мнения и истребования заключения администрации муниципального образования не противоречит положениям нормам Федерального закона №131-ФЗ, положениям Устава муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и регламента совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Утверждение о том, что пункт 1 приложения к решению № противоречит ст.154 Бюджетного кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как не соответствует смыслу и содержанию приведенной федеральной нормы и не учитывает содержание названной нормы оспариваемого муниципального нормативного
