объектов магистральных трубопроводов», утвержденными приказом Ростехнадзора 06.11.2013 № 520 (далее – Правила № 520), суды согласились с выводами управления по данному эпизоду спора, указав на необходимость разработки технологического регламента на сам ОПО, а не на конкретные его части. Согласно пунктам 45, 57, 73, 86, 97, 105, 116, 121, 125, 126, 143, 156, 158 предписания заявителю необходимо устранить нарушения, связанные с осуществлением капитального ремонта ОПО в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Законность данных пунктов предписания обоснована судами положениями статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 51, 76 Правил № 520, прямо предусматривающими необходимость проведенияэкспертизы промышленной безопасности документации на капитальный ремонт. Признавая правомерными выводы управления о необеспечении обществом возможности безопасного ведения технологического процесса при эксплуатации ОПО (пункты 14, 35, 78, 87, 98, 128,
по организации порядок, оформление служебных командировок, обмен документами (перечень вопросов, перечень ответов) между специалистом и экспертом, оказания заявителем содействия в явке ФИО8, ФИО7 с целью опроса данных лиц в качестве свидетелей (при отсутствии возможности сообщить сведения о месте жительства, ИНН, паспортных данных указанных лиц). Определением суда от 30.04.2019 судебное разбирательство отложено на 27.05.2019. В ходе судебного заседания судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований. Со стороны заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы: регламент проведения экспертизы промышленной безопасности, приказ о направлении специалиста ФИО9 в командировку, аттестационные удостоверения ФИО9 и протоколы аттестационной комиссии, квалификационное удостоверение ФИО6, копия его трудовой книжки, диплом о высшем образовании, договор о возмездном оказании услуг № 12016. Кроме того, со стороны общества «СИБКТС» представлено постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 по делу № 5-22/2019, согласно которому Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по аналогичным обстоятельствам признал, что подписание заключения по результатам экспертизы
№15.» (замечания в редакции заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 31.03.2022 №30, утвержденного приказом Минприроды Алтайского края от 01.04.2022 №318). Заявителем отмечено, что ни одно из предыдущих отрицательных заключений государственной экспертизы проекта освоения лесов от 22.02.2022 №15, от 15.03.2022 №22 не содержало каких-либо замечаний относительно соответствия раздела 6.4 проекта освоения лесов действующему законодательству. Таким образом, заявитель считал, что Минприроды Алтайского края при осуществлении государственный экспертизы раздела 6.4 проекта освоения лесов нарушало установленный Регламент проведения экспертизы в части обязанности выявления и указания всех нарушений в первоначальной отрицательной экспертизе, поскольку именно она является поводом для внесения изменений и приведения проекта освоения лесов в соответствие с действующим законодательством. «В пункте 7.1.2 не корректное определение объемов, право заготовки возникает с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации, а не с прошлого периода, в котором право заготовки еще не возникло.» (замечания в редакции заключения государственной экспертизы проекта
Домодедовском районе Московской области» с утверждением в Геолэкспертизе в соответствии с приказом № 547 от 09.12.2014г. Минприроды России - Проект ответчиком составлен, получено положительное экспертное заключение в ФГКУ «Геолэкспертиза» в соответствии с приказом № 547 от 09.12.2014г. Минприроды России - Проект ГРР и положительное экспертное заключение от 19.04.2018г. были предоставлены истцу в полном объеме. До 30.12.2016 требования к «Проекту ГГР» носили уведомительный характер, без прохождения экспертизы. Начиная с 2017 года ФГКУ «Геолэкспертиза» установила регламент проведения экспертизы - в течение 60 рабочих дней. Таким образом, услуга, обозначенная п. 1.1.2 договора была выполнена ответчиком в период с 17.08.2017г. (после оплата части первого этапа) по 19.04.18г. В этот период входят работы по отбору проб воды на ВЗУ истца, получение результатов лабораторных исследований, полевые работы, составление Проекта ГРР, подписание его у истца, подача документов на комиссию, рассмотрение Проекта ГРР комиссией. Вместе с Проектом ГРР Истцом были изучены, согласованы и подписаны следующие документы: -
Акт о приемке выполненных работ, счет и счет-фактуру (в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации), а также положительные заключения по проведенной государственной экспертизе проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости разработанной проектной документации, положительные заключения по проведенной государственной экспертизе результатов инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геотехнических изысканий. Пунктом 32 «Особые требования проектирования» приложения 1 к контракту (Описание объекта закупки) сторонами контракта определен порядок разработки проектно-сметной документации, идентичный порядку, предусмотренному п. 3.4. контракта. Пунктом 39 « Регламент проведения экспертизы » приложения 1 к контракту (Описание объекта закупки) определена нормативная правовая база, регулируемая проведение экспертиз: Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 427. Согласно пункту 40 приложения 1 к контракту (Описание объекта закупки) работы по настоящему техническому заданию считаются исполненными после предоставления Подрядчиком положительных заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и проведения
ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировому судье представлен акт экспертного исследования № (техническая рецензия) на предмет технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее не является обоснованным, имеет признаки неполноты проведенного исследования, некорректного использования методики исследования в объеме имевшихся в распоряжении эксперта исходных данных (л.д. 133-140). ООО «КОМТРАНСМАРКЕТ» в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на акт экспертного исследования №, согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает регламент проведения экспертизы , установленный ГОСТ №. Исходя из представленной ООО «КОМТРАНСМАРКЕТ» информации гарантийный срок изготовителем и поставщиком на поддон масляный АКПП производства компании ZF не установлен. В связи с этим, учитывая вышеизложенные требования законодательства и разъяснения, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе. ФИО1 в качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ выданное техническим центром БМВ-СТО. Однако, судом
«Городской коммунальщик», вх. № с вопросом включения дополнительных пунктов в договор № и просила предоставить ранее запрашиваемую информацию, ссылаясь на письма от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ДД.ММ.ГГГГ вх. № ДД.ММ.ГГГГ вх. № Из содержания копии письма Н. в адрес ООО УПП «Городской коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № предоставленной судье помощником прокурора Столбцовой Н.В., следует, что Н. предлагает дополнить договор с дополнительными пунктами и предоставить акты последней экспертизы состава воды, а также информацию об очистных сооружениях, регламент проведения экспертизы питьевой воды, что будет являться неотемлемой частью договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Н. ссылается на то, что информация, запрашиваемая ею ранее, ей не предоставлена. Из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. просит предоставить ей информацию, запрошенную ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ год вход. № о состоянии очистных сооружений (очистка, фильтрация воды). Требование Н. о предоставлении информации, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ носит отсылочный характер
мирового судьи с/у №269 Тихорецкого района от 27.09.2018г. по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Доводы жалобы мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 27.09.2018 года с него взысканы в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 14498 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 579,92 рубля. С решением суда ФИО1 не согласен, так как считает, что нарушен регламент проведения экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства по закону ОСАГО - экспертиза была проведена после восстановления автомобиля. Его о проведении экспертизы ни кто не уведомлял. Также считает, что истек срок исковой давности по данному требованию. Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела не принял во внимание его доводы, поэтому принял незаконное и необоснованное решение. Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не
