Регламент работы арбитражных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (г.Санкт-Петербург, далее – комитет) по отказу в выдаче заключения о соответствии выполненных работ условиям согласованного технического регламента от 15.09.2014 № 16-20-14-0669 и по отказу в согласовании закрытия ордера на производство работ от 02.10.2014 № У-3632, а также об обязании комитета устранить допущенные нарушения путем выдачи обществу заключения о соответствии выполненных работ условиям согласованного технического регламента и согласования закрытия ордера на производство работ, установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1

систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия. Учитывая разницу в часовых поясах между г. Хабаровском, г. Челябинском и г. Екатеринбургом, а также регламент работы арбитражных судов , техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на указанные дату и время отсутствует. В связи с чем, ходатайство о проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего «Интенс-Лоджистикс» ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Обжалование настоящего определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не

систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия. Учитывая разницу в часовых поясах между местом проведения судебного заседания и Арбитражным судом Республики Крым, регламент работы арбитражных судов – техническая и организационная возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отсутствует. В связи с чем, ходатайство о проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Обжалование настоящего определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Судья И.Е. Пичинина

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание ФИО1, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в своих интересах и действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 назначено на 10 час 45 мин. (местного времени), что в Краснодарском крае из-за разницы в часовых поясах составляет 08 час 45 мин. (08 час 45 мин. МСК). Указанное время является нерабочим временем в Арбитражном суде Краснодарского края, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Краснодарского края. Также в соответствии с регламентом работы Арбитражного суда Краснодарского края время проведения сеансов видеоконференц-связи установлено в следующем порядке: понедельник-четверг с 10:00 до 17:00; в пятницу с 10:00 до 15:00. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской

844 рубля 49 копеек процентов и 33 953 рубля 77 копеек судебных расходов. Постановлением федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года, постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу № А33-2537/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Распоряжением председателя арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 года в соответствии с п. 37 Регламента работы арбитражных судов РФ, п. 3.3. приказа Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2009 «Об утверждении положения о 2 А33-2537/2011 распределении дел (заявлений) и формировании состава суда» дело А33-2537/2011 передано на новое рассмотрение Е.И. Путинцевой. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: бухгалтерский баланс открытого акционерного общества «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» (ИНН <***>,

844 рубля 49 копеек процентов и 33 953 рубля 77 копеек судебных расходов. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года, постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу № А33-2537/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Распоряжением председателя Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 года в соответствии с п. 37 Регламента работы арбитражных судов РФ, п. 3.3. приказа Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2009 «Об утверждении положения о 2 А33-2537/2011 распределении дел (заявлений) и формировании состава суда» дело А33-2537/2011 передано на новое рассмотрение Е.И. Путинцевой. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: -бухгалтерские балансы открытого акционерного общества «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» (ИНН <***>,

своего права заявитель узнал, когда арбитражный суд своим определением от 30.10.2019 принял требования ФИО1 Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ООО «Экспо Гласс» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы утверждает, что узнать о том, что заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов основано именно на оспариваемом определении, а не на каком-либо ином основании, общество могло только после ознакомления с данным заявлением и приложенными к нему документами. Исходя из регламента работы арбитражных судов , данное событие никак не могло произойти 30.10.2019. ФИО1 принесены возражения на частную жалобу, в которых она указывает, что с 17.10.2019 ООО «Экспо Гласс» стало лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Раско» и могло знакомиться ознакомиться с требованиями иных кредиторов. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов 10.10.2019 с приложении копии определения суда от 31.01.2019 об утверждении мирового соглашения и определением суда от 30.10.2019 ее заявление принято

оплату судебных расходов ООО ЧОП «Кобра 1». Установлено, что в судебных заседаниях при вынесении решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №All-11496/2018 от 05.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А11-11496/2018 представители Управления Росгвардии по Владимирской области участия не принимали. Однако выводы служебной проверки о том, что причиной принятия судебного акта не в пользу Управления послужило именно неисполнение ФИО1 п.19.3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении представления отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района) в арбитражном суде , подтверждения не нашли. Из п.19.3 должностного регламента (должностной инструкции) следует, что начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления - ФИО1 в пределах предоставленных полномочий обеспечивает представление отдела в органах государственной власти, органах местного самоуправления, других ведомствах, учреждениях и организациях. Обязанность ФИО1 по представлению интересов Управления или возглавляемого им отдела в судах должностным регламентом (должностной инструкцией) не предусмотрена. Доказательств того, что

1». Установлено, что в судебных заседаниях при вынесении решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №A11-11111/2018 от 12.02.2019, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 24.09.2019 представители Управления Росгвардии по Владимирской области участия не принимали. Однако выводы служебной проверки о том, что причиной принятия судебного акта не в пользу Управления послужило именно неисполнение ФИО1 пункта 19.3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необеспечении представления отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому района Управления Росгвардии по Владимирской области в арбитражном суде , подтверждения не нашли. Из пункта 19.3 должностного регламента (должностной инструкции) следует, что начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО1 в пределах предоставленных полномочий обеспечивает представление отдела в органах государственной власти, органах местного самоуправления, других ведомствах, учреждениях и организациях. Обязанность ФИО1 по представлению интересов Управления Росгвардии по Владимирской области или возглавляемого им отдела в

<номер>, с применением мультифор и сейфпакетов. Из указанных пояснений следует, что упаковывание и опломбирование арбитражных проб на АЗК <номер> не соответствовало требованиям Регламента. Доводы истца о том, что лично он пробы не упаковывал, суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 38 должностной инструкции менеджера предусмотрена обязанность контролировать выполнение подчиненными работниками их должностных обязанностей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оператор АЗК ФИО, подтвердил, что система упаковывания арбитражных проб менялось очень часто, об изменениях менеджер знакомил их под роспись. За год работы система упаковывания изменялась примерно 3-4 раза. Сейфмешки (инкассаторские) применялись для упаковывания дизельного топлива, такой вид упаковывания был отменен еще при истце. При таких обстоятельствах, работодатель пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей, выразившемся в ведении в действие новой схемы упаковывания и пломбирования арбитражных проб на АЗК в нарушение требований Регламента. Полномочий, позволяющих истцу вносить изменения в Регламент, не усматривается ни из положений трудового договора, ни