услуги в соответствии с пунктами 27 - 32 настоящего Административного регламента, а также в случае несоблюдения заявителем 3-месячного срока до предполагаемой даты начала работ при подаче заявления на выдачу разрешения уполномоченное должностное лицо Росприроднадзора в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения заявления, подготавливает и направляет заявителю уведомление об отказе в выдаче разрешения (далее - уведомление об отказе) с указанием причин отказа в соответствии с пунктом 72 настоящего Административного регламента. 72. Уведомление об отказе должно содержать полное наименование юридического лица, которое уведомляется об отказе в выдаче разрешения, с указанием ИНН, юридического адреса либо фамилии, имени, отчества физического лица с указанием ИНН. Вместе с уведомлением об отказе заявителю (его уполномоченному представителю) возвращаются все подлинники представленных им документов. В случае подачи заявителем (его уполномоченным представителем) заявления о предоставлении государственной услуги и копий прилагаемых к нему документов посредством использования электронной почты или подачи заявления через единый портал государственных и муниципальных услуг
Минкультуры России (территориального органа) либо федерального государственного служащего Минкультуры России (территориального органа). 91. В Минкультуры России (территориальном органе) определяются уполномоченные на рассмотрение жалоб должностные лица, которые обеспечивают: а) прием и рассмотрение жалоб; б) направление жалоб в уполномоченный на их рассмотрение орган в порядке, предусмотренном пунктом 97 настоящего Регламента. 92. Прием жалоб в письменной форме осуществляется Минкультуры России по адресу: 125993, ГСП-3, г. Москва, Малый Гнездниковский переулок, д. 7/6, стр. 1, 2, в соответствии с установленным графиком работы Минкультуры России. Территориальным органом жалобы принимаются по адресам, указанным в Приложение N 1 к настоящему Регламенту. Жалоба в письменной форме может быть направлена по почте . 93. В случае подачи жалобы при личном приеме заявитель представляет документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 94. В случае если жалоба подается через представителя заявителя, также представляется документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени заявителя. 95. При подаче жалобы в электронном
наследия, установленным законодательством Российской Федерации, перечисленным в подпунктах 2 и 8 пункта 15 Регламента; 3) проводит анализ проектной документации (рабочей) по проведению работ на объекте культурного наследия (в случае проведения противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия); 4) принимает решение о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению или об отказе в выдаче разрешения в случае выявления оснований в соответствии с пунктом 20.2 Регламента. (п. 44.2 в ред. Приказа Минкультуры России от 03.10.2016 N 2237) (см. текст в предыдущей редакции) 44.3. исключен. - Приказ Минкультуры России от 03.10.2016 N 2237. (см. текст в предыдущей редакции) 45. При рассмотрении представленных документов ответственный исполнитель вправе обращаться в Министерство культуры Российской Федерации, в соответствующие государственные органы и организации, в Научно-методический совет по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации для получения дополнительной информации, в том числе по телефону, по почте или электронной почте. Срок подготовки и направления ответа на обращение не может превышать
позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять отчеты в Департамент сопровождения уголовного судопроизводства и представителю конкурсного управляющего (ликвидатора) о ходе сопровождения уголовного судопроизводства в отношении ликвидируемой кредитной организации по форме, установленной Доверителем; 7) в порядке и сроки, установленные Регламентом взаимодействия Экспертно-аналитического департамента с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями, направлять по электронной почте представителю конкурсного управляющего (ликвидатора) и в Экспертно-аналитический департамент Агентства сведения о судебной работе, касающейся привлечения контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности, а после внедрения в Агентстве информационной системы учета досудебной работы также путем незамедлительного внесения соответствующих данных в указанную информационную систему. Предусмотренные настоящим пунктом сведения Адвокаты направляют Доверителю по указанным Доверителем адресам электронной почты . Доверитель сообщает Адвокатам данные об адресах электронной почты Доверителя посредством направления соответствующих уведомлений по форме Приложения 2 к настоящему Соглашению на указанный в разделе 10 настоящего Соглашения адрес электронной почты Адвокатов либо другим способом, обеспечивающим своевременное получение Адвокатом такого
лестничных клеток, внутренней системы водоснабжения и водоотведения, внутренней системы электроснабжения, обслуживанию систем пожарной безопасности; контракты не предусматривают разработку и утверждение каких-либо технологических регламентов, изменяющих (заменяющих) полностью или частично работы, предусмотренные контрактами на объектах водоканализационного хозяйства. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания акта выездной проверки в части пункта 3.9.2.1 и пункта 3.9.2.3.2 незаконным. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в лице филиала – войсковая часть – полевая почта 03522 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
при направлении Претензии Ответчику он прежде всего руководствовался не оперативностью доставки Претензии, а соответствием направления данного документа требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иначе, при направлении Претензии Ответчику по средствам электронной почты отправителю никаким образом будет невозможно доказать как факт самого отправления Претензии, так и факт ее получения. Суд учитывает, что п. 7.2 Договора не содержит указания об использовании электронной почты в качестве подтверждения исполнения обязанности по направлению Претензии. В соответствии с регламентом работы Почты России, направленное отправителем на адрес получателя письмо с уведомлением хранится в отделении связи получателя 30 суток. В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления Претензии (почтовый идентификатор № 12448203024297, данное письмо находилось в отделении связи Ответчика не один день, как утверждает Ответчик, а 32 дня (с 6 октября 2016 года по 7 ноября 2016 года) и было отправлено обратно на 33 день. Также судом отклоняется довод Ответчика о не направлении Истцом оригиналов документов совместно
быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В данном случае, уполномоченный орган считает, что решение собрания кредиторов, по внесению изменений в Регламент работы комитета кредиторов ООО «Партнер-маркет» (далее – Регламент), нарушает его права как кредитора. ФНС России считает, что установление в Регламенте работы комитета кредиторов ООО «Партнер-маркет» срока уведомления членов комитета кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов не менее чем за один рабочий день до названной даты заседания путем направления электронного сообщения по адресу электронной почты , телефонограммой, нарушает права кредитора. Указано, что уполномоченный орган ограничен в своем праве на заблаговременное ознакомление и проведение должного анализа к заседанию комитета кредиторов, подготовки позиции с учетом требований «Порядке разграничения полномочий уполномоченного органа по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле
технических регламентов, и материалы проектно- сметной документации, материалы инженерных изысканий в 4-х экземплярах на бумажных носителях и в 1-м экземпляре на электронном носителе в сканированном виде с подписями, имеющих положительное заключение государственной экспертизы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В соответствии с п. 5.5 договора подряда от 24.03.2015 № 13089 (заключенном на основании муниципального контракта № 0134300084415000001-0208560-01 от 17.03.2015) работы будут считаться выполненными подрядчиком полностью и надлежащим образом при условии выполнения подрядчиком всех требований к работам, предусмотренных техническим заданием и получению положительного заключения государственной экспертизы. Из материалов дела следует, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" 26.08.2016 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 266-16/КРЭ-1657/03 по объекту капитального строительства: г. Саянск. Полигон твердых бытовых отходов. Из пояснений ответчика и представленных им доказательств следует, что отрицательное заключение государственной экспертизы № 266-16/КРЭ-1657/03 по объекту капитального строительства: г. Саянск. Полигон твердых бытовых отходов от 26.08.2016 направлено ответчику 14.09.2016 на адрес электронный почты :
начальной (максимальной) ценой контракта 6 миллиардов 289 миллионов 781 тысяч 15 руб., ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд утвержден Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.12.2007 N 10661). В соответствии с пунктом 3.8 названного Административного регламента в случае подачи участником размещения заказа в территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в ФАС России или в другом территориальном органе (за исключением пункта 3.10 Регламента), такая жалоба передается для рассмотрения по существу соответственно в ФАС России или соответствующий территориальный орган. При этом копия жалобы направляется факсимильной связью или электронной почтой не позднее следующего рабочего дня после дня поступления жалобы. Поступившая в ФАС России или территориальный орган по электронной почте
13 ноября 2013 года, им, совместно с ФИО16. были лично предоставлены ФИО1 необходимые для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, документы и сведения, на основании которых в тот же день и был составлен протокол об административном правонарушении по вышеназванной статье. Истребованные ИДПС сведения ими были предоставлены позднее установленного в определении срока по причине того, что, если бы они были направлены в установленный срок почтовым отправлением, то ввиду регламента работы Почты РФ они поступили бы должностному лицу намного позднее. В судебном заседании представитель юрисдикционного органа – инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что материалы дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ст. 17.7 КоАП РФ формировались им. Управлению было направлено определение от 05 ноября 2013 года с требованием предоставления необходимых сведений, которое было вручено адресату 06 ноября 2013 года, однако не было исполнено к 24 часам 11 ноября 2013
№, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 013 200 рублей 00 копеек, судебным приставом-исполнителем ФИО5, 21.08.2020 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3. Деньги перечислены ФИО1 на день подачи жалобы лишь частично. 13.08.2020 г., административный истец обратился в службу приставов с запросом о ходе исполнительного производства. 14.08.2020 г. запрос получен Ейским РОСП. Срок для формирования ответа составляет 15 рабочих дней со дня поступления запроса. С учетом выходных и регламента работы почты России ответ должен был поступить в срок до 10.09.2020г.. 15.09.2020 года ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - начальнику Ейского районного отдела судебных приставов - старшему судебному приставу на бездействие административного ответчика, вместе с тем никакого ответа также не было получено. В связи с чем, ФИО1 обратился в Ейский районный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Решением от 17.11.2020 г. по делу № 2а-578/2020, в удовлетворении
вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Обращение в суд за пределами данного срока возможно в случае его восстановления судом по ходатайству органа контроля. Одновременно с иском административным истцом направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, указывая на то, что Дата в УПФ Свердловского района г.Перми поступило определение от Дата от отмене судебного приказа №. Управление направило должнику административное исковое заявление заказанным письмом с уведомлением, но в связи с регламентом работы почты России уведомления или конверты о возврате поступают долго, чем усложняет работу Управлению. Просит признать уважительной причину пропуска срока, восстановить срок на подачу административного иска. Разрешая ходатайство истца суд не находит оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления ввиду следующего. Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением требований Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Перми обратилось к мировому судьей судебного участка №... Свердловского района г.Перми с заявлением о
Ленинградской области, подписи должностных лиц отделения почты России на нем отсутствуют, сам реестр заполнен рукописным плохо читаемым текстом, содержит непонятные сокращения, не содержит данных о лице его заполняющим; приказов или инструкций, регламентирующих надлежащее оформление данных реестров, не представлено; судом необоснованно отклонены заявленные им ходатайства в подтверждение направления обращения об истребовании копии конверта или номера отправления (штрих-кода), весе каждого отправления, количества почтовых марок, нанесенных на конверты с отправлениями, накладных на списание данного количества марок, регламента работы Почты России с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд, поскольку ему не было известно о направлении его обращений, а ответ на обращение им получен только 15 апреля 2019 года (л.д.221-224 том 2, л.д.33-36 том 3). Выслушав объяснения административного истца, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и подержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя административных ответчиков, возражавшего против доводов апелляционных жалоб,
