схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП (далее – Административный регламент), Положением о Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 07.06.2011 № 445-РП. Исследовав обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений указанных нормативных правовых актов в их системной взаимосвязи, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение не является актом, порождающим правовые последствия для ООО «Гранада», его права и интересы не нарушает. В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом судов, указывая, что Межведомственная комиссия обладает властными полномочиями по вопросу о размещении сезонных (летних) кафе и принимает соответствующие решения о включении (невключении) в схему их размещения. Ссылаясь на судебную практику, общество отмечает, что Правительство Москвы ранее признавалось надлежащим ответчиком по аналогичным искам, а требования об оспаривании решений Межведомственной комиссии рассматривались
имело ли место нарушение правового режима спорного участка; допустимо ли с учетом утвержденных градостроительным регламентом видов разрешенного использования (основных и дополнительных) размещение автомойки и автосервиса в здании, расположенном на спорном земельном участке; привело ли осуществление указанной деятельности к изменению вида разрешенного использования земельного участка; с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить, какие нормы права подлежат применению, и имеются ли основания для довзыскания с арендатора платы за пользование участком. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда города Москвы
выдаче заключения государственного строительного надзора о соответствии мотивирован невозможностью соответствия объектов требованиям проектной документации и технических регламентов ввиду неосуществления надзора в процессе строительных объектов. Легализация объекта как объекта самовольного строительства затронет как права муниципального образования, по улицам которого как территориям общего пользования (пункт12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации) проходят подземные кабельные линии внешних электрических сетей, так и правообладателей земельных участков в границах названных кадастровых кварталов. Оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку земельный участок для целей размещения линейного объекта на формировался; электрические сети не отвечают критерию самовольной постройки, данной законодателем. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных
а также осуществления предварительного согласования места размещения объекта торгово-выставочного центра по адресу: <...>, в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования города Братска», утвержденным постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2012г. №1565, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 – паспорт, доверенность, от ответчиков: не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» (далее – заявитель, ООО «АЙСБЕРГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования города Братска (далее – Администрация), Комитету по градостроительству администрации города Братска (далее – Комитет) о признании незаконными действий Администрации муниципального образования города Братска по приостановлению оказания муниципальной услуги по утверждению схемы расположения и акта выбора земельного участка, а также по предварительному согласованию места размещения объекта - торгово-выставочного центра по адресу: <...>,
и регламент работы Городской комиссии по выбору земельных участков для строительства определен Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 11.05.2004 № 205-р «О составе и регламенте Городской комиссии по выбору земельных участков для строительства». Вопросы о выборе земельных участков и подготовке актов выбора земельных участков для размещения объектов капитального строительства (в рамках исполнения решений суда по делам № А60-46458/2013 и № А60-46439/2013) были рассмотрены Городской комиссией по выбору земельных участков для строительства 24.09.2014. В ходе процедуры выбора установлена невозможность формирования испрашиваемых земельных участков, о чем составлены акты о выборе земельных участков. Городская комиссия по выбору земельных участков для строительства пришла к выводу об отсутствии возможности принятия решения о формировании земельных участков для строительства объектов на испрашиваемых земельных участках, о чем уведомила заявителей путем направления им протокола заседания комиссии от 24.09.2014 № 21 /42/21.12-08/0121 через уполномоченный орган. Согласно информации, предоставленной МУГИСО (письмо от 11.12.2014 № 17-01-81/8438нз), документы, подтверждающие исполнение судебныхактов ,
оформлялась карточка согласования на производство земляных работ, которая в целях последующей выдачи разрешения на производство земляных работ должна быть согласована с лицами, в ней указанными. При оформлении карточки ФИО3 – заместителем начальника управления строительства и архитектуры администрации Чусовского городского округа, была проставлена виза «не согласовано», то есть отказано в согласовании производства земляных работ (л.д. 10). Причиной для отказа в согласовании, согласно записи в карточке согласования, является то, что регламентом зоны ПР-1 не предусмотрено размещение АМС с ВРИ «связь 6.8». В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что причиной отказа послужило то, что в карточке согласования ошибочно указано слово «строительство», тогда как строительство объектов связи возможно исключительно на основании разрешения на строительство и с соблюдением разрешенного использования земельного участка. Если бы в карточке отсутствовало слово «строительство», ФИО3 согласовала бы указанные работы. Заявитель пояснил суду, что оспаривает именно действия должностного лица – ФИО3, выраженные в несогласовании работ.
что ссылки заинтересованного лица на первоначальную цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 – для строительства административного здания – являются несостоятельными, поскольку существо процедуры получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков сводится именно к предоставлению возможности изменения первоначально установленного вида использования земельного участка на иной вид, не нарушающий требования градостроительного регламента. Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований (кроме рассмотренных выше), препятствующих предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613 «для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности (5-10 этажей)», заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства по делу не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законность отказа в выдаче обозначенного разрешения Администрацией не обоснована и надлежащим образом не подтверждена. Решение Администрации, изложенное в подпункте 3 пункта 1 постановления от 23.11.2016 № 1420-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных
срок в Уполномоченному оператору, достоверность и полноту сведений, а именно: списка отозванных сертификатов, сертификатов ключей подписи, корневого сертификат Удостоверяющего центра, сертификата уполномоченного лица Удостоверяющего центра, полученные им от Удостоверяющего центра в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Регламентом и несет ответственность за убытки, которые могут возникнуть у участников размещения заказа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Координатором его обязанности по передаче сведений, указанных в настоящем пункте. Вместе с тем, исходя из пунктов 4.2.1 и 4.1.2. передача сертификатов ключей подписи, выпущенных Удостоверяющим центром ООО «Кордон» должна была происходить путем внесения их АО «Аналитический центр» - Координатором, в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора. В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Аналитический центр» - Координатор несло ответственность за невнесение сертификатов ключа подписи в Реестр сертификатов ключей подписей Уполномоченного оператора в соответствии с абзацем 1 пунктом 5.3 Договора. С учетом указанного, судебная коллегия приходит также
с ним договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта без проведения аукциона административным ответчиком отставлено без удовлетворения со ссылкой на положения Административного регламента, в котором оспариваемым пунктом 2 постановления от 6 мая 2020 года № 949-п, исключен подраздел 3.1 раздела 3 «Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на новый срок». Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие нормы, предусматривающей возможность органу местного самоуправления предоставление хозяйствующему субъекту в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов, с соблюдением соответствующих условий, использующих нестационарные торговые объекты, установленные до 1 марта 2015 года, и имеющих право вне конкурентных процедур на заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта, создает правовую неопределенность. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является
права. Указывает, что внесенные изменения в Регламент нарушают права собственников помещений, определенные в части 2 статьи 36 и статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), необоснованно усложняют процедуру оформления разрешения на размещение информационной конструкции, не соответствуют законодательству. Размещение конструкции обозначается в дизайн-проекте и от имени собственников согласовывается с Управляющей компанией здания, а также отделом наружной рекламы и регистрации информационных конструкций администрации города Хабаровска. Полагает, что Закон о рекламе не применим к данным правоотношениям. Табличка о ее предприятии расположена внутри здания, на 3 этаже рядом с входной дверью и не является наружной вывеской и не освобождает ее от обязанности размещения соответствующей информации по закону «О защите прав потребителей». Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость согласования с собственниками помещений размещения на зданиях информационных конструкций в месте нахождения предпринимателя. В дополнении к кассационной жалобе истец ссылается на то, что в судебныхактах не отражены ее уточненные требования. Определением
