размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале нормативных правовых актов Хабаровского края (пункт 9 регламента), содержание проекта соответствовало требованиям, указанным в пункте 10 регламента. Согласно дополнению к пояснительной записке замечания и предложения по проекту, указанные прокуратурой края, были частично учтены, в соответствии с ними Положение было доработано, часть замечаний не была принята. Приведенное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления, поскольку в силу положений пункта 13 регламента, если письмо прокуратуры края поступило к исполнителю в ходе согласования проекта нормативного правового акта губернатора, правительства, исполнитель проводит оценку изложенных в нем замечаний и предложений (при наличии) и описывает их согласно абзацу третьему подпункта 9 пункта 12 главы 2 регламента. В случае согласия исполнителя с замечаниями и предложениями, указанными в письме прокуратуры края, исполнитель осуществляет доработку проекта нормативного правового акта губернатора, правительства и его повторное согласование с субъектами согласования, указанными в подпунктах 2-4 пункта 7 главы 2 регламента, за
Е.В. и Калининой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства юстиции Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2019 года, которым удовлетворен административный иск заместителя Искитимского межрайонного прокурора об оспаривании постановления администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 6 июля 2018 года № 77 «Об отмене постановления администрации Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 7 мая 2018 года № 35 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения ярмарок на территории Шибковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области» (далее - Постановление от 6 июля 2018 года № 77), и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 года об оставлении решения суда без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением администрации Шибковского
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ТУ ФАУФИ в целях повышения эффективности использования недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, упорядочения процесса передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за высшими учебными заведениями на праве оперативного управления и т.д., издан приказ от 16.06.2005 N 1034 "О Временном регламенте согласования передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за образовательными учреждениями", которым утвержден Временный регламент согласования передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными образовательными учреждениями - высшими учебными заведениями на праве оперативного управления. Заявители обратились с иском в суд, считая, что оспариваемый приказ и утвержденный им регламент не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы высших учебных заведений (далее - вуз), поскольку ТУ ФАУФИ, издав указанные акты, осуществило нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности, что нарушает Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 и Постановление
РФ не может быть признано лицом, виновным в убытках ООО «КГК» как допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору №2, поскольку ни Матрица взаимодействия, ни договор №2, ни иные документы не содержат регламента взаимоотношений между исполнителем - ООО «МАРИС» и субподрядными организациями; несмотря на указание в договорах №2 от 01.02.2016 и от 04.04.2018 на наличие 14 приложений, Приложение №8 «Регламент планирования, выдачи в работу и контроля исполнения графика работ подрядчика», Приложение №11 « Регламент согласования договоров», а также Схема распределения работ между субподрядчиками и список субподрядчиков на 2015-2016 годы подписаны не были; из договора и представленных в материалы дела доказательств нельзя определить, как ООО «МАРИС» должно было взаимодействовать с субподрядчиками; стороной всех правоотношений с последними выступало само ООО «КГК»; никакими правами в отношении непосредственных исполнителей и полномочиями в отношениях с субподрядными организациями ООО «КГК» ООО «МАРИС» не наделяло, доверенности на представление своих интересов не выдавало; соответственно, действуя при должной
в дополнительных соглашениях и в самих договорах, в связи с чем согласование или изменение не требуется, тем более, что факт работ принят и доказан; указание в договорах прямых условий о включении расходов, в т.ч. вахтовых затрат, в расчет ориентировочной цены этих договоров не требует необходимости заключения отдельных дополнительных соглашений к ним; должником, с целью урегулирования вопросов по согласованию затрат за работы вахтовым методом по договорам субподряда, заключенных с заявителем, в адрес общества направлен « Регламент согласования затрат на ведение работ вахтовым методом» (далее – Регламент), разработанный предприятием, согласно положениям которого под приложениями понимаются отчеты и приложенная к ним документация, подтверждающая расходы на проведение работ, данный документ по своей сути является приложением к договорам субподряда, в связи с чем расходы по затратам должны производиться в рамках указанного Регламента; предприятием в рамках данного спора не было представлено ни своего расчета требований, ни мотивированного подтвержденного документально возражения от их принятия, ни надлежащих возражений
938 043, 37 руб. Пленка не передана ответчику и находится в распоряжении истца. Оценив представленные в дело доказательства, суд установил наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости пленки, необходимой для выполнения работ, от принятия которой (по требованию № 2) ответчик необоснованно отказался. Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет ссылку ответчика на заказ пленки с нарушением установленного договором порядка, то есть без оплаты, поскольку как следует из материалов дела, несмотря на установленный сторонами регламент согласования , у сторон сложилась иная практика хозяйственных взаимоотношений. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, согласно актам сверок за период с 01.01.2020 по 09.08.2023 (л.д. 110, т.1) оплата за приобретение упаковочного материала по договору, кроме двух спорных (13 из 15
подлежащим отмене, указав, что предписание выдано 09 апреля 2014 года, а наказание применено к ней уже 10.04.2014 года, времени для исполнения предписания было недостаточно, вывеска не рекламного характера, находится на фасаде здания магазина с 2010 года, согласовывать ее размещение с администрацией ранее не требовалось, о согласовании эскиза имеющейся вывески были поданы документы 10.04.2014 года в Администрацию г. Мичуринска, которая в свою очередь «самоклейку» с надписью «Женская одежда» как вывеску согласовывать не стала, поскольку Правила( регламент) согласования «Вывесок» отсутствуют, находятся в стадии разработок. В судебном заседании должностное лицо ФИО2 считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной, постановление подлежащим отмене. В соответствии с п. 8 Закона № 155-3 от 29.10.2003г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» с изменениями от 28.05.2012 года №187 нарушение Правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления влечет
даты заключения договора участия в долевом строительстве. Селище «<адрес>», в границах которого осуществляется строительство, было отнесено к объектам, представляющим историко-культурную ценность, еще п. 1.7 Распоряжения Министерства культуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки ответчика на то, что территории <адрес> действуют другие нормы газоснабжения, ранее подготовленная ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории <адрес>, по причине того, что на момент обращения ответчика у государственного органа отсутствовал регламент согласования подобных проектов, на что прямо указано в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств отмены ранее выданных разрешений и согласований проектной документации по газоснабжению спорного объекта. Кроме того, несмотря на подписание акта приема-передачи объекта, работы по его газоснабжению по настоящее время не завершены и объект использоваться по назначению не может. Ссылка на компенсационный характер неустойки противоречит ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего
о чем составлен акт приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства ББ №. Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, его перемещение и помещение в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Поскольку алгоритм устранения причин задержания транспортного средства не закреплен на законодательном уровне, ООО «Ростехэкспертиза» утвержден « Регламент согласования проведения работ по устранению причин задержания транспортного средства с ООО «Ростехэкспертиза» и его выезда с территории специализированной стоянки» (далее по тексту - регламент). 27 февраля 2017 года в адрес ООО «Ростехэкспертиза» от водителя задержанного транспортного средства ФИО2 поступило для согласования заявление на получение разрешения по устранению причин задержания, а именно допуска на территорию специализированной стоянки транспортного средства и лиц для осуществления разгрузки. 28 февраля 2017 года заявление ФИО2 было согласовано, и причина задержания была
том, на каком этапе хозяйствующий субъект должен согласовать социально-экономическую деятельность, Минприроды России сообщает, что исходя из закрепленного в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" принципа презумпции экологической опасности планируемойхозяйственной деятельности, а также запретов, установленных статьей 15 Законом N33-ФЗ, согласование должно осуществляться до начала реализации планируемой деятельности.Предоставление государственной услуги по согласованию вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территории национальных парков и их охранных зон, равно как и соответствующий регламент согласования деятельности с Минприроды России, действующим законодательством не установлено. На момент рассмотрения данного дела в суде ни регламент согласования, ни порядок предоставления государственной услуги по согласованию законодательством также не установлены. Устанавливая обстоятельства по делу, 28 февраля 2020 года был направлен судебный запрос в Министерство природных ресурсов и экологии РФ о достаточности имеющихся у ответчика согласований от 2000 года и соответствии их требованиям п.4 ст. 15 ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях». В ответе на запрос
