чужого товарного знака, равно как и документы, обязывающие его к использованию указанного товарного знака. Суды признали, что представленное обществом в качестве документа о регистрации товарного знака письмо АО «Инвест Альянс» о том, что правообладатель товарного знака не возражает против использования данного товарного знака обществом, не является надлежащим подтверждением права использования товарного знака, что свидетельствует о нарушении положений пункта 13.1.4 Административного регламента. Кроме того, судами отмечено, что на момент подачи обществом заявления на согласование установки средств размещения от 14.05.2020 срок действия договора аренды от 05.12.2018 № 1231, представленного в комплекте документов к заявлению, истек 31.10.2019. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у администрации отсутствовали основания для выдачи согласования для установки средства размещения информации на территории муниципального образования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судами
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации городского округа Самара от 29.03.2017 №171 (далее – Административный регламент) основанием для возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и представленных заявителем документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги в части предварительного согласования предоставления земельного участка, является отсутствие документов , предусмотренных пунктами 2-7 пункта 2.6 Административного регламента, а именно документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-22133/2016, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного
КАС РФ, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется. Ни Регламент, ни Закон Санкт-Петербурга № 400-61 не предусматривают обязанности повторного вынесения на публичные слушания проекта планировки территории, уже являвшегося предметом обсуждения, и прошедшего необходимые согласования. Поскольку процедура проведения публичных слушаний была соблюдена, административным ответчиком в соответствии с требованиями части 13 статьи 46 ГрК РФ принято решение об утверждении документации по планировке территории с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории. Таким образом, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, существенных нарушений нормативных правовых актов, регулирующих разработку проекта, порядок организации и проведения публичных слушаний, процедуру согласования и утверждения проекта планировки с проектом межевания территории административным ответчиком не допущено. Доводы о том, что Постановление № 1602, утвердившее проект планировки с проектом межевания территории, является комплексным документом и не может рассматриваться в виде отдельных положений, ввиду чего подлежит признанию не
данного регламента подготовка проектов актов губернатора, правительства включает ряд этапов: 1) разработку текста проекта акта губернатора, правительства и приложения (приложений) к нему, в том числе проведение правовой экспертизы, первичного анализа в целях выявления коррупциогенных факторов в проектах актов губернатора, правительства структурным подразделением (сотрудником) соответствующего министерства края, иного органа исполнительной власти края, осуществляющим деятельность в сфере правовой работы; 2) подготовку пояснительной записки к проекту акта губернатора, правительства; 3) согласование проекта акта губернатора, правительства; 4) представление проекта акта на подписание губернатору. В случаях если проекты нормативных правовых актов губернатора, правительства устанавливают новые или изменяют ранее предусмотренные нормативными правовыми актами края обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также устанавливают, изменяют или отменяют ранее установленную ответственность за нарушение нормативных правовых актов края, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, процесс подготовки проектов указанных актов включает в себя проведение процедуры оценки регулирующего воздействия в соответствии с порядком, установленным правительством. Из представленных документов суд
83000033, а также направлении 28.06.2018г. письма за подписью генерального директора о предложении погасить задолженность за 2015-2017г.г., и предоставлена копия дополнительного соглашения. Дополнительное соглашения от 16.07.2018 года не содержит печати организации -АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково», в то время как в договоре энергоснабжения от 01.12.2017г. № 83000033 она имеется. Приказом по организации МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» поселка Красково от 27.09.2016 г. № 101 утвержден и введен в действие с 27.09.2016 года Регламент согласования документов (далее - регламент). АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» является правопреемником МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» поселка Красково. В соответствии с п. 1.1. регламента настоящий регламент согласования документов МУП «Комбинат ЖКХ и благоустройства» поселка Красково устанавливает совокупность обязательных процедур, необходимых для согласования и учета документов, связанных с финансовой деятельностью, планированием и отчетностью». Согласно п. 1.4. регламента директору предприятия на подпись предоставляются только надлежащим образом оформленные документы, прошедшие согласование. Директор предприятия не подписывает
внимание пояснения самого истца, из которых следует, что последнему было известно, что еще 24.05.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение, которым недвижимость Ясногорской птицефабрики выделена в отдельный лот (лот № 6) и его продажная стоимость определена в 949 126 000 рублей. Указанное определение было вынесено судом до подписания сторонами спорного договора. При изложенных обстоятельствах суд, первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу являющемуся крупным юридическим лицом, относящимся к крупному бизнесу с внутренними регламентами согласования документов , могло быть известно об оценке интересующего его имущества. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и полагает, что являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли истец не мог не знать о рисках, связанных с приобретением имущества предприятия банкрота. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
физических и юридических лиц, являющихся субъектами градостроительных отношений, в целях подготовки такими физическими и юридическими лицами документации по планировке территории, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции ОКС. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.11.2020 № 2433 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ» (далее – Административный регламент № 2433). Пунктом 29 Административного регламента установлен перечень административных процедур: прием документов, в том числе документов, поданных в электронном виде; рассмотрение документов, согласование разрешения (ордера) на производство земляных работ (за исключением работ, связанных с устранением аварий на сетях инженерно-технического обеспечения); рассмотрение документов , подготовка разрешения (ордера) на производство земляных работ, связанных с устранением аварий на сетях инженерно-технического обеспечения; выдача заявителю разрешения (ордера) на производство земляных работ или письменного уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Из материалов дела установлено, что АО «Екатеринбурггаз» 21.12.2021 посредством МФЦ подано заявление о выдаче разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и
на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Предупреждение относится ко всем субъектам правонарушения, далее идет градация «или наложение штрафа», размер которого зависит от субъекта. АО «Горэлектросеть» привлекается к административой ответственности впервые, в связи с чем суд полагает, что достижение цели наказания возможно путем применения более мягкого наказания, чем штраф. Административным органом не представлено сведений о том, что имеется регламент согласования документов по категорированию объектов, порядок направления замечаний, в связи с чем суд полагает, что Управлением Росгвардии при получении электронных документов необходимо было известить заявителя о необходимости предоставления расчетов, обосновывающих документов в подлинниках, что сделано не было. Сведения о телефонных замечаниях члену комиссии АО «Городские электрические сети» никакими доказательствами не подтверждена. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно
доказательствам отдано предпочтение перед другими. Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценил представленные сторонами доказательства, а именно: докладную записку Заместителя Председателя Правления банка, должностную инструкцию директора Департамента по работе с корпоративными клиентами АО НБС, скрин-шот электронной программы Lotus Note, регламент согласования документов АО НБС, объяснения сторон в судебном заседании, показания свидетелей, служебную переписку в соответствии с требованиями указанных выше норм и пришел к правильному выводу о том, что истец в рамках его должностных обязанностей актуализировал должностную инструкцию заместителя директора департамента, то есть выполнил поставленную ему руководителем задачу, и направил ее на согласование, однако данная инструкция согласование не прошла по независящим от истца причинам. То обстоятельство, что актуализация была проведена, подтверждается представленной ответчиком служебной перепиской, из
истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона в размере <...> (<...>+<...>:2=<...>). Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку, по мнению суда, соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, размер штрафа соизмерен с последствиями нарушенных обязательств – квартира истцу передана 22 августа 2014 года. Сторона ответчика ссылается на отсутствие вины застройщика и наличие объективных обстоятельств, повлекших продление срока сдачи дома – отсутствия у государственных органов регламентовсогласованиядокументов , необходимых для ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию и необходимостью переоформления документов. Судом отклоняются данные доводы по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ
