соответствии с Федеральным законом «О полиции» руководителям и должностным лицами организаций за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения в целях проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения. Согласно п. 102 Административного регламента сотрудник несет персональную ответственность за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных настоящим Административным регламентом. Таким образом, составление Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги является обязанностью сотрудника ГИБДД, отсутствие вышеуказанного Акта и отсутствие предписания на устранения выявленных недостатков свидетельствует об отсутствие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В целях выявления обстоятельств дела Суд определением от 17.12.2019, 05.02.2020, 11.03.2020 истребовал у 1 Батальона 1 Полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области материалы административного дела по вышеуказанному ДТП. Предоставленные ГИБДД материалы административного дела не позволяют установить место произрастания дерева, которое упало на проезжую часть и повредило автомобиль, принадлежащий Истцу. Согласно представленных ранее Ответчиком документов, в том числе Ведомственного технического паспорта комплексного благоустройства объекта
взвешивании, именно, сотрудником ГИБДД и (или) СибУГАДН. Из регламента работы инспекторов-операторов ППВК усматривается, при оказании услуг третье лицо совершает действия – фиксация осевых нагрузок, заполнение журнала, составление акта, передача материалов инспектору ДПС до принятия мер административного воздействия. Как следует из должностной инструкции инспектора-оператора ППВК, в его обязанности входит производить взвешивание транспортных средств остановленных сотрудником ГИБДД, регистрировать в журнале транспортные средства. В оспариваемом акте, составленном третьим лицом и подписанным им и сотрудником ГИБДД, указано учреждение, как лицо, которому принадлежит ППВК. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что вправе привлекать для составления актов иных лиц, поскольку составление актов взвешивания транспортных средств не относится к полномочиям сотрудников ГИБДД, контрольными функциями предпринимателя не наделял. Представитель предпринимателя в судебном заседании дал следующие пояснения – предписание №55 от 29.09.2011 антимонопольного органа было исполнено, внесены изменения в государственный контракт, функцию весового контроля транспортных средств выполняют сотрудники ГИБДД . Одним из доказательств по делу является вступившее
работы по устройству шпунтовой стенки откосов котлована в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов (шпунтовая стенка без изменений, корректировки проекта от проектировщика не представлены) (пункт 3 предписания); - не представлен договор на авторский надзор, приказ о назначении лица, ответственного за авторский надзор, журнал авторского надзора для регистрации (пункт 8 предписания); - не представлен акт о соответствии выполненных внутриплощадочных подготовительных работ по форме Приложения И к СП «Безопасность труда в строительстве» ч. 1, подтверждающий передачу заказчиком строительной площадки подрядчику (пункт 10 предписания); - не обеспечено устранение выявленных недостатков и приостановка работ до составления актов об устранении выявленный недостатков и предоставления в инспекцию извещений об устранении нарушений в соответствии с п. 6 ст. 52 ГК РФ (работы по отрытию котлована продолжались и начаты работы по забивке свай в осях 1 -7/А-С) (пункт 12 предписания ). По результатам проверки был составлен акт проверки от 29.05.2012 № 115 (л.д. 41-44). На
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В данном случае контрольный осмотр либо обследование дороги не осуществлялось. В силу пункта 10.2.8.4. Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного. Таким образом, в рассматриваемом случае присутствие представителя департамента при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не предусмотрено. Довод заявителя о том, что в предписании №
императивным, данный акт, как указано в административном регламенте, составляется лишь при необходимости, в рассматриваемом деле после получения соответствующего обращения о проведении замеров и составления акта, оно было незамедлительно передано с уполномоченное подразделение Управления МВД России по г. Перми – ОГИБДД, для выполнения необходимых мероприятий. Акт в соответствии с приложением № 4 к Административному регламенту МВД от ДД.ММ.ГГГГ № № был составлен, выдано предписание КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта», дан ответ на обращение. Ссылки заинтересованного лица о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с момента, когда истцу стало известно о нарушении права, подлежат принятию во внимание относительно второго требования о не направлении ответа, поскольку установленные сроки для дачи ответа на обращение истекали в ДД.ММ.ГГГГ уточнение административного иска с заявленным требованием поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требование по признанию незаконным бездействия было предметом оспаривания в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ответ поступил из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ,
предписания, а также вручения акта выявленных нарушений вопреки доводам административного истца Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 380, не предусмотрена. В судебном заседании установлено, что правовых оснований для признания незаконными действий ГИ ДН оГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО4 по проведению 12 августа 2019 года проверки соответствия улично-дорожной сети пгт Оричи обязательным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения и составлению по ее результатам акта выявленных недостатков от 12 августа 2019 года, признании незаконным предписания, выданного 13 августа 2019 года главным ГИБДД по Оричевскому и Верхошижемскому районам ФИО2, признании незаконными действий ГИ ДН оГИБДД
непосредственной близости от дорожных знаков 2.1, 8.13 (предписание от 14.11.2017 г.) С указанными предписаниями Глава Тутаевского муниципального района не согласен, поскольку в нарушение п.73 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380, в предписаниях не указаны место составленияпредписания, ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписаний. В предписаниях не указан вид административной процедуры, предусмотренный п.п. 87,17 Регламента. Кроме того, у административного истца отсутствуют сведения о составлении актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, как это предусмотрено п.86 Регламента. Глава Тутаевского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении требований без своего участия. Административный ответчик – Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал. Представитель административного ответчика МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 по доверенности административный иск не
