│ │ │ │ │ ├───┼────────────────┼─────────────┼────────────────┼─────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ └───┴────────────────┴─────────────┴────────────────┴─────────────────────┘ Приложение N 17 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 4 сентября 2012 г. N 122н ПРИМЕРНЫЙ ДОЛЖНОСТНОЙ РЕГЛАМЕНТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО СЛУЖАЩЕГО МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УТВЕРЖДАЮ _____________________________________________ (указывается должность руководителя Минздрава России, утверждающего должностной регламент, _____________________________________________ в соответствии с установленным в Минздраве России распределением обязанностей между руководством Минздрава России) _____________ (____________________________) (подпись) (фамилия, инициалы) "__" ____________________ 20__ г. ДОЛЖНОСТНОЙ РЕГЛАМЕНТ СПЕЦИАЛИСТА -ЭКСПЕРТА _______________________________________________ _______________________________________________ (наименование отдела и департамента) I. Общие положения 1. Должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела (указать наименование отдела и департамента) Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - специалист-эксперт) относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории "специалисты". Регистрационный номер (код) должности - 05-3-4-035. 2. Назначение на должность специалиста-эксперта и освобождение от этой должности осуществляются Министром здравоохранения Российской Федерации. Специалист-эксперт непосредственно подчиняется начальнику отдела. II. Квалификационные требования к уровню и характеру
государственной услуги и документы, указанные в пункте 23, 24 настоящего Административного регламента, передаются на рассмотрение в Управление инвестиций и программ развития. Срок выполнения административной процедуры составляет не более двух дней. Рассмотрение специалистом Управления инвестиций и программ развития заявления о предоставлении государственной услуги и документов, указанных в пункте 23, 24 настоящего Административного регламента 54. Основанием для начала административной процедуры является поступление заявления о предоставлении государственной услуги и документов, указанных в пункте 23, 24 настоящего Административного регламента, специалисту Управления инвестиций и программ развития, ответственному за рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги. 55. Специалист Управления инвестиций и программ развития, ответственный за рассмотрение заявлений о предоставлении государственной услуги, делает на поступившем и зарегистрированном в системе делопроизводства Росморречфлота заявлении отметку о поступлении его на рассмотрение с указанием даты, времени, своей фамилии и инициалов. 56. Специалист Управления инвестиций и программ развития, ответственный за рассмотрение заявлений о предоставлении государственной услуги, осуществляет проверку заявления о предоставлении государственной услуги
пункте 11 настоящего Административного регламента, передаются на рассмотрение в Управление инвестиций и программ развития. 33. Срок выполнения административной процедуры по регистрации Росморречфлотом заявления и документов, указанных в пункте 11 настоящего Административного регламента, составляет не более двух дней. Рассмотрение специалистом Управления инвестиций и программ развития заявления и документов, указанных в пункте 11 настоящего Административного регламента 34. Основанием для начала административной процедуры по рассмотрению заявления является поступление заявления и документов, указанных в пункте 11 настоящего Административного регламента, специалисту Управления инвестиций и программ развития, ответственному за рассмотрение заявлений. 35. Специалист Управления инвестиций и программ развития, ответственный за рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 11 настоящего Административного регламента, делает на поступившем и зарегистрированном в системе делопроизводства Росморречфлота заявлении отметку о поступлении его на рассмотрение с указанием даты, времени, фамилии и инициалов. 36. Специалист Управления инвестиций и программ развития, ответственный за рассмотрение заявлений и документов, указанных в пункте 11 настоящего Административного регламента, проверяет заявление
по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая архивные данные программного обеспечения системы пожарного мониторинга на пультовом оборудовании ПАК «Стрелец-Мониторинг» с отображением результатов работы системы пожарного мониторинга, в частности, по спорным объектам с отображением данных об отсутствии вскрытия корпуса объектовой станции, что входит в регламент выполнения работ, заключение специалиста от 28.04.2018 (составлен специалистом ПМО ПКО ООО «ВДПО» ФИО1), а также заключение специалиста от 24.05.2018, в соответствии с которыми при проверке соответствия протоколов событий с объектовых станций требованиям, установленным регламентов № 1 (технологическая карта № 1), регламентом № 2 (технологическая карта № 2) и руководства по эксплуатации объектовой станции (ред. 2016 г.), выявлены факты ненадлежащего выполнения работ по тестированию и проверке работоспособности объектовых станций системы «Стрелец-Мониторинг», признали обоснованными возражения ответчика относительно фактического
и описание к оспариваемому патенту не удовлетворяет положениям пунктов 10.7.4.3 («Раскрытие изобретения») и 10.7.4.5 («Осуществление изобретения») Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 № 327 (далее - Административный регламент № 327), и документы заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Роспатентом решения от 28.07.2017 о признании патента Российской Федерации № 2588634 недействительным полностью. Не согласившись с указанным решением Роспатента в части вывода о несоответствии документов заявки на изобретение, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, ссылаясь на
уполномоченные проводить мероприятия по контролю. Из протокола об административном правонарушении N246 от 05.05.2009, следует, что он составлен специалистом 1 разряда, секретарем государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса – ФИО2. Во исполнение определения суда от 26 ноября 2009 в подтверждение факта, что специалисту 1 разряда, секретарю государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 вменено в обязанность проведение проверок юридических лиц, производящих и реализующих алкогольную продукцию, налоговым органом были представлены следующие документы: - должностной регламент специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области; - приказ о переводе работника на другую работу от 01.03.2006; - свидетельство о заключении брака от 26.10.2007; - положение об отделе оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области; - инструкция на рабочие места РМ 12-5-1. Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01.03.2006 ФИО2 назначена специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля. В п.3.10 Положения об отделе оперативного контроля
заявления о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2018 № 06-09/476-17 о привлечении АО «Медтехника» к административной ответственности. Доводам заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление полномочий на их вынесение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 23.83 КоАП РФ, Положение о ФАС РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Должностной регламент специалиста -эксперта Томского УФАС России, приказы Томского УФАС России № 26-К и № 27-К от 18.04.2016, № 5-о от 31.01.2018, судом им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не
заявления о признании незаконным и отмене постановления № 06-09/471-17 от 09.02.2018 о привлечении АО "Медтехника" к административной ответственности. Доводам заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление полномочий на их вынесение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 23.83 КоАП РФ, Положение о ФАС РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Должностной регламент специалиста -эксперта Томского УФАС России, приказы Томского УФАС России № 26-К и N 27-К от 18.04.2016, № 5-о от 31.01.2018, судом им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,
нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Доводам заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление полномочий на их вынесение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 23.83 КоАП РФ, Положение о ФАС РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Должностной регламент специалиста -эксперта Томского УФАС России, приказы Томского УФАС России № 26-К и № 27-К от 18.04.2016, № 5-о от 31.01.2018, судом им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности
АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 10.03.2015 от административного органа поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, ответчика, должностной регламент специалиста , составившего протокол, приказ, уведомление об участии представителя ООО «Арт-Видео» при составлении протокола об административном правонарушении. Поступившие дополнительные документы в установленные сроки были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Запрошенные определением отзыв и документы в установленный судом срок ответчик не направил. Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Согласно части 5 статьи
КоАП РФ, являются должностные лица органов внутренних дел (полиции). Перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, закреплен в Приказе МВД РФ № 403 от 05.05.2012 « О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях». В ходе рассмотрения дела судом не были проверены полномочия специалиста-эксперта отдела по работе с иностранными гражданами на пунктах пропуска <...> Н.С. на составление протоколов об административных правонарушениях и основания внесения в должностной регламент специалиста -эксперта таких полномочий. Поскольку в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным
нужд УМВД России по Ивановской области). Однако согласно разделу « Объект закупки» извещения о проведении аукциона и главе IV «Техническое задание» документации об Аукционе объектом закупки является не ремонт вооружения, военной техники и военно-технического имущества, а поставка картриджей для печатающих устройств, что не соответствует наименованию объекта закупки и вводит в заблуждение участников закупки и приводит к необоснованному ограничению их количества. Соглашаясь с выводами должностного лица, изложенными в постановлении, судья районного суда, ссылаясь на должностной регламент специалиста отделения организации закупок ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», Приказ от 18 октября 2019 года «О создании и организации деятельности контрактной службы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» с приложениями о составе контрактной службы, Положение о контрактной службе, Инструкцию о порядке осуществления закупок в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», извещение о проведении электронного аукциона, документацию об электронном аукционе, пришла к выводу о том, что вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении
о прекращении трудового договора с ФИО6 №-л от ДД.ММ.ГГГГ. На л.д. 81 имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 на должность специалиста 1 разряда в отдел кадров и безопасности МИФНС № по <адрес>. На л.д. 83-87 имеется служебный контракт № от 08.2019 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. На л.д. 88-94 имеется должностной регламент специалиста 1 разряда отдела кадров и безопасности Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На л.д. 88-94 имеется должностной регламент специалиста 1 разряда отдела кадров и безопасности Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.На л.д. 82 имеется приказ о прекращении трудового договора с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
подозревается в совершении должностных преступлений и у органов следствия имеется достаточно оснований полагать, что К. занимая указанную выше должность, может оказывать воздействие на свидетелей, находящихся в его подчинении, дать незаконные указания подчиненным работникам, обязательные для исполнения, уничтожить доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В кассационной жалобе на постановление судьи об удовлетворении этого ходатайства адвокат Тишкин Ю.Л. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что судом не исследовались должностной регламент специалиста -эксперта отдела УФРС, постановление суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров К., постановление о рассекречивании данных оперативно-розыскной деятельности, принадлежность голоса в материалах ОРД именно К. Ссылается на неустранение неких противоречий в показаниях свидетелей О-ной А.А., С-ба Л.С., П-ной Н.В. и подозреваемого К., а также на положения ч.1 ст.114 УПК РФ, полагая, что судом были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку предварительное расследование производится на территории Таврического района Омской области. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив
