к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; постановлением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019, отменил решение от 11.01.2019; признал недействительным отказ Департамента, содержащийся в сообщении от 31.08.2018 № 4611/48-04-16/18, об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления в порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», утвержденным приказом Департамента от 12.10.2018 № 136 (далее – Административный регламент). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ
ресурсов, заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти. Проанализировав указанные законоположения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, осуществление государственного строительного надзора не предусмотрено. Вопреки мнению административного истца Градостроительный кодекс Российской Федерации связывает проведение государственного строительного надзора с этапами строительства и ограничивает такой надзор окончанием строительства. Заключение о соответствии объекта является итоговым документом органа государственного строительного надзора, свидетельствующим об исполнении им своей функции по данному объекту в полном объеме. В дальнейшем возобновление государственного строительного надзора возможно в случае отмены решения о вводе объекта в эксплуатацию, в том числе на основании отзыва Заключения о соответствии объекта органом государственного строительного надзора, и возобновлении строительства, реконструкции, капитального ремонта. Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые пункты Положения не проанализированы судом на
производственно-коммунальных объектов V класса санитарной классификации. В соответствии с градостроительным регламентом в указанной территориальной зоне допускается установление условно разрешенного вида разрешенного использования земельного участка "жилые дома различного типа". Согласно подпункту 1.2 пункта 1 приложения к постановлениям городской Управы города Калуги «О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования города Калуга» от 31.12.2015 №399-п; от 15.12.2017 №421-п; от 16.01.2019 №13-п предусмотрена отдельная ставка арендой платы для земельных участков с видом разрешенного использования «земельные участки общежитий»; указанная ставка расположена в разделе видов разрешенного использования, связанных с жилищным строительством. Земельный участок с кадастровым номером 40:26:000099:72 предоставлен ООО «Фуяо Стекло Рус» с условно разрешенным видом использования «жилые дома различного типа» на основании постановления Городской Управы города Калуги от 14.03.2014 №2732-пи. По утверждению истца, после ввода спорных объектов (зданий общежитий в эксплуатацию) вид разрешенного использования земельного
с указанием тепловой нагрузки (Приложение №1); Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2); Акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей между Единой теплоснабжающей организацией и Теплосетевой организацией и смежных организаций (владельцев тепловых сетей) в точках приема (Приложение № 2-А); 4. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) и Теплосетевой организацией (ТО) (Приложение № 2-Б); Порядок определения количества переданной тепловой энергии, теплоносителя (Приложение №3); Регламент «Ввода и эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителя ОАО «ТЕВИС», расположенных на границе с ТЭЦ ВАЗа. От урегулирования остальных условий договора заявитель отказался, в т.ч. в судебном заседании по приложениям к договору №1, 2, 2-а, 2-б, Регламенту «Ввода и эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителя ОАО «ТЕВИС», расположенных на границе с ТЭЦ ВАЗа», о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания. В силу изложенного, суд первой инстанции в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ
начисленной суммы налога на прибыль в размере 2130203 руб., а также повлекли за собой неправомерное повторное доначисление указанной суммы налога. Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.02.2004г. № БГ-3-06/65 «О внесении изменений и дополнений в приказ МНС России от 14.02.2003г. № БГ-3-06/65» утвержден Регламент принятия и ввода в автоматизированную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности (далее - Регламент ввода ) в редакции согласно Приложению к настоящему Приказу. Согласно п.2.5.1. Регламента ввода не позднее следующего рабочего дня с даты принятия налоговые декларации и бухгалтерская отчетность подлежат регистрации должностными лицами отдела работы с налогоплательщиками с использованием программного обеспечения, используемого налоговым органом. Пунктом 2.8.1. Регламента ввода предусмотрено, что работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность из отдела работы с налогоплательщиками, должны осуществить ввод следующих данных из представленных документов в АИС "Налог",
налогу на прибыль, в том числе, за 2005 год, показав к доплате сумму налога на прибыль в размере 1990563 руб. Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.02.2004г. № БГ-3-06/65 «О внесении изменений и дополнений в приказ МНС России от 14.02.2003г. № БГ-3-06/65» утвержден Регламент принятия и ввода в автоматизированную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности (далее - Регламент ввода ) в редакции согласно Приложению к настоящему Приказу. Согласно п.2.5.1. Регламента ввода не позднее следующего рабочего дня с даты принятия налоговые декларации и бухгалтерская отчетность подлежат регистрации должностными лицами отдела работы с налогоплательщиками с использованием программного обеспечения, используемого налоговым органом. Пунктом 2.8.1. Регламента ввода предусмотрено, что работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность из отдела работы с налогоплательщиками, должны осуществить ввод следующих данных из представленных документов в АИС "Налог",
с налогоплательщиками) прием и регистрация налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, осуществляются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Регламентом принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 (далее - Регламент ввода ), другими правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.5.4 Регламента вода при невозможности идентифицировать представленные документы (отсутствие или нечеткое заполнение реквизитов, перечисленных в пункте 2.4.1 настоящего Регламента, в том числе и неверно указанный КПП) данные документы регистрируются как невыясненные и остаются в отделе работы с налогоплательщиками для принятия мер по их идентификации и уведомлению в трехдневный срок налогоплательщика о необходимости представления им документа по форме, утвержденной для данного документа. Согласно п. 2.1.7
ответственности. Совокупность установленных должностным лицом и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Доводы жалобы заявителя о том, что нарушен регламент ввода в эксплуатацию АПВГК, подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено ООО «Ставропольский бройлер» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса. Доводы жалобы о применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить
исключает. Совокупность установленных должностным лицом и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Доводы жалобы заявителя о том, что нарушен регламент ввода в эксплуатацию АПВГК, подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено юридическому лицу – ООО «Ставропольский бройлер» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса. Доводы жалобы о применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных
вводной провод, о чем был составлен акт от 09.08.2018 года. Акт был вручен ФИО6 Больше заявок от истицы на опломбирование счетчика не поступало. Каждый раз о выезде сотрудников для осмотра счетчика на предмет ввода его в эксплуатацию и опломбирование, истица извещалась по указанным ею номерам телефонов, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Доводы истицы о том, что достаточно одной заявки на опломбирование счетчика, не соответствуют требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354, где четко прописан регламент ввода прибора учета в эксплуатацию, согласно которому, если у потребителя имеются недостатки, то после их устранения, потребитель опять должен подать заявку о вводе прибора учета в эксплуатацию. По указанным обстоятельствам исковые требования к сетевой компании о возложении обязанности по опломбированию электросчетчика, являются необоснованными, так как сетевая компания действовала в рамках законодательства. Прекращена подача электроэнергии истице из-за задолженности за несколько расчетных периодов, при этом и до предписания о замене счетчика у истцы имелась задолженность за более,
исключает. Совокупность установленных должностным лицом и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Доводы жалобы заявителя о том, что нарушен регламент ввода в эксплуатацию АПВГК, подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено ООО «Ставропольский бройлер» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного административного наказания. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное
