учреждения взыскано 21 574 575 руб. выплаты по банковской гарантии. Банк обратился с требованиями к принципалу – обществу о взыскании в порядке регресса суммы выплаты по банковской гарантии. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-132107/2018 в отношении ООО «Фаворит» введена процедура банкротства наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Фаворит» включены требования АО «Солид Банк» в размере 21 574 575 руб. задолженности в связи с осуществлением платежа по банковской гарантии. Указывая на то, что обязательства по контракту исполнены частично (поставщиком (принципалом) допущено два нарушения: просрочка в поставке товара (этап № 1) и невыполнение этапа № 2 контракта), учитывая предусмотренный пунктом 9.6 контракта штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (1 102 700, 50 руб.), истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательноеобогащение в заявленном размере (как разница между суммой гарантии и размером штрафа). Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим
участии представителей: истца, общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик", - ФИО1, ответчиков, муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Суккозерская средняя общеобразовательная школа" и Администрации Муезерского муниципального района, - ФИО2, установил: общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" (далее – истец, ООО «Стамик») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Суккозерская средняя общеобразовательная школа" и Администрации Муезерского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 467 168 руб. 91 коп. регрессанеосновательногообогащения , связанного с безучетным потреблением электрической энергии в период с сентября по октябрь 2009 включительно. Требования обоснованы ст. 1102 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Суккозерская средняя общеобразовательная школа" в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что с 22.12.2009 энергоснабжение учреждения производится на основании договора №8780 заключенному с ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Ответчик - Администрация Муезерского муниципального района в отзыве
неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 43 947,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 по 16.11.2017 в сумме 3731,25 руб., а с 17.11.2017 по день фактической оплаты основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истец обратился к ответчику с претензией об оплате в порядке регресса неосновательного обогащения в размере 16 416,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139,43 руб., а также процентов с 17.11.2017 по день фактической оплаты в размере 807,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 747,11 руб., рассчитанного пропорционально в соответствии с переданной площадью нежилых помещений в безвозмездное пользование ответчику. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик
(ИНН 242400328249, ОГРН 319246800071259) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерного общества «АльфаСтрахование», о взыскании убытков, неустойки, судебных издержек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, неосновательного обогащения , в присутствии: от истца, ответчика по встречному иску: не явился, извещен, от ответчика, истца по встречному иску: ФИО5, представитель по доверенности №22-0101/2021 от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (посредством системы видеоконференц-связи), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А., установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу
в составе судьи Скрипиной Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-14275/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности без вызова сторон установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в порядке регресса неосновательного обогащения за период с мая 2015 по ноябрь 2016 в сумме 47 715 руб. 53 коп. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» убытки в сумме 47 715 руб.
лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец полагает денежную сумму в размере 47 500 руб., уплаченную Банком (Гарантом) Бенефициару (ответчику) в соответствии с условиями банковской гарантии и возмещенную истцом Банку в порядке регресса неосновательным обогащением на стороне истца; считает, что со стороны истца нарушения в исполнении обязательств по спорному контракту отсутствуют. Между тем, согласно подходам, выработанным судебной практикой и изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 №9261/00 по делу №А32-5399/2000, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и
юридических услуг от 01.06.2021 года на основании которого стороны, АО «СК» Двадцать первый век» и ФИО4 пришли к соглашению о том, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по подготовке документов, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении дел в судебном порядке о взыскании с заказчика, о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а так же дел связанных с претензионно-исковой деятельностью заказчика по взысканию задолженности (в том числе суброгация, регресс, неосновательное обогащение и иное), в связи с чем исполнитель осуществляет все действия в соответствии с поручениями и в соответствии с требованиями законодательства (включая подготовку возражений, отзывов, ходатайств, претензий, исков, соглашений о добровольном возмещении ущерба (оплате задолженности), мировых соглашений, обжалование судебных постановлений и актов в суде апелляционной и кассационной инстанций, иных процессуальных документов, запросов в различные органы и организации), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 5.2 Договора от 01.06.2021 стоимость услуг (вознаграждения)
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 01.06.2021, заключенного между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО8 следует, что данный договор был заключен для оказания услуг юридического характера при рассмотрении дел, связанных с претензионно-исковой деятельностью заказчика по взысканию задолженности (в т.ч. суброгация, регресс, неосновательное обогащение и иное), в связи с чем исполнитель осуществляет все действия в соответствии с поручениями и в соответствии с требованиями законодательства (включая подготовку возражений, отзывов, ходатайств, претензий, исков, соглашений о добровольном возмещении ущерба (оплате задолженности), мировых соглашений, обжалование судебных постановлений и актов в суде апелляционной и кассационной инстанции, иных процессуальных документов, запросов в различные организации), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 5.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 4500 руб. за
регресса в размере 400 000 рублей ответчиком истцу не возмещена. В целях представления интересов по настоящему делу Истцом с гр. ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021 г. В соответствии с п. 1.1 договора от 01.06.2021 г. исполнитель обязуется оказать заказчику (истцу по настоящему делу) услуги юридического характера по подготовке документов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дел, связанных с претензионно-исковой деятельностью истца по взысканию задолженности (в т.ч. суброгация, регресс, неосновательное обогащение и иное), а истец обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 5.2 Договора от 01.06.2021 г. стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 4 500 рублей за подготовку всех документов, связанных с досудебным и/или судебным производством в первой инстанции в объеме, предусмотренном настоящим договором, по одному делу о взыскании задолженности в пользу истца (в т.ч. регрессной/суброгационной, неосновательного обогащения). В соответствии с п. 4.2 договора от 01.06.2021 г. услуги исполнителя считаются оказанными по каждому делу о взыскании
между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО5 был заключен Договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО5 принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера по подготовке документов, связанных с представлением интересов Заказчика при рассмотрении дел в судебном порядке о взыскании с Заказчика, о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также при рассмотрении дел, связанных с претензионно-исковой деятельностью Заказчика по взысканию задолженности (в т.ч. суброгация, регресс, неосновательное обогащение и иное), в связи с чем Исполнитель осуществляет все действия в соответствии с поручениями и в соответствии с требованиями законодательства (включая подготовку возражений, отзывов, ходатайств, претензий, исков, соглашений о добровольном возмещении ущерба (оплате задолженности), мировых соглашений, обжалование судебных постановлений и актов в суде апелляционной и кассационной инстанций, иных процессуальных документов, запросов в различные органы и организации), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных
